臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第1126號
上 訴 人
即 被 告 姚世弦
選任辯護人 廖偉成律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院10
6年度訴字第445號中華民國106年9月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署106年度偵字第2141號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、姚世弦於民國106年1月1日起，以每月新臺幣（下同）1萬20 00元代價，向不知情之吳登輝承租雲林縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱本案土地），其明知未經主管機關許可，不 得提供土地堆置廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項 規定領有廢棄物貯存、清除許可文件，不得從事廢棄物之貯 存及清除業務，竟仍基於未經許可而提供土地堆置廢棄物之 犯意、及與不詳身分綽號「阿英」成年男子（另案偵辦中） 共同基於未領有許可文件而從事廢棄物貯存、清除業務之犯 意聯絡，約定每堆置一車廢棄物於本案土地上則收取3000元 代價，且由「阿英」委由不詳之司機（無證據證明知情）駕 駛不詳車輛，先後於106年2月2日下午3時許、同年月15日下 午5時許及同年月18日下午3時許，自不詳地點，載運○○國 際股份有限公司臺中學士店（下稱○○學士店）、○○伸銅 股份有限公司（下稱○○公司）及其他不詳之人（均無證據 證明知情參與）所拋棄之廢塑膠、廢木材、廢橡膠、廢鐵、 廢紙及白色無味顆粒狀不明物等一般事業廢棄物（下稱本案 廢棄物），總計4車次共60立方公尺，傾倒於本案土地供堆 置，並以此方式與「阿英」非法從事一般事業廢棄物之貯存 、清除業務。嗣於106年2月22日晚間7時43分許，為警會同 雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）稽查人員當場查獲 ，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使 用，於言詞辯論終結前未經當事人或辯護人聲明異議，本院 審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過 低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得 及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證
據情形，均有證據能力。
二、被告姚世弦於審判期日雖未到庭，然查：
(一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序自白不諱，核與證 人吳登輝證述情節相符（警卷第7頁至第9頁，偵卷第21頁至 第24頁），並有雲林縣環保局106年2月22日環境稽查工作紀 錄影本、106年2月23日環境稽查工作紀錄影本各1份（警卷 第11至13頁）、租賃契約書影本（警卷第22至28頁）、現場 勘查照片14張（警卷第29頁至第35頁），被告之自白與事實 相符，堪屬可信。
(二)依卷附106年2月22日稽查工作紀錄、現場照片所示，本案土 地上發現遭棄置、未分類利用之約60立方米廢棄物，含廢塑 膠、廢木材、廢橡膠、廢鐵、廢紙及白色無味顆粒狀不明物 等，顯非由○○學士店、○○公司或事業體員工或一般家戶 生活產生一般廢棄物，而係事業廢棄物；再經送檢驗後，重 金屬標準均檢驗合格，有雲林縣環境保護局106年3月30日雲 環廢字第1060010149號函暨所附工作報告、檢驗報告可按（ 偵卷第11頁至第17頁反面），亦非有害事業廢棄物，而屬一 般事業廢棄物（106年1月20日修正生效之廢棄物清理法第2 條第2項參照）。綜上，事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，廢棄物清理法第2條、第46條之規定於106年1 月20日修正施行，其中第46條罰則，將罰金之法定刑，自「 新臺幣3百萬元以下罰金」，提高為「新臺幣1千5百萬元以 下罰金」，依刑法第2條第1項規定，適用較有利被告之修正 前規定。同法第2條增訂廢棄物定義，將事業員工、一般家 戶所產生生活垃圾，納於一般廢棄物明文規範，並調整項次 ，於本案之適用，並無涉及一般廢棄物或事業廢棄物要件變 更，與犯罪構成要件或刑度等等實質刑罰無涉，非屬法律變 更，不生新舊法比較，應逕適用現行法規定。
(二)按修正前廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物者」，係以提供土地者為處罰對象 ，至於土地為何人所有、是否有權使用，在所不論。又修正 前廢棄物清理法第46條第4款前段規定：「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，『從事廢棄物貯存、 清除、處理』..」，所謂「貯存」，係指「事業廢棄物於清 除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為」 ，所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」 （事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款、第 2款參照）。核被告所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條
第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪、同條 第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物貯存、清 除許可文件，從事廢棄物貯存、清除罪。
(三)共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院32年上字第1905號判例參照）；依被告供稱： 伊與「阿英」講好，伊提供土地，「阿英」把垃圾載過去倒 等語（原審卷第62頁），被告縱未親自實施廢棄物收集、運 輸等清除行為、及傾倒於特定地之貯存行為，然其提供本案 土地堆置外，同意共犯「阿英」於本案土地實施非法清除、 貯存，而與「阿英」之間，有犯罪聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。此外，被告與「阿英」利用不知情之司機反覆運 送一般廢棄物至本案土地，為上開違反廢棄物清理法犯行， 為間接正犯。
(四)廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行 為通常具有反覆實行之性質，本質上即具有反覆性，而為集 合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議參照）；被告 與「阿英」間，本於按車次收費之約定，提供同一土地供堆 置，以利反覆清除（收集、運輸）、貯存（傾倒放置）廢棄 物，前後共4車次，利用同一機會、相近時地，反覆侵害同 一法益，乃出於單一決意，應僅評價為集合犯一罪。(五)被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款 前段之罪處斷。檢察官起訴書雖未論及廢棄物清理法第46條 第3款之罪名，惟與已起訴部分，既有想像競合之裁判上一 罪關係，自為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告所犯法 條，無礙其防禦權，自得併予審理。
(六)被告前因違反藥事法案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度 花簡字第358號判處有期徒刑4月，於105年6月3日易服社會 勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(七)被告與「阿英」前揭行為，並未對該本案查獲廢棄物加以「 中間處理」、「最終處理（掩埋）」或「再利用」，即無非 法「處理」可言，起訴書犯罪事實全然未記載處理行為之具 體行為態樣，無從特定該侵害性社會事實內容、擇為訴訟客 體，自不在起訴範圍，起訴書犯罪事實所述「基於...從事
廢棄物處理之犯意」、「從事一般廢棄物之...處理」，顯 係贅載，無庸不另為無罪諭知。
四、上訴駁回
(一)原審以被告犯行明確，依廢棄物清理法第46條第3款、第4款 ，刑法第11條前段、第28條、第55條前段、第47條第1項， 論以廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，敘明評價 為集合犯一行為，依想像競合規定，從較重之同條第4款前 段之罪處斷，論以共同正犯，且依累犯加重其刑；復審酌被 告妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理、本案土地 附近環境衛生、廢棄物體積約60立方公尺之數量、於本案遭 查獲迄今，尚未合法清除、處理，任由堆置，兼衡被告非法 貯存、清除者，並非屬有害事業廢棄物，且初犯此類犯行， 犯後坦承犯行，略見悔意，自陳離婚，育有2名子女，現做 粗工，月薪約2萬餘元及國中之教育程度等一切情狀，量處 有期徒刑1年3月，另敘明依被告自陳迄未收受「阿英」約定 租金、亦無證據證明有犯罪利得，無從沒收等旨，揆其認事 用法無誤，依法量刑亦屬妥適；原審雖漏未就新舊法律變更 比較適用、及就間接正犯之適用、起訴犯罪事實關於「處理 」行為之贅載等說明，然不影響全案情節及判決主旨，無須 撤銷改判。
(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條雖有明文；然按廢棄物清理法之立 法目的，旨在有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護 國民健康（該法第1條參照）。又依行政院環境保護署制定 之「私有土地遭棄置廢棄物清理作業程序」，被告得自行或 委託專業之技術團隊，撰寫清理計畫。計畫內容應載明廢棄 物之種類、數量、特性，其貯存、清除、處理方式，及其流 向、清理期程等，並先行將計畫送當地縣市環境保護局辦理 審查，再行廢棄物清除作業，有雲林縣環境保護局106年6月 6日雲環廢字第1060020287號函可佐（偵卷第30-30頁反）； 被告提供承租土地供人傾倒廢棄物，危害環境保護，居於重 要共犯地位，情節非輕；且雖於本院提出清理之契約書，然 尚未獲當地環保局核准清理計畫、迄未進行清理，為辯護人 當庭陳明可按；衡諸上情，原審所處刑度，並無顯堪憫恕之 情狀，其請求依法酌減，不克准許。
(三)被告上訴意旨略以：伊並未參與「阿英」之清除、貯存行為 ，並非共同正犯，且並無獲利，原審量刑過重，且應依刑法 第59條酌減云云，均經本院論駁如前，其據此指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，有傳票及收受送達資料可憑，於審理期日
無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、適用之法律：依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文 。
本案經檢察官簡廷恩提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
附錄論罪法條全文：
廢棄物清理法第46條第1項
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。