臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第772號
上 訴 人
即 被 告 李志靖
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣台南地方法院一０六年度易字
第六六九號中華民國一０六年九月八日第一審判決（起訴案號：
臺灣台南地方法院檢察署一０六年度偵字第三一一九號、第三七
０二號、第五一五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李志靖於民國一０二年間曾因公共危險案件，經台灣台南地 方法院以一０二年度交簡字第三八九六號刑事判決判處有期 徒刑三月，於民國一０三年十一月十三日執行完畢。詎其仍 不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為 下列竊盜犯行，其詳如下：
㈠於民國一０五年十月二十八日上午六時許，趁臺南市○○區 ○○○街○○○巷○○○弄○○號吳順坤之房屋因整修而無 人居住之機會，徒手竊取工人高芳智所有置放在該屋客廳內 之工具即電鑽四支，得手後隨即駕駛其所有之車牌號碼為00 0-0000號之自用小客車逃離現場。
㈡於民國一０五年十一月十日上午十一時二十分許，在臺南市 善化區蓮潭南路與陽光大道路口附近之雷夢湖工地內，趁保 全人員莊明益不注意之機會，徒手竊取趙錦文所有置放在工 地內其貨車後斗上之工具即電動錘鑽機及切割機各一臺，得 手後隨即駕駛上開自用小客車逃離現場。
㈢於民國一０五年十一月二十一日下午一時許，在臺南市○○ 區○○路○段○○○巷○○○號對面停車場內，趁無人注意 之機會，徒手竊取黃建成所有置放在小貨車內之物品即電動 起子一把、電鑽與砂輪機各一臺、電線二綑、電纜線十五米 、扳手四支及白鐵零件一袋等物，得手後隨即駕駛上開自用 小客車逃離現場。
二、案經高芳智訴請臺南市政府警察局永康分局移送及由臺南市 政府警察局第二分局、臺南市政府警察局善化分局移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查：證人高芳智、吳順坤、趙錦文、莊 明益、黃建成等人於偵查中以證人之身分經具結後向檢察官
所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，此外被告亦未主張並釋明該等陳述有何顯有不可信之 情況，足見證人高芳智、吳順坤、趙錦文、莊明益、黃建成 等人於偵查中以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述， 應無顯有不可信之情況，揆諸前開規定，其等於偵查中以證 人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，自得為證據。又證 人吳順坤、莊明益、黃建成等人於原審審理時業經傳喚到庭 供被告詰問，另被告於本院審理時則表示同意捨棄傳喚證人 趙錦文、黃建成二人到庭詰問（見本院卷第83頁筆錄），均 併予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項亦定有明文。另刑事訴訟 法第一百五十九條之五之立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條 之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四所定情形為前提（最高法院一０四年度第三次刑事庭會 議決議、九十八年度台上字第七九五六號判決意旨及九十七 年度台非字第五號判決意旨參照）。經查：被告及檢察官於 本院審理時對於高芳智、吳順坤、趙錦文、莊明益、黃建成 等人於歷次訊問中所為之陳述，均表示同意作為證據（見本 院卷第83頁筆錄），是本院審酌高芳智、吳順坤、趙錦文、 莊明益、黃建成等人於警詢中所為之陳述，均係經其等同意 接受詢問之情形下所為，並於筆錄製作完成交其等親閱內容 ，經其等確認無訛後始於筆錄上簽名，足見其等於警詢中之 陳述應已受合法可信之適當性保障，且係出於其等自由意思 而為等作成時之一切情況，認為適當，爰將上開陳述均列為 證據。又本判決所援引之屬於傳聞證據之書面陳述，亦經被 告及檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第83 頁至第84頁及第 163頁筆錄），是本院審酌上開書面作成之 資料，均係依據當時之實際情況而製作，應無不當之人為因 素所介入，其內容應具備合法可信之適當性保障，而具有真 實性等作成時之一切情況，認為適當，爰將之列為證據。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告李志靖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊 雖有於上開事實欄一之㈠所載之時地，駕駛系爭小客車行經
該地，但下車行竊之人係曾博凱；另伊雖有於上開事實欄一 之㈡所載之時地，前往該工地，但伊並未竊取他人財物及在 上開事實欄一之㈢所載之時地，駕駛系爭小客車竊取他人財 物之人乃曾博凱，惟曾博凱已於民國一０五年十一月二十二 日死亡等語。茲查：
１、被害人高芳智確有於上開事實欄一之㈠所載之時地，將其 所有之工具即電鑽四支，置放在上開因整修而無人居住之 房屋內及上開工具確係於上開事實欄一之㈠所載之時地遭 人竊取等事實，業據證人高芳智於警偵訊中指述綦詳（見 卷一第6頁至第9頁及卷二第19頁等筆錄），另證人即該屋 屋主吳順坤於警偵訊中及原審審理時亦證稱伊確有目睹一 頭戴棒球帽、身形高瘦之男子，駕駛深綠色之小客車，下 車進入屋內搬走電鑽等語明確（見卷一第10頁至第11頁、 第13頁至第15頁、卷二第18頁及原審卷第120頁至第121頁 等筆錄），此外參酌：㈠系爭車牌號碼為000-0000號之自 用小客車確係被告所有，且顏色為深綠色乙節，亦有車輛 詳細資料報表一紙在卷可稽（附於卷一第16頁）。㈡被告 所有之車牌號碼為000-0000號之自用小客車確有於上開事 實欄一之㈠所載之時地出現在現場乙節，亦有監視器錄影 畫面翻拍照片二張在卷可稽（附於卷一第17頁）。㈢被告 於原審審理時亦供稱伊確有於上開事實欄一之㈠所載之時 地，駕駛系爭小客車行經該地等語，嗣於本院審理時復供 稱伊身高一百八十公分，體重七十五公斤等語，足見證人 吳順坤所稱身形高瘦及駕駛深綠色小客車之竊嫌應係被告 之事實，應堪認定。－－等情，足證被告確有於上開事實 欄一之㈠所載之時地竊取被害人高芳智所有之工具即電鑽 四支之事實，應堪認定。
２、被害人趙錦文所有之置放在其貨車車斗內之工具即電動錘 鑽機與切割機各一台，確係於上開事實欄一之㈡所載之時 地，遭人竊取及被害人趙錦文確有目睹竊嫌駕駛廠牌為Ni ssan、款式為Cefiro之黑色小客車，自其擺放工具之貨車 旁疾駛而去暨該車一離開，其前往貨車查看即發現上開工 具已遭人竊取等情，業據被害人趙錦文於警偵訊中指訴綦 詳（見卷五第05頁至第11頁及卷六第22頁至第23頁等筆錄 ），另證人即工地保全人員莊明益於警偵訊中及原審審理 時亦證稱案發當時確有一台黑色車輛駛入工地，約五分鐘 後即由同一出入口疾駛而去，該車駛離不久，即發現趙錦 文之工具失竊及該車車牌號碼中之數字號碼為「2702」號 等語明確（見卷五第13頁至第18頁、卷六第23頁及原審卷 第114頁反面至第117頁反面等筆錄），此外參酌：㈠被告
所有之車牌號碼為000-0000號之自用小客車其顏色為深綠 色及該車之廠牌為Nissan、款式為Cefiro乙節，亦有車輛 詳細資料報表一紙及照片二張等在卷可稽（附於卷一第16 頁及第17頁），足見被害人趙錦文所指之小客車廠牌、款 式與被告所有之小客車廠牌、款式均相同，另證人莊明益 所指之小客車車牌之數字號碼亦與被告所有之系爭小客車 車牌之數字號碼相同。㈡被告所有之車牌號碼為000-0000 號之自用小客車確有於上開事實欄一之㈡所載之時地進出 該工地乙節，亦有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片十 四張等在卷可稽（附於卷五第24頁至第30頁）。㈢被告於 偵訊時及原審審理時亦供稱伊確有於上開事實欄一之㈡所 載之時地，駕駛系爭小客車進出該工地等語（見卷六第21 頁、第24頁及原審卷第51頁反面等筆錄）。－－等情，足 證被告確有於上開事實欄一之㈡所載之時地竊取被害人莊 明益所有之工具即電動錘鑽機及切割機各一台之事實，亦 堪認定。
３、被害人黃建成所有之置放在其貨車內之物品即電動起子一 把、電鑽與砂輪機各一臺、電線二綑、電纜線十五米、扳 手四支及白鐵零件一袋等物，確係於上開事實欄一之㈢所 載之時地，遭人竊取等情，業據被害人黃建成於警偵訊中 及原審審理時指訴綦詳（見卷三第3頁至第4頁、卷四第18 頁至第19頁及原審卷第118頁至第119頁等筆錄），此外參 酌：㈠系爭車牌號碼為000-0000號之自用小客車確係被告 所有乙節，亦有車輛詳細資料報表一紙在卷可稽（附於卷 一第16頁）。㈡本件經警察機關調閱現場監視器，發現竊 賊自一深色小客車之駕駛座下車後，竊取被害人黃建成置 放在車內之物品乙節，有監視器畫面翻拍照片六張在卷可 稽（附於卷三第10頁至第12頁），另警方進一步調閱路口 監視器，得知竊賊所駕駛之小客車車牌號碼為000-0000號 等情，亦有監視器畫面翻拍照片二張及行車紀錄資料二紙 在卷可稽（附於卷三第13頁至第15頁）。㈢被告於偵訊時 及原審審理時亦供稱伊確有於上開事實欄一之㈢所載之時 地，駕駛系爭小客車行經該地等語（見卷四第19頁及原審 卷第51頁至第52頁、第79頁等筆錄）。－－等情，足證被 告確有於上開事實欄一之㈢所載之時地竊取被害人黃建成 所有之如上開事實欄一之㈢所載之物品之事實，亦堪認定 。
４、雖被告辯稱於上開事實欄一之㈠㈢所載之時地下車行竊之 人係民國六十四年出生之曾博凱及曾博凱已於民國一０五 年十一月二十二日死亡，其先前之姓名為曾國貞等語。惟
查：本院依被告所述資料查詢是否確有民國六十四年出生 之曾博凱或曾國貞等結果，並無符合上開年籍及姓名之人 乙節，有個人基本資料查詢結果二紙在卷可稽（附於本院 卷第129頁及第133頁）。另被告雖供稱曾博凱自台南市山 上區外役監假釋出監時，伊曾開車載曾博凱出監等語，惟 本院向明德外役監及明德戒治分監查詢結果，並無「曾博 凱」或「曾國貞」之人曾在該監或分監執行之情形乙節， 亦有本院公務電話查詢紀錄表一紙在卷可稽（附於本院卷 第 135頁），足見被告辯稱於事實欄一之㈠㈢所載之時地 下車行竊之人係民國六十四年出生之曾博凱及曾博凱已於 民國一０五年十一月二十二日死亡，其先前之姓名為曾國 貞等語，應屬無據，應不足採。另被告雖辯稱伊於事實欄 一之㈡所載之時地，駕駛系爭小客車進入該工地，係為找 包商郭水土、林炳宏二人詢問有無工作可做及向他們借款 新臺幣五萬元等語，惟被告並未提出上開二人之年籍住所 等資料供檢察官傳訊，嗣經檢察官命其偕同上開二人到庭 後，被告竟供稱因欠錢不好意思去找他們等語（見卷六第 24頁及第30頁筆錄），且迄至本院辯論終結前仍未提供上 開二人之年籍資料供本院調查，反而於上訴理由狀內表明 案發之日在工地內並未找到包商郭水塗（或土）、林炳宏 二人等情（見本院卷第27頁所附上訴理由狀所載內容）， 足見被告辯稱上開等語，是否屬實，顯非無疑，堪認其上 開辯解，應屬卸責之詞，應不足採。
５、證人吳順坤雖無法指認下車進入屋內行竊之人確係被告； 另被害人趙錦文及證人莊明益所稱竊嫌所駕駛之小客車顏 色亦與被告所駕駛之小客車顏色不同。惟查：證人吳順坤 固無法指認竊嫌確係被告，惟其所稱竊嫌身形高瘦及所駕 駛之小客車顏色係深綠色乙節，則與被告之體型及被告所 駕駛之小客車顏色係深綠色之情形相符，是自難僅因證人 吳順坤無法指認竊嫌確係被告，即謂行竊之人並非被告； 另被害人趙錦文及證人莊明益所稱竊嫌所駕駛之小客車顏 色係黑色乙節，固與被告所駕駛之小客車顏色係深綠色之 情形不符。惟被害人趙錦文指稱竊嫌所駕駛之小客車之廠 牌為Nissan、款式為Cefiro及證人莊明益所稱竊嫌所駕駛 之小客車車牌其中數字號碼為「2702」號等情，則與被告 所駕駛之小客車廠牌為Nissan、款式為Cefiro及車牌之數 字號碼為「2702」號等情形相符，是自難因其二人所稱竊 嫌所駕駛之小客車顏色與被告所駕駛之小客車顏色略有不 符，即遽認其二人所為之供述均不足採信。是證人吳順坤 無法指認下車進入屋內行竊之人確係被告及被害人趙錦文
與證人莊明益所稱竊嫌所駕駛之小客車顏色與被告所駕駛 之小客車顏色不同等情，應不足資為在上開事實欄一之㈠ ㈡所載之時地下車行竊之人並非被告之有利依據，併予敘 明。
６、是綜上所述，被告罪證已明確，所辯要屬卸責之詞，均不 足採，其上開竊盜犯行，洵堪認定。
二、核被告所為均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其所 犯上開竊盜罪三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、查被告於民國一０二年間曾因公共危險案件，經台灣台南地 方法院以一０二年度交簡字第三八九六號刑事判決判處有期 徒刑三月，於民國一０三年十一月十三日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪共 三罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
四、原審以被告罪證已明確，因而適用刑法第三百二十條第一項 、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第三十八條之一 第一項前段、第三項、刑法施行法第一條之一之規定，於審 酌被告年輕體健，竟不思以正當途徑獲取所需，反任意竊取 他人工具，侵害他人財產法益，犯罪結果影響社會治安，所 為應嚴予非難，另被告犯後否認犯行，態度非佳及其他一切 情狀後，就被告所犯竊盜罪三罪各量處有期徒刑七月。並敘 明附表一所示之物均係被告犯竊盜罪所得之物，雖未扣案， 仍應依刑法第三十八條之一第一項前段及第三項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。復以被告所犯上開竊盜罪三罪，因合於數罪併罰之規定 ，爰定其應執行刑為有期徒刑一年八月。經核認事用法，並 無不合，另所為刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審 酌刑法第五十七條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且 宣告之刑亦未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重，或違反比 例、公平及罪刑相當原則之情形，另執行刑之量定，亦無違 反刑法第五十一條第五款之規定，此外本院審酌被告之教育 程度為國中畢業，從事水泥技師之工作，每月收入約新台幣 五、六萬元至十幾萬元，已離婚，有一小孩二十一歲與前妻 同住，家庭經濟狀況富裕，身體狀況良好，於本院審理時仍 否認犯行，且犯罪後迄今仍未與被害人達成民事和解，賠償 被害人損失或取得被害人之諒解；其所犯上開各罪罪名相同 ，所侵害之法益均係個人法益，另其犯罪之次數共三次，犯 罪時間相近，犯罪期間未及一月，原審所定上開執行刑已足 使被告在監接受教化，並已足為一般人之警惕，而於社會安 全之防衛無礙等情之後，亦認被告所犯上開竊盜罪三罪均仍
應量處如原審所量處之刑，另執行刑亦仍應量定如原審所量 定之執行刑，足見原審所為刑之宣告及執行刑之量定亦稱允 當。是被告上訴意旨否認犯罪，因而指摘原判決不當，依前 所述，均無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王全龍
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
參考條文：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬───────────────────┬───────┐
│編│被害人│應 沒 收 之 物 │備 註│
│號│ │ │ │
├─┼───┼───────────────────┼───────┤
│１│高芳智│電鑽四支 │事實欄一之㈠之│
│ │ │ │犯罪所得 │
├─┼───┼───────────────────┼───────┤
│２│趙錦文│電動錘鑽機與切割機各一臺 │事實欄一之㈡之│
│ │ │ │犯罪所得 │
├─┼───┼───────────────────┼───────┤
│３│黃建成│電動起子一把、電鑽及砂輪機各一臺、電線│事實欄一之㈢之│
│ │ │二綑、電纜線15米、扳手四支、白鐵零件一│犯罪所得 │
│ │ │袋 │ │
└─┴───┴───────────────────┴───────┘
附表二：
┌─┬───────────────────────────────┐
│編│卷 宗 名 稱 及 代 號 │
│號│ │
├─┼───────────────────────────────┤
│１│卷一：台南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1060124290號卷宗 │
├─┼───────────────────────────────┤
│２│卷二：台灣台南地方法院檢察署106年度偵字第5158號卷宗 │
├─┼───────────────────────────────┤
│３│卷三：台南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1060068956號卷宗 │
├─┼───────────────────────────────┤
│４│卷四：台灣台南地方法院檢察署106年度偵字第3702號卷宗 │
├─┼───────────────────────────────┤
│５│卷五：台南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1060042892號卷宗 │
├─┼───────────────────────────────┤
│６│卷六：台灣台南地方法院檢察署106年度偵字第3119號卷宗 │
├─┼───────────────────────────────┤
│７│原審卷：台灣台南地方法院106年度易字第699號卷宗 │
└─┴───────────────────────────────┘