臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第971號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官楊騏嘉
上 訴 人
即 被 告 蘇啟政
法扶律師 許雅芬
上 訴 人
即 被 告 陳高弘
選任辯護人 謝尚修律師
上 訴 人
即 被 告 林進旺
選任辯護人 吳啟勳律師
上 訴 人
即 被 告 何添福
選任辯護人 洪茂松律師
上 訴 人
即 被 告 楊濤維
選任辯護人 廖元應律師
上 訴 人
即 被 告 廖啟源
被 告 葉宇城
被 告 張銘貴
被 告 沈原旭
上列上訴人因被告等人違反森林法等案件，不服臺灣嘉義地方法
院105 年度訴字第125 號中華民國105 年8 月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104 年度偵字第7566、8043
、8198、8199、8200、8315號、105 年度偵字第39、575 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
檢察官、壬○○、戊○○、丙○○、甲○○、己○○、辛○○之上訴，本院判決結果分別如附表本院判決欄所示。 事 實
一、起訴書犯罪事實一（即原審判決犯罪事實一）： 戊○○及庚○○（業經原審判決有罪確定）均知悉雲林縣○ ○鄉○○段000000000 地號林班地為行政院農業委員會林務 局（下稱林務局）編定管理之國有林班地，未經許可不得擅 自砍伐、搬運林地內倒伏、餘留之根株、殘材，竟共同意圖 為自己不法之所有，基於結夥2 人以上竊取森林主產物之犯 意聯絡，於民國104 年10日8 日庚○○先開車附載壬○○、 辛○○啟程前往上開林班地（壬○○、辛○○僅係好奇而隨 庚○○上山，並未參與嗣後庚○○、戊○○著手砍伐的行為
，辛○○因而未經檢察官起訴，壬○○另由本院判決無罪， 詳下述），途中庚○○即以0000000000號行動電話聯繫戊○ ○，邀約戊○○攜帶鏈鋸前來上開林班地會合犯案，嗣庚○ ○到達上開林班地後，壬○○、辛○○因無欲參加而先行駕 車下山，庚○○則自行在林班地內尋得欲竊取之香樟木，嗣 戊○○於當日下午5 時許駕車攜帶鏈鋸前往與庚○○會合後 ，由庚○○與戊○○持鏈鋸切割在上揭林班地內倒伏之香樟 樹木，但因所使用之鏈鋸故障而未遂。
二、起訴書犯罪事實二㈡（即原審判決犯罪事實二部分）： 丙○○、庚○○（業經原審判決罪刑確定）、壬○○及數名 姓名不詳越南籍成年男子，均知悉南投縣獅頭湖往杉林溪山 區方向即南投縣○○鎮○○段000 地號山坡地為林務局編定 管理之國有林地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏 、餘留之根株、殘材，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥二人、為搬運贓物使用車輛竊取貴重木之犯意聯絡，先 由越南籍男子在上開林地盜伐竊取貴重木扁柏，丙○○再指 示壬○○、庚○○駕駛車輛前往上開林地將該貴重木扁柏載 運下山。嗣於104 年11月7 日下午，丙○○駕駛0000-00 號 （下稱甲車) 自用小客車，與壬○○、庚○○駕駛之00-000 0 號自用小客貨車（下稱乙車），在南投縣竹山鎮往桶頭過 溪處會合後，再由壬○○、庚○○駕駛乙車至上開林地（座 標X ：000000、Y ：0000000)，由該數名越南籍男子將盜伐 竊得之貴重木扁柏15塊（總重約515.17公斤）徒手搬運至乙 車上，再由壬○○、庚○○駕駛乙車載運下山，跟隨丙○○ 駕駛之甲車，前往彰化縣○○鄉○○村○○巷00號丙○○所 承租藏放贓木之處所，於當天19時55分許在彰化縣芳苑鄉後 寮村斗苑路頂後段與寮中巷路口途中為警查獲，當場扣得扁 柏15塊等物（已發還林務局）。
三、王鐘蔚（原名王順賓）自庚○○、戊○○處寄藏牛樟木木塊 等贓物，於104 年5 月10日為警查獲部分（業經原審判處罪 刑確定），略。
四、起訴書犯罪事實四（即原審判決犯罪事實四） 甲○○為林務局嘉義林區管理處巡視員，知悉庚○○所出售 之扁柏樹頭係屬盜伐竊得之贓木，仍基於故買贓物之犯意， 於104 年9 月26日以0000000000號行動電話與庚○○使用之 0000000000號行動電話聯繫，確認當日庚○○有盜伐竊得扁 柏樹頭可供出售後，即在彰化縣○○鄉○○村○○街00○00 號住處，以新臺幣（下同）5000元之價格，向庚○○收購盜 伐之扁柏樹頭5 棵。嗣經警於104 年11月26日上午10時10分 許，持法院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得扁柏樹頭3
塊（業已發還林務局；另外2 顆已無法查證其去向）。五、起訴書犯罪事實五（即原審判決犯罪事實五） 己○○知悉庚○○、壬○○所出售的樹頭係來源不明之贓木 ，仍基於故買贓物之犯意，於104 年7 、8 月間的某3 個時 點，在台中市○○區○○路○段000 ○00號居所處，以每次 數千元之代價，向庚○○、壬○○購買自南投縣竹山鎮桶頭 里附近盜伐之樹頭，前後共計3 次，嗣經警於104 年11月8 日前往己○○住處搜索扣得檜木14塊（業已發還林務局）。六、辛○○係庚○○的好友，知悉庚○○所兜售之木頭乃係自國 有林地裡盜伐竊得，竟仍基於媒介贓物之犯意，於104 月9 月14日將乙○○所使用0000000000號行動電話提供予庚○○ （並無足夠的證據證明乙○○知情，詳下列無罪判決部分） ，庚○○先聯絡乙○○洽談買賣木頭事宜，乙○○再於104 年9 月18日下午媒介庚○○將楠木15塊（總重195 公斤）、 牛樟木2 塊（總重24公斤）等贓物，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路00○00號王世仰住處，以1 萬元之價格，販售予不知 情之王世仰（王世仰業經檢察官不起訴處分確定）。經警於 104 年11月26日持搜索票在王世仰上開住處搜索，當場扣得 楠木15塊、牛樟木2 塊。
七、檢警查獲上開犯罪事實三王鐘蔚寄藏贓物犯行後，得悉該贓 物來源係來自庚○○、戊○○後，乃對庚○○持用之行動電 話進行通訊監察，因而查獲上情。
八、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審理範圍：
檢察官就原審判決無罪部分均提起上訴，本案全部被告除庚 ○○、王鐘蔚未提起上訴外，其餘被告就遭原審判決有罪部 分均提起上訴，經本院整理如本判決附表所示，此即本院審 理範圍。
乙、有罪部分：
壹、起訴書犯罪事實一中被告戊○○部分（同原審判決事實一） ：
被告戊○○上開犯罪事實，業據被告戊○○於原審及本院審 理中坦承不諱（原審卷三第118 頁、本院卷一第348 頁、卷 二第16頁），核與共同被告庚○○於警詢、偵查、原審及本 院中之供（證）述相符（本院卷二第59頁、第125 頁以下） ，並有如附件一所載庚○○持用行動電話與被告戊○○之通 訊監察譯文、原審針對該通聯勘驗後所製作之勘驗筆錄、盜 伐現場及空拍照片、鏈鋸照片及土地建物查詢資料等附卷可
稽（見警卷二第553-555 、581-583 、585 、629 頁、原審 卷二第63-6 5頁、卷三第231 頁) ，被告戊○○此部分犯行 事證明確，堪予認定。
貳、起訴書犯罪事實二㈡中被告壬○○、丙○○部分（同原審判 決犯罪事實二）：
一、程序方面：
本判決事實二部分即起訴書犯罪事實二㈡部分，起訴書記載 之犯罪事實中並無任何描述被告丁○○參與該次犯行之任何 行為，且原審檢察官亦以補充理由書說明該次犯罪事實不包 含被告丁○○（原審卷一第227-229 頁) ，足認此部分犯罪 事實起訴之範圍不包含被告丁○○，先此敘明。二、上開犯罪事實，業據被告壬○○於警詢、偵查、原審及本院 坦承不諱（警卷三第657 頁、偵卷一第7 頁、原審卷一第19 4 頁、卷三第158 頁、本院卷一第286 頁、卷二第16頁）， 核與共同被告庚○○於警詢、偵查、原審之供（證）述相符 （警卷一第195 頁、第201 頁、偵卷一第9 頁反面、聲押卷 一第21頁、警卷二第369 頁、原審卷一第118 頁），並有攔 查現場甲車照片、贓證物認領保管單、贓木重量表、保安警 察第七總隊第六大隊扣押物品目錄表、現場逮捕照片4 張、 現場及查扣贓物照片23張、林務局南投林區管理處104 年12 月14日函暨所附森林被害告訴書、105 年5 月3 日函暨函附 之國有林產物處分價金查定書、材積價金計算表等、彰化縣 ○○鄉○○村○○巷00號現場照片及街景圖12張、盜伐現場 照片及空照圖3 張、土地建物查詢資料等附卷可稽（見警卷 一第231 、247 、249 、277 、325-327 、329-351 頁、警 卷二第425-429 、431-433 、601-603 、605 、633-635 頁 、警卷三第711-713 頁、原審卷一第363-387 頁) ，被告壬 ○○此部分犯行事證明確，堪予認定。
三、訊據被告丙○○固坦承：104 年11月7 日下午，其駕駛甲車 自用小客車，從南投縣南雲大橋開始前導壬○○、庚○○駕 駛乙車（載運扁柏角材）要前往彰化縣○○鄉○○村○○巷 00號三合院藏放，嗣於途中為警查獲等事實，然矢口否認犯 罪，辯稱：伊向綽號「阿雄」之外勞男子購買貴重木扁柏， 「阿雄」通知伊木頭要下山的時間，伊才開車前往引導庚○ ○（綽號阿志）駕駛車輛，載送木頭要前往彰化縣○○鄉○ ○村○○巷00號三合院置放，伊並沒有參與「阿雄」在山上 盜伐森林的行為（警卷四第1133頁以下）；伊承認有向外勞 集團購買系爭扣案木頭，但還沒有買到（偵卷三第36頁以下 ）；當天是「阿雄」說要把東西賣給伊，並請伊幫忙叫車， 可是也沒有說是要賣甚麼東西，伊也沒有看到是什麼東西就
被抓了（本院卷一第310 頁、第317 頁、卷二第46頁）；辯 護人於本院並辯稱：被告丙○○至多僅成立故買贓物未遂罪 云云（本院卷二第55頁）。
四、經查，被告丙○○犯行，有下列證據可資證明： ㈠被告丙○○歷次供述或自白：
⒈於104 年12月14日警詢、104 年12月29日偵查、105 年4 月 14日原審準備程序坦承：104 年11月7 日下午，其駕駛甲車 自用小客車，從南投縣南雲大橋開始前導庚○○、壬○○駕 駛乙車（載運扁柏角材），要前往其位於彰化縣○○鄉○○ 村○○巷00號三合院租屋處藏放，嗣於途中為警查獲等事實 （警卷四第1133頁、偵卷三第36頁、原審卷一第197 頁）。 ⒉於105 年4 月14日原審準備程序、105 年7 月19日原審審理 程序表示願意坦承犯行（原審卷一第197 頁、卷三第158 頁 、第184頁）。
㈡共同被告庚○○歷次證述（被告丙○○同意有證據能力，本 院卷一第313頁）：
⒈於104 年11月8 日警詢證稱：警方於上開時間、地點攔查乙 車時，該車是我朋友壬○○駕駛、我坐在副駕駛座上，車內 載運的貴重木是越南人盜伐後，交給我從山上載下來的，從 南投縣杉林溪的山上（警卷一第195 頁）。扣案的15塊扁柏 貴重木是我去山上載的，我是在104 年11月7 日下午14時左 右出發，前往竹山再往大鞍林道，再往獅頭湖山區開到沒路 快接近杉林溪的山區，大約下午17時到達，到達時就有15塊 堆放在那邊，我到達過後10幾分鐘該批越南人才出現，大約 有8 、9 個。越南人打電話給我，跟我說扁柏貴重木的角材 已經鋸好了，叫我上去那裏載。（承上問，越南人使用之電 話號碼為何？越南人姓名為何？）是綽號「旺兄」打給我跟 我說，「旺兄」跟我相約於104 年11月7 日下午16時，約在 南投縣竹山鎮往桶頭過溪（地名）相等，「旺兄」電話為00 00000000號，「旺兄」要叫我載木頭。我可以得到新台幣2 萬元。「旺兄」與我在南投縣竹山鎮往桶頭的過溪（地名） 會合後，我們一起前往獅頭湖山區，遇到有一段路「旺兄」 的車子爬不上去，就在原地等我們載完木頭下山。我於104 年11月7 日下午17時到達載木頭位置，就那些越南人將扁柏 貴重木搬上我的乙車上，差不多20-30 分鐘全搬上車。離開 後「旺兄」一直當我的前導車，直到竹山鎮市區大圳溝才會 合休息一下，休息完之後「旺兄」一直當我前導，繼續前往 位於彰化縣○○鄉○○區附近的三合院目的地，但在半途被 警方查獲（警卷一第195 頁以下）。
⒉於104 年11月8 日偵查中、104 年11月9 日羈押庭中證稱：
104 年11月7 日下午5 點，我有請壬○○駕駛我母親所有之 乙車載我上山載木頭。我是受「旺哥」指示去載木頭的，昨 天是第二次「旺哥」要我去載木頭，我幫「旺哥」載木頭， 「旺哥」會給我兩萬元，我會給壬○○5 千元。…木頭要載 去「旺兄」的家，在彰化縣二林鎮。昨天被警方逮捕時，「 旺兄」也有在前面，我與壬○○上山載木頭，在山上是外勞 幫忙搬到車上的，到「旺兄」的三合院，我與壬○○會搬， 「旺哥」也會搬（偵卷一第9 頁反面）。
⒊於104 年11月13日警詢中證稱：我於104 年11月7 日19時許 在彰化縣○○鄉○○區附近遭警方當場查獲乙車載運貴重木 扁柏15塊，是要載去被查獲地點往前大約1 公里處的三合院 ，就是警方所提示，地址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 三合院外牆照片，我們是要放在面對三合院右邊那一排的第 一間廚房裡面。我之前供述受僱於「旺兄」載運國有貴重木 扁柏二次等情屬實，我與「旺兄」是以手機聯繫，「旺兄」 的電話是0000000000、0000000000（警卷二第369 頁）。 ⒋於105 年3 月8 日原審移審中證稱：對於犯罪事實二㈡部分 坦承犯行…就是要去山上那邊載木材，後來丙○○有打電話 給我，他跟我說要去山上，當天我直接載壬○○去山上，我 跟壬○○到山上獅頭湖附近，有外勞在那裡，外勞把木材搬 運到我的車子上，總共有扁柏15塊，搬運完之後，我跟壬○ ○就開車下山，丙○○在路上有跟我們互相以電話聯絡，丙 ○○是在半路上等我們，我們跟丙○○會合後，他就開車載 我們回他家，半路就被警察攔下來，這次丙○○有說要給我 2 萬元報酬，因為被警察抓所以還沒有給我（原審卷一第11 8 頁）。
㈢共同被告壬○○於警詢、偵查、原審歷次證述內容略以：（ 被告丙○○同意有證據能力，本院卷一第312 頁）： 當時是「旺哥」僱用的越南人告訴我是14塊，我是負責載運 ，沒有計算數量，所不知道實際算出來是15塊。「旺哥」打 電話給我朋友庚○○，庚○○再問我是否要一起前去，往竹 山天梯方向獅頭湖進去的山上，越南人看到我們的車，才把 木頭搬出來。我們打算載到彰化縣○○○○區，「旺哥」放 木頭的一間三合院，前一次載運的時候，「旺哥」有帶我們 進去過，旺哥駕駛甲車在前面引導我們。104 年11月7 日下 午到山上的時候，有看到8 、9 個外勞，應該都是「旺兄」 請的（警卷三第657 頁、偵卷一第6 頁反面、聲押卷第25頁 、警卷三第717 頁、原審卷一第194 頁）。 ㈣從庚○○、壬○○上開證詞，可以知道：被告丙○○完全知 悉越南籍勞工何時將木材盜伐完畢，越南籍勞工盜砍林木的
地點位在何處，應於何時指派庚○○、壬○○前往指定地點 載運越南籍勞工砍伐的木頭等節，甚至還自費聘請庚○○、 壬○○上山將木頭載運下山，且所載運的是越南籍勞工在現 場的全部木頭，然後親自與庚○○、壬○○在山區某處會合 ，等到庚○○、壬○○將木頭順利載運下來之後，再開車引 導庚○○、壬○○前往其位於彰化縣工業區的租屋處藏放， 被告丙○○對於越南籍勞工盜伐林木的犯罪時程、作案過程 知之甚詳，並且負責自費委託司機（庚○○、壬○○）上山 將木頭載運下山，涉入本案的程度甚深，與一般單純購買贓 木的買家行為完全不同，顯然係幕後與越南籍勞工聯繫，而 與越南籍勞工共同盜伐山林者。
㈤再由庚○○與被告丙○○所持用上開0000000000、00000000 00號行動電話的通訊監察譯文，益證被告丙○○應係與山區 盜砍森林的越南人「阿雄」等人係共同正犯，被告丙○○的 角色並非僅係向越南人「阿雄」購買木頭而已： ⒈被告丙○○於104 年10月6 日至104 年11月1 日期間持續與 庚○○所持用上開行動電話聯繫，聯繫內容多係涉嫌違反森 林法的相關行為，經原審勘驗並製作勘驗筆錄在卷（原審卷 二第58頁、第69頁）。
⒉被告丙○○於原審進行勘驗程序時坦承：（對於勘驗結果有 何意見？）沒有意見。10月6 日這通電話，約在竹林那邊， 是指我與庚○○約好在竹林等他，這是要幫外勞送東西去山 上給他們，送上去的東西就是一些吃的，因為我的轎車沒辦 法開到外勞所在的位置。10月7 日早上這通通話是因為外勞 要下山，從凌晨四點多就一直打電話催我要找人載他們下山 ，我一直找不到人，後來我就叫庚○○去載人，錢放在我二 兄那裡，二兄是指丁○○，後來庚○○有上山載人。10月11 日這通是在說我有四個小的木材要賣給庚○○。10月12日這 通電話就是在說昨天的事情。10月18日這通電話我要叫庚○ ○去山上載送外勞下山，後來有無載下山我不知道，因為有 很多人在聯絡這件事情。從10月19日這通通話是在講外勞之 前有放一塊小塊的木材在我那裡，說要車成佛珠，我就請庚 ○○找看看有無人會做。11月1 日這些通話，是要庚○○去 山上載外勞下山，後來庚○○有載外勞下山，我電話中講的 時間都是指下午的時間，有看到東西下來嗎，是指木材，後 來有聽說有外勞在山上有被追捕，「阿雄」他們二兄弟躲在 山上沒有下來，就其他八九個人下山（原審卷二第58頁）。 ⒊觀諸被告丙○○在10月6 日通聯中，特地與庚○○會合在某 竹林地，然後委託庚○○開車上到山上小路旁的某工寮內載 運上山盜砍山林的越南外勞下山，對於外勞躲藏的地點（工
寮）、外勞的人數（8 個）、外勞四點多就在工寮等候各節 均瞭若指掌（即原審卷二第69頁），在10月18日通聯中又再 次委託庚○○開車上山將外勞載下來，同樣對於與外勞會合 的時間、載送的地點知之甚詳，而且被告丙○○還對庚○○ 表示如果找別人載，外勞還要走到下面一點，風險太大，怕 被人發現（即原審卷二第71頁）；在11月1 日通聯中被告丙 ○○再委託庚○○上山載送外勞，被告丙○○還對庚○○說 ：「你看要從哪一條上去，我東西寄你那裏啊」、「一樣在 竹子林那邊…」、「…進去還有一個小時」，顯然對於上山 的地理位置非常熟悉；另被告丙○○原本與庚○○約定於下 午4 點在竹子林見面，後來又因為某第三名犯罪成員提早， 被告丙○○又通知庚○○提早到2 點半，於途中又聯絡庚○ ○稱：「（林）：跟你說他們時間不準，還要半小時，剛剛 打電話給我。（葉）喔。（林）：有看到東西下來嗎？（葉 ）沒哩。（林）：對啊，剛剛打給我說半小時就好了。（葉 ）喔。（林）他們兄弟沒下來。（葉）沒啊。（林）他們沒 下來啊，他說有八九個人要下來」，顯然在山上的外勞都是 將在山上盜砍木頭的進度與被告丙○○聯繫，被告丙○○再 負責聯繫庚○○將外勞載送下山，被告丙○○顯然並非係向 山上的外勞購買贓物而已，而係與山上的外勞合作盜採山木 。
㈥至於辯護人於本院雖又辯稱：本案並無越南籍外勞被查獲， 且系爭扣案的扁柏究竟係在何處遭到盜採，卷內付之闕如， 原審僅憑被告丙○○及共同被告庚○○、壬○○的自白即論 處被告丙○○罪刑，並無任何補強證據云云（本院卷二第54 頁）。然查：本案不僅有被告丙○○上開供述及自白，並有 共同被告庚○○、壬○○上開指證，更重要者，係庚○○、 壬○○遭到當場查獲的扣案扁柏14塊可資補強，除由被告丙 ○○等3 人之上開供述，可以推敲得知被告丙○○並非單純 向越南籍勞工購買該扁柏的買家，而係與越南籍勞工共同盜 伐山林的共同正犯以外，另從被告丙○○與庚○○的相關通 聯譯文中，更可由被告丙○○向來與庚○○的合作模式，推 論被告丙○○於本案應係共同正犯，被告丙○○犯行事證甚 為明確，辯護人辯稱本案並無補強證據證明被告丙○○犯行 ，乃係悖於卷內證據辯護，並不足採。另本案越南籍外勞盜 伐扣案扁柏的地點，除業經庚○○、壬○○大致描述其等開 車上山載運木頭的地點外，另庚○○並曾親自帶領司法警察 前往盜伐現場入口定位座標，有盜伐現場入口照片、定位座 標照片及空照圖在卷可參，並經庚○○在檢察官面前確認無 誤（警卷二第601 頁以下、偵卷一第291 頁），因此辯護人
辯稱：本案查無盜採林木的現場云云，亦不可採。 ㈦綜上，被告丙○○此部分犯行亦事證明確，堪予認定。參、起訴書犯罪事實四部分（同原審判決犯罪事實四）：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理程序 中坦承不諱，核與證人庚○○於警詢、偵查及原審審理時證 述：其有於上開時間販賣扁柏樹頭5 顆給甲○○等情相符（ 見警卷二第367-385 、531-533 頁，偵卷一第176 頁反面， 原審卷二第172 頁、原審卷三第126-127 、132-138 頁) ， 且有被告甲○○於104 年9 月26日向庚○○購買扁柏樹頭的 通聯譯文及原審勘驗筆錄（警卷二第457 頁以下、原審卷二 第161 頁以下），樹頭照片10張、盜伐現場照片10張、土地 建物查詢資料、保安警察第七總隊第六大隊扣押物品目錄表 、被告甲○○上開住處現場照片22張、國有林產物處分價金 查定書、保安警察第七總隊第六大隊代保管條等附卷可憑（ 警卷二第461-463 、587-595 、599 、641 、643-645 頁、 警卷三第807 、813-815 、833-835 頁、第39號偵查卷第86 頁) ，被告甲○○上開犯行事證明確，堪予認定。二、另檢察官雖主張被告甲○○在前揭時、地，向庚○○故買扁 柏木頭共10餘塊（按：起訴書原記載104 年9 月中，業經原 審公訴人當庭更正限定為104 年9 月26日，見原審卷三第21 8 頁），然證人庚○○於原審業已明確證稱：我賣5 棵樹頭 給甲○○等語明確（卷三第134 頁) ，核與被告甲○○與庚 ○○於104 年9 月26日通訊監察譯文中，庚○○有提及：我 的車5 粒就滿了等通話內容相符( 原審卷三第182 頁) ，故 被告甲○○當日向庚○○購買之扁柏樹頭僅有5 棵，檢察官 認為被告甲○○故買共10餘棵樹頭，容有誤會，應予以更正 ，併此敘明。
肆、起訴書犯罪事實五（同原審犯罪事實五）： 上開犯罪事實，業據被告己○○於原審及本院坦承不諱稱： 因為庚○○之前有欠我錢，所以庚○○陸續送來三次贓木折 抵欠款（原審卷一第246 頁、卷三第158 頁、第217 頁，本 院卷二第47頁），核與證人庚○○、壬○○證述：其等載運 木頭前往賣給被告己○○等情大致相符（警卷二第367-385 、569 頁、警卷三第715-731 頁、第7566號偵查卷第81-84 頁、原審卷三第215-216 頁) ，被告己○○此部分犯行事證 明確，堪予認定，應依法論科。
伍、起訴書犯罪事實六被告辛○○部分（同原審犯罪事實六）：一、上開犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、原審準備、審理程 序坦承犯罪（偵卷一第110 頁反面、原審卷一第241 頁、卷 三第158 頁），核與證人庚○○證稱：104 年9 月14日的通
聯譯文是我麻煩「阿源」辛○○幫我找牛樟木頭的買主等語 （警卷二第379 頁）；證人乙○○證稱：我認識辛○○的大 哥，之後與辛○○聊天，辛○○說他有朋友在賣木頭，我說 可以幫忙介紹買家，所以辛○○把我的電話號碼給庚○○（ 偵卷一第129 頁反面）；證人王世仰證稱：是庚○○賣木頭 給我的，賣過1 次，是乙○○介紹的等語相符（警卷四第96 1 頁、偵卷一第152 頁反面），並有庚○○與辛○○、乙○ ○聯絡的通訊監察譯文、現場照片10張、查扣物品照片6 張 、保安警察第七總隊第六大隊扣押物品目錄表、責付保管單 、搜索扣押照片3 張等附卷可稽（警卷一第57-59 頁、警卷 二第367-385 、487-491 、559-563 、565-579 頁、警卷三 第759-763 、925-929 頁、警卷四第957-961 、983 、987 、997-998 頁、第7566號偵查卷第129-130 、152-153 頁、 第39號偵查卷第113-114 頁) 。
二、被告辛○○提起上訴，翻異前詞否認犯罪，辯稱：庚○○打 電話給我，問我有沒有認識要買木頭的人，我就把乙○○的 電話提供給庚○○而已，我不曉得庚○○的木頭是從森林裡 面運出來的贓物云云（本院卷一第440 頁、卷二第47頁、第 56頁）。然查：被告辛○○於原審認罪的時候早已坦承：我 想庚○○的木頭來源，應該也是山上盜伐下來的等語明確（ 原審卷一第242 頁），被告辛○○與庚○○認識許久，交情 良好，此觀諸被告辛○○願意幫庚○○介紹買家購買木頭， 及被告辛○○與庚○○在卷內通聯譯文中對話聊天的內容等 情甚明，對於庚○○的背景應該知之甚詳，則庚○○的木頭 究竟從何而來，有無經濟能力及管道可以獲取合法木頭，被 告辛○○應該心知肚明。再觀諸：被告辛○○在本案發生之 後的104 年10月8 日，即庚○○前往雲林縣○○鄉○○段0 0000地號林班地竊取國有森林時（即本案犯罪事實一），被 告辛○○即曾跟隨前往，僅其嗣後並未參與庚○○該次犯行 而已（詳上開犯罪事實一部分的證據論述），被告辛○○於 本院亦坦承：庚○○、壬○○在104 年10月8 日說要去雲林 縣○○鄉○○段那邊找香樟木搬下山，那天下雨，我才沒有 跟去等情（本院卷二第48頁），益可佐證被告辛○○於本案 發生之時即知道庚○○的木頭係竊取國有林地的贓物甚明。 被告辛○○上訴否認犯罪並不可採，其犯行事證明確，亦堪 認定，亦應依法論科。
陸、論罪：
㈠核被告戊○○就犯罪事實一所為，係犯森林法第52條第2 項 、第1 項第4 款結夥二人以上之竊取森林主產物未遂罪（被 告戊○○行為後，上開森林法規定雖又於105 年11月30日修
正，然僅係文字修正而已，不構成新舊法比較）。被告戊○ ○就上開犯行與庚○○乃有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡上開犯罪事實二中，被告壬○○、庚○○均證稱：其上山載 運木頭的時候，現場搬運的外勞就有8 、9 個，顯然構成結 夥2 人以上。故核被告壬○○、丙○○就犯罪事實二所為， 均係犯森林法第52條第3 項、第1 項第4 款、第6 款結夥二 人以上、使用車輛搬運竊取貴重木罪。起訴書犯罪事實雖然 認定被告壬○○、丙○○所竊取者係貴重木，然論罪法條欄 卻僅認被告壬○○、丙○○係犯森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款之罪，乃有未洽，然其社會基本事實同一，且業經 原審及本院告知變更後的罪名（原審卷三第156 頁反面、本 院卷二第19頁），則本院自得變更法條並逕行審理。被告壬 ○○、丙○○與庚○○及在山上盜採木頭的數名越南籍外勞 之間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ㈢核被告甲○○就犯罪事實四所為，係犯森林法第50條第1 項 之故買贓物罪。
㈣被告己○○部分：
⒈核被告己○○就犯罪事實五所為，係犯森林法第50條第1 項 之故買贓物罪。起訴書原認被告己○○係犯故買贓物罪，然 原審公訴人先後變更為寄藏（原審卷一第312 頁）、收受（ 原審卷三第218 頁），均有違誤，本院蒞庭檢察官業已再更 正為故買贓物（本院卷二第51頁），核屬正確，併此敘明。 ⒉被告己○○於本院雖主張：其上開3 次故買贓物行為，應構 成接續犯云云。然查：學理上所稱接續犯，係指行為人之數 行為於同一時、地或密切接近之時、地，實行結果侵害同一 之法益，因各行為之獨立性甚為薄弱，依社會一般健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理者而言。 刑法修正刪除連續犯之規定，其修法說明雖謂司法實務上， 可朝接續犯或集合犯之包括一罪觀念予以適當調整，以濟修 法後，悉以數罪併罰方式論處之不合理現象，但仍非毫無一 定之限度。若數行為間獨立性甚強，其綿延長時間之各行為 ，已超出社會通念所能容許之包括一罪之一行為概念者，即 不應以單一行為視之，否則將致刑法評價不足，有悖修法改 正連續犯一罪過於泛濫之意旨（最高法院100 年度台上字第 5918號判決意旨參照）。被告己○○上開3 次行為雖然均係 故買贓物的行為，所侵害法益雖均為國家法益，然被告己○ ○3 次故買贓物係在104 年7 、8 月間中之3 個不同時間點 ，業據被告己○○坦承在卷，並經庚○○、壬○○證述在卷
，亦即被告己○○3 次犯行之時間彼此有相當之間隔，而具 有獨立性，可以分開評價；其次，被告庚○○應係於各次取 得扁柏後（侵害國家森林法益），再將扁柏送交被告己○○ 故買，則被告己○○於各次故買犯行，亦分別間接重新侵害 國家森林法益一次。因此被告己○○上開3 次故買贓物行為 ，客觀上應分開評價，論以數罪較為合理。被告己○○主張 其構成接續犯之一罪並不可採。
㈤核被告辛○○就犯罪事實六所為，係犯森林法第50條第1 項 之媒介贓物罪。
㈥起訴書中檢察官雖認被告甲○○、己○○及辛○○，均係犯 森林法第50條之罪，應分別依刑法第349 條第1 項、第2 項 處斷，然被告甲○○、己○○及辛○○行為時，森林法第50 條業已修正生效，已如前述，是被告甲○○、己○○及辛○ ○應分別依森林法第50條第1 項規定論處，檢察官認仍應依 修正前森林法規定，依刑法第349 條規定處斷，容有誤會。柒、刑之加重、減輕事由：
一、被告戊○○前於102 年間因違反森林法案件，經臺灣嘉義地 方法院以102 年度訴字第591 號判決判處有期徒刑7 月確定 ，於103 年1 月30日執行完畢；又於103 年間因違反森林法 案件，經臺灣嘉義地方法院以103 年度訴字第66號判決判處 有期徒刑6 月，於103 年10月7 日易科罰金執行完畢，有被 告戊○○前科紀錄在卷可參（本院卷第190 頁）。被告戊○ ○於執行徒刑完畢後5 年內觸犯本案有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1 項規定為累犯，應加重其刑。二、被告壬○○前因竊盜、搶奪及營利姦淫猥褻等案件，分別經 法院判處罪刑確定，再經臺灣雲林地方法院以99年度聲字第 308 號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定，於103 年2 月18 日執行完畢（本院卷第166 頁、第174 頁）；另被告壬○○ 因竊盜、偽造文書、偽造署押等罪，經臺灣雲林地方法院以 99年度聲字第307 號定其應執行有期徒刑1 年10月，刑期係 自103 年2 月19日起至104 年12月18日（本院卷第177 頁） ；嗣被告壬○○於103 年10月16日假釋付保護管束，又經撤 銷假釋，於105 年3 月7 日至106 年2 月27日入監執行殘刑 11月21日完畢（本院卷第167 頁、第177 頁），有被告壬○ ○前案紀錄在卷可參。本案被告壬○○早於103 年2 月18日 即已執行前案徒刑完畢，則其於104 年11月7 日觸犯本案有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定乃為累犯，應加 重其刑。
三、被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以102 年度投交簡字第203 號判處有期徒刑2 月確定，於102 年10
月8 日執行完畢等情，有被告辛○○前案紀錄在卷可憑（本 院卷第203 頁），其等於有期徒刑之執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
四、被告戊○○就犯罪事實一部分因鏈鋸故障並未竊得香樟木， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先 加後減之。
捌、撤銷原審改判部分：
一、犯罪事實一被告戊○○部分：
㈠原審審理後，認為被告戊○○此部分犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。然查：
⒈犯罪事實一中僅被告戊○○與庚○○著手犯罪而未遂，被告 壬○○並未參與被告戊○○、庚○○此部分犯罪（理由詳下 列無罪部分），原審竟認為被告戊○○、庚○○與壬○○共 同著手犯罪，其認定事實乃有違誤。
⒉被告戊○○提起上訴，主張原審量刑過重云云，然查：森林 法第52條第1 項之竊取森林主產物罪，法定本刑係一年以上 七年以下，併科贓額五倍以上十倍以下罰金，被告戊○○同 時具有累犯、未遂犯之加重、減輕事由，最輕乃應判處有期 徒刑七月以上，原審量處有期徒刑9 月，客觀上已屬低度之