臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度再易字第17號
再 審原 告 高國勝
訴訟代理人 劉嘉堯律師
再 審被 告 姚孟杰
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國107年1月23
日本院106年度上易字第528號確定判決，提起再審之訴，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院106年度上易 字第528號判決（下稱原確定判決） 於民國107年1月23日宣 判後，即因不得上訴而告確定，原確定判決嗣於107年1月29 日送達再審原告，有送達證書附卷可稽（ 見106年度上易字 第528號卷第40頁）。再審原告於107年2月6日提起本件再審 之訴，亦有本院收狀章所蓋之日期在卷可憑（ 見本院卷第1 頁），已遵守前揭規定之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張原確定判決有 民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤， 及第497條就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌之再審事由，略以：
(一)再審被告雖提出由伊簽發之本票（下稱系爭本票），然簽發 票據及持有票據之原因眾多，非可特定必為消費借貸擔保之 唯一用途，自不足以此論斷發票人與執票人間必有消費借貸 法律關係存在，另依再審被告於前訴訟程序之起訴狀所載， 系爭本票開立前，合計伊所借貸之款項為新臺幣（下同）52 萬9,000元， 再審被告何以未要求伊開立等額或較借款總額 高並加計利息之票額，此實有違常情。再審被告主張要求伊 簽發系爭本票目的係為證明、保障其債權之用，殊難想像於 伊未清償任何借款前，再審被告多年來會僅單純持有系爭本 票而未進一步為任何訴訟主張，放任債權長期處於不獲滿足 之不利益。再審被告竟更願於持有系爭本票後之101年5月11 日、15日、同年7月14日分別借貸2.5萬、1.5萬、1.9萬，合 計共5.9萬元予伊，此顯與一般常理未符， 實則伊會簽發交 付本票予再審被告，乃係因受不了再審被告屢屢私下騷擾無 端要求伊還錢外，更對外散佈伊借錢不還之不實資訊，致伊 不堪其擾方開立此票據。前訴訟程序第一審之證人洪忠毅及 謝錫裕就本件消費借貸所證相關等情，均係自再審被告處聽
聞而來，並非於借貸當時在場親耳聽聞、親眼目睹兩造確有 借貸合意及金錢交付之事實，故渠等於前程序第一審之證述 內容並不足以作為兩造間確有消費借貸關係存在之證據。至 於兩造簡訊內容亦不足認定伊確有承認債務之真意以及雙方 消費借貸金額究竟為何， 此從伊於105年10月6日晚上7點15 分對再審被告覆以：「你怎麼不去跟你學弟要。一直到處說 我欠你錢是什麼心態？」等語實可佐證。況兩造間若真有消 費借貸關係， 再審被告為何未持100年10月28日由伊所簽之 系爭本票在票據時效內行使權利，聲請本票裁定後強制執行 ，免於借款返還訴訟舉證之煩？伊雖於簡訊中自承要還，惟 還款原因是否確因借款？亦或另基於其他原因（例如：人情 債）僅係欲藉由金錢解決紛爭及斷絕一切往來？於調查釐清 前尚無定論。伊既早於100年10月28日簽發本票， 自對借款 金額多寡瞭然於心，又豈會提問「我總共欠你多少」？且伊 就金額部分亦有爭議，絕難以此逕斷兩造間必然存在消費借 貸關係。原確定判決片面節錄兩造一部分簡訊對話內容，便 率為認定伊自認有欠款，自稱願意返還之情，並未審酌伊否 認向再審被告借款及借款金額達50萬元之事實，原確定判決 乃有違背論理法則之重大違誤，有民事訴訟法第496條第1項 第1款之再審事由。
(二)又依兩造間簡訊對話內容， 伊於105年9月1日稱：「20萬我 一次跟你解決看你要不要」，再審被告於105年10月7日稱： 「你的年底可以一次還20萬，是預計哪時候還」、「你的年 底是今年12月底前嗎？你至少要給個明確的時間啊」，伊於 同日覆稱：「年底不就12/31」、「全部20」， 再審被告於 同日又回稱：「你如果一次還20，那我就算了」，嗣後再審 被告又於105年10月17日稱 ：「你不用再跟我講那些廢話， 我一點也不想再跟你囉唆什麼，我還怕你年底又給我跳票， 雖然只能拿回20萬，但至少以後不用再跟你有交集，已經答 應你」，爾後再審被告另於105年12月30日稱：「今天12/30 了，你到底是有沒有要還」、「好笑，我一點也不想煩你這 個人，你只要回會準時還就好，等20萬還我後，以後大家井 水不犯河水，你這個人也不用出現在我眼前」等語，足見兩 造就本件消費借貸返還金額已因彼此讓步且意思表示一致而 達成和解協議，同意以20萬元清償即可， 清償期限則係105 年12月31日，則兩造間原本消費借貸法律關係自應由該和解 協議約定內容所取代，故逾20萬元以外之部分再審被告自不 得再向再伊請求。原確定判決未加以斟酌，而為不利於伊之 判決，亦有民事訴訟法第497條之再審事由。 並聲明：(一) 原確定判決廢棄。(二)前程序第一審不利於再審原告部分，
再審被告之訴及其假執行之聲請均駁回。(三)再審及前程序 訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一) 原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由：
１、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。民事訴訟法第49 6條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 就第二審確定判決 言，應以該判決所認定之事實而為之法律上判斷，有適用法 規顯有錯誤之情形為限（最高法院71年台再字第30號判例參 照）。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就其取捨證據 所確定之事實，適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判 例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言， 不包括判決理由不備或矛盾、認定事實錯誤、取捨證據失當 、漏未斟酌證據等情形在內（ 最高法院63年台上字第880號 、80年台上字第1326號判例、 99年度台再字第60號、100年 度台再字第59號判決、 司法院大法官會議釋字第177號解釋 參照）。
２、再審原告主張原確定判決僅以其所簽發之系爭本票、前程序 第一審證人洪忠毅及謝錫裕之證詞及兩造間一部分簡訊內容 認定再審原告應依消費借貸法律關係給付再審被告50萬元， 然原確定判決未斟酌再審原告簽發系爭本票係僅為杜絕再審 被告之騷擾及散佈借錢不還之不實資訊；證人洪忠毅、謝錫 裕並未親自見聞兩造有借貸合意及金錢交付，渠等知悉兩造 糾紛均係來自於再審被告提供之資訊；再審原告雖對再審被 告回覆簡訊內容「你怎麼不去跟你學弟要。一直到處說我欠 你錢是什麼心態？」、「要還，但你什麼都不要說」、「50 我是隨便寫整數」、「應該沒有到那麼多」等語，均不足佐 證再審原告有自認向再審被告借款；再審被告亦未提供銀行 提領記錄，未盡舉證責任，然原確定判決卻僅以上開證據， 遽為再審原告不利之認定，顯有不備理由、採證違反經驗法 則、論理法則與舉證法則之再審事由云云。惟查，原確定判 決斟酌卷內證據資料後，於理由欄內已敘明其認定事實之過 程： 再審被告於105年8月24日下午6時56分向再審原告表示 「....以前就是對你太仁慈了，才會一再的借你錢，我也不 想再多說什麼，你如果有照你講的還我錢，我需要這樣嗎？ 」等語時，再審原告回應稱「要還，但你什麼都不要說」，
甚於次日自問再審被告「我總共欠你多少？」，再審被告回 以「你之前本票上寫500000」，再審原告則稱「50我是隨便 寫整數」、「應該沒有到那麼多」，再審被告再稱「有超過 50，不是應該沒到那麼多」等語（見106年度訴字第414號卷 第7至8頁），因而認定再審被告自認有欠款，更自稱願意返 還之情，且未見其否認有向再審被告借款、且借款金額達50 萬元之事實。原確定判決復以再審被告確持有再審原告所簽 發交付之系爭本票，且再審原告亦自辯係為應付再審被告催 討借款而交付，可見再審原告簽發交付系爭本票予再審被告 確與再審被告所主張之消費借貸關係有關，若無再審被告所 稱之前述借貸關係，再審原告當不致被無故誣指欠債時，即 自行簽發交付系爭本票予再審被告。佐以再審被告之同事洪 忠毅、謝錫裕在第一審雖皆證述其等並未親自見聞兩造消費 借貸之過程，然其等均另證稱曾聽見兩造在電話中論及借貸 之細節，謝錫裕甚證稱：再審被告前向其借7萬元，尚欠4萬 未還，其聞稱再審被告係將所借轉借予再審原告等情，補強 再審被告所主張之上情，因而認定兩造間確係存在消費借貸 關係。又再審原告雖主張再審被告未提出借款提領明細，未 盡舉證責任，然原確定判決以再審被告所提卷附兩造之簡訊 對話內容，即再審原告在再審被告催討借款時回應「要還」 ，並自問「欠多少」等節，對照再審被告確持有再審原告所 簽發交付之系爭本票，而再審原告自辯係為應付再審被告向 其催討借款始簽發交付，佐以上開證人所證其等確曾聽聞兩 造在電話中談論借貸細節等情，因而認定兩造間有50萬元之 消費借貸法律關係存在，其認定事實之理由已詳載於原確定 判決肆、二、三所示，並有原確定判決附於本院卷第16至21 頁可據。核均屬原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使 ，依前開說明，尚與適用法規顯有錯誤之情形有間。又原確 定判決上開認定事實、取捨證據等職權之行使，縱有事實認 定錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據或判決理由不備，亦 不構成 民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審事由。
(二) 原確定判決無民事訴訟法第497條就足以影響判決之重要證 物漏未斟酌之再審事由：
１、按依第466條不得上訴於第三審法院之事件， 除前條規定外 ，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物， 漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判 決者，亦得提起再審之訴， 民事訴訟法第497條定有明文。 惟所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提 出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言。申言之
，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經 斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其 為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。２、再審原告以原確定判決未審酌兩造簡訊內容，再審原告於10 5年9月1日稱：「20萬我一次跟你解決看你要不要」、 再審 被告於105年10月7日稱：「你如果一次還20，那我就算了」 、並於105年12月30日稱： 「…等20萬還我後，以後大家井 水不犯河水，你這個人也不用出現在我面前」等語，足見兩 造就本件消費借貸返還金額已彼此讓步，意思表示一致而達 成和解協議，同意以20萬元清償即可云云，原確定判決漏未 斟酌此部分證據， 主張原確定判決有民事訴訟法第497條之 再審事由。惟查，原確定判決已於肆、五說明「本件為判決 之事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結 果，爰不贅論。」從而原確定判決並無未斟酌之情事。且再 審原告於前程序第二審上訴所主張者乃兩造為朋友間之請客 餽贈（見原確定判決事實及理由欄貳所載），並未主張本件 金額應為20萬元，或兩造間已達成協議為20萬元。況依再審 原告所主張卷附之兩造訊息內容所示， 再審被告於105年10 月7日 ：「你的年底可以一次還20萬，是預計哪時候還」、 「你的年底是今年12月底前嗎？你至少要給個明確的時間」 ， 再審原告於同日覆稱「年底不就12/31」、「全部20」， 再審被告同日又回稱：「你如果一次還20，那我就算了」、 並於105年12月30日稱 ：「…等20萬還我後，以後大家井水 不犯河水，你這個人也不用出現在我面前」等語，堪認再審 被告係以年底前清償20萬元為條件，方免除再審原告其餘之 債務。然再審原告未於年底前清償20萬元，則免除再審原告 其餘債務之條件並未成就，實難謂有再審原告所主張之兩造 間已有就債務以20萬元和解之協議存在，是再審原告前開所 述訊息內容縱經斟酌，顯亦難認為足以影響於原確定判決、 至足以動搖原確定判決之基礎。從而，再審原告主張原確定 判決有此民事訴訟法第497條之再審事由，亦無足取。(三)末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告提起本 件再審之訴，查無民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條 規定之再審事由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論以判決 駁回。
五、據上論結，本訴再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 許旭聖
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日