臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度重上字第15號
上 訴 人 簡煥基
訴訟代理人 楊承彬律師
陳慶昌律師
被 上訴人 簡照明
謝光宇
上 一 人
訴訟代理人 王文聖律師
複 代理人 張浚泓律師
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國10
5年11月24日臺灣南投地方法院105年度重訴字第23號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣南投地方法院106年度重訴字第21號塗銷所有權移轉登記等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。
二、經查：
(一)本件上訴人係主張其於民國103年10月22日將其所有南投縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）出售予被上訴 人簡照明，其已依約將系爭土地所有權移轉登記予簡照明， 簡照明餘新臺幣（下同）3,800萬元價款尚未給付，上訴人 對簡照明尚有上開金額之買賣價金債權。惟簡照明與被上訴 人謝光宇訂立信託契約，而於104年10月7日以信託登記為原 因，將系爭土地所有權移轉登記予謝光宇，謝光宇復於105 年2月3日將系爭土地所有權移轉登記予訴外人黃素琴。因簡 照明與謝光宇之系爭信託行為係出於通謀虛偽意思表示，應 為無效，爰先位主張系爭信託行為無效，而謝光宇將土地出 賣他人，已不能回復登記，故代位簡照明依民法第113條規 定請求謝光宇賠償簡照明3,800萬元，並由上訴人代位受領 。其次，備位主張如認系爭信託行為有效，因簡照明與謝光 宇為系爭信託行為致簡照明陷於無資力，有害於上訴人之債 權，上訴人得依信託法第6條第1項規定請求撤銷系爭信託債 權契約，且因謝光宇已將系爭土地所有權移轉登記予黃素琴 ，不能回復登記，故上訴人亦得代位簡照明依民法第114條 準用第113條規定請求謝光宇賠償簡照明3,800萬元，並由上 訴人代位受領。再備位主張，如認信託契約有效，且不能撤 銷，因謝光宇將土地出賣他人及將系爭土地所有權移轉登記
予黃素琴，違背信託目的，上訴人代位簡照明依民法第544 條規定請求謝光宇賠償簡照明3,800萬元，並由上訴人代位 受領。綜上，聲明請求：㈠簡照明與謝光宇間之系爭信託債 權契約應予撤銷；㈡謝光宇應給付簡照明3,800萬元，並由 上訴人代位受領（上訴人另對原審被告楊世毅起訴部分，業 經原審駁回，未據聲明不服，業已確定）。
(二)上訴人另行起訴（下稱他訴訟），以謝光宇及黃素琴（下稱 謝光宇等2人）為被告，主張因謝光宇違法處分系爭土地， 與黃素琴間出於通謀虛偽意思表示，以虛偽買賣為原因關係 ，辦理系爭土地之所有權移轉登記予黃素琴；或謝光宇以損 害簡照明之方式，將系爭土地出售予黃素琴，上訴人得代位 簡照明本於民法第767條、第87條第1項前段、第113條、第 244條等規定，請求：㈠確認謝光宇等2人間就系爭土地於 105年1月15日之買賣契約債權行為，及於105年2月3日所為 所有權移轉登記之物權行為均無效。㈡黃素琴應將系爭土地 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為謝光宇名下，此經 臺灣南投地方法院106年11月23日以106年度重訴字第21號塗 銷所有權移轉登記等事件判決上訴人勝訴在案，經謝光宇等 2人上訴，由本院107年度重上字第24號事件審理中，尚未終 結，有上開民事判決及本院索引卡查詢附卷可憑（見本院卷 二第91-102、104頁）。
(三)依前揭說明，上訴人於本件主張之事實理由，係以謝光宇已 將系爭土地所有權移轉登記予黃素琴，而不能回復登記為前 提，而請求判決如前述聲明，然於他訴訟則聲明請求黃素琴 應塗銷上開所有權移轉登記，回復登記為謝光宇名下，已獲 第一審勝訴判決，惟尚未確定，則系爭土地所有權是否不能 回復登記為謝光宇名下？在上開另案訴訟終結前，即尚屬不 能確定，而無從判斷本件上訴人之請求有無理由。本訴訟之 裁判，即有以他訴訟之法律關係是否成立為據之情形，本院 認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日