臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度重上字第130號
反訴原告即
上 訴 人 陳優利
訴訟代理人 張慶達律師
反訴被告即
被上 訴 人 陳亭好
法定代理人 陳宥銨
訴訟代理人 陳嘉文律師
韓忞璁律師
許盟志律師
複代 理 人 桂亦寧
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國106年3月30日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第629號第一
審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下
：
主 文
反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠於某法律關係之成立與否有爭 執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者 。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之 請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第44 6條第2項定有明文。所謂「於某法律關係之成立與否有爭執 ，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係」， 係指提起中間確認之訴，所謂「就同一訴訟標的有提起反訴 之利益」，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之 防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形 而言（最高法院92年度台抗字第649號裁判要旨參照）。二、反訴原告於本院提起反訴，主張反訴被告誣指反訴原告就劉 劍佑所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭 土地)設定2,400萬元第一順位抵押權係通謀虛偽，提起確認 抵押債權不存在之訴，致劉劍佑不能再以系爭土地借款清償 積欠反訴原告之債務，反訴原告因而無法回收資金，受有利 息518萬3,262元之損害。反訴被告係故意或過失不法侵害反 訴原告之權利，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於 反訴原告， 自應賠償反訴原告之上開損害。爰依民法第184
條第1項侵權行為之法律關係，反訴請求反訴被告給付518萬 3,262元及自反訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算 之利息。反訴被告則答辯：不同意反訴原告提起本件反訴， 其反訴違反民事訴訟法第446條第2項規定，為不合法，應予 駁回。
三、經查：
(一)依反訴原告上開主張，本件反訴並非中間確認之訴，亦非 請求給付抵銷之餘額，當不符民事訴訟法第446條第2項第 1款：「於某法律關係之成立與否有爭執， 而本訴裁判應 以該法律關係為據， 並請求確定其關係者。」第3款：「 就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。 」之情形。
(二)反訴原告係本於侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償 損害，此與反訴被告於本訴係請求確認抵押債權不存在之 訴訟標的明顯不同，各自權利之要件事實不同，兩造均須 另花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，就反訴提出與本 訴不同之攻擊防禦方法，勢必延滯訴訟之終結，且妨害反 訴被告之審級利益及防禦，亦不符民事訴訟法第446條第2 項第1款 ：「就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。」之 情形。
(三)綜上所述，反訴原告提起本件反訴，不符民事訴訟法第44 6條第2項各款情形，復未經反訴被告同意，其反訴當不具 備民事訴訟法第446條第2項提起反訴之要件，為不合法， 且性質上無從命補正，應予裁定駁回。其假執行之聲請即 失所依附，應併予駁回。
四、據上論結，本件反訴原告之反訴為不合法，依民事訴訟法第 463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日