臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度訴易字第42號
原 告 黃如華
被 告 梁柏鴻
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年
度附民字第177號），並為訴之減縮，本院民事庭於民國107年2
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟玖佰捌拾伍元，及自民國一０六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告於本院刑事庭提起刑事附帶民事訴 訟時，原請求被告應給付其新臺幣（下同）800,000元及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之2計算之利息（106年度附民字第177號卷，下 稱附民卷，第2頁）。嗣於刑事庭移送後，原告於本院準備 程序期日陳明其聲明金額之請求內容，包含：手機費用13,8 00元、醫療費用3,985元、不能工作損失168,000元及精神慰 撫金614,215元，合計80萬元（本院卷第68頁正面）。嗣被 告陳稱：因原告向其借款13,900元以購買上開手機，經被告 另案對原告起訴，業經原法院臺中簡易庭106年度中小字第 3150號判決原告應給付被告13,900元及自106年10月23日起 算之法定遲延利息，並已判決確定等語，有本院查詢之上開 判決可憑（本院卷第85至86頁）。被告並抗辯以上開借款債 權與本件原告對其請求賠償手機費用之本息為抵銷，原告就 此部分當庭與被告達成合意，兩造同意經抵銷後就原告請求 賠償手機費用部分及被告就上開借款債權，均不再互為請求 （本院卷第83頁反面）。原告亦同意不再請求上開不能工作 損失部分，因而原告就前述賠償手機費用13,800元本息及不 能工作損失168,000元本息部分，表明已不再請求，將其聲 明變更為：被告應給付原告618,200元本息（本院卷第83頁 正、反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條 規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，於105年8月23日凌 晨1時許，在○○市○○區○○路○段000號0樓之00原告住
處（下稱系爭時地），因細故發生爭執，被告竟基於傷害之 犯意，以左前額頭撞擊原告之右側顏面，導致原告受有右側 顏面發紅疼痛瘀挫傷、右眼疼痛、暴力外傷後右眼眼眶骨骨 折、鼻骨骨折、顏面骨骨折、頭暈腦震盪之傷害（下稱系爭 傷害）。原告因被告之傷害行為，受有支出醫療費用3,985 元之財產上損害，且身體及心理受創，造成精神上痛苦，請 求精神慰撫金614,215元，共計618,200元。爰依侵權行為法 律關係，提起本件訴訟，並聲明求為命被告應給付原告618, 200元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之2計付利息之判決。三、被告抗辯：關於精神慰撫金部分，僅同意賠償12,000元等語 ，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張兩造前為男女朋友關係，於系爭時地因細故發生爭 執，被告以左前額頭撞擊原告之右側顏面，導致原告受有系 爭傷害之事實，均為被告於本院準備程序中自認，有本院10 6年9月21日準備程序筆錄可憑（本院卷第13頁反面），堪以 採信。被告所涉傷害原告一案，原法院106年度易字第000號 刑事判決亦同此認定，並判處拘役55日，得易科罰金，復經 本院106年度上易字第000號刑事判決駁回被告之上訴而確定 在案，有上開刑事案卷影卷可資佐證，原告主張之上開事實 ，自堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告確有 上開不法侵害原告身體健康之行為，原告依侵權行為法律關 係，請求被告賠償其醫療費用及非財產上損害之慰撫金，自 屬有據。
(三)茲就原告主張之各項損害及金額有無理由，說明如下： ⒈原告主張其因受系爭傷害，支出醫療費用共計3,985元，有 ○○○○大學附設醫院106年10月25日院醫事字第106000000 0號函及所附醫療費用收據附卷可稽（本院卷第35-37頁）， 並為被告所不爭執（本院卷第66頁反面），堪以採信。 ⒉原告因遭被告之傷害，致受有右側顏面發紅疼痛瘀挫傷、右 眼疼痛、暴力外傷後右眼眼眶骨骨折、鼻骨骨折、顏面骨骨 折、頭暈腦震盪等傷害，足認其精神、肉體自受有相當之痛
苦。查原告主張其為高職畢業，曾從事會計、內勤工作，收 入約每月28,000元至3萬元，為被告所不爭執（本院卷第1 4 頁），堪以採信；被告主張其為高中畢業，曾經從事珠寶業 ，當時月收入約3至4萬元，目前在工廠從事大夜班工作，月 薪22,000元等情，原告除否認被告目前在工廠從事大夜班工 作外，對其餘部分並不爭執，經本院調取被告之勞工保險投 保資料顯示其投保單位為○○有限公司，投保薪資為21,009 元（本院卷第24頁），被告陳稱○○有限公司係人力派遣公 司等語，此為原告所不爭執（本院卷第68頁反面），並有本 院查詢之經濟部商工登記公示資料查詢之○○有限公司登記 資料在卷可稽（本院卷第69頁），應堪採信。經核被告主張 之月薪22,000元，與其勞工保險投保薪資相去不遠，且原告 並無證據證明被告目前之月薪高於22,000元，則被告此項主 張，應堪採信。又原告名下無財產；被告名下有一部2003年 份之賓士車，及有限責任台中市第○信用合作社股份1萬元 ，此有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（置於證物袋內），為兩造所不爭執，亦堪採憑。 爰審酌兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害程度非輕， 及被告已坦承傷害行為等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 ，於10萬元之範圍內，較屬適當，應予准許。逾此部分之金 額，尚嫌過高，不能准許。
(四)綜上，原告得請求被告賠償之金額，為103,985元（計算式 3,985＋100,000＝103,985），其餘部分，不予准許。(五)從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付103,985元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（送達被告之日為 106年6月22日，見附民卷第6頁）翌日即106年6月23日起至 清償日止，按週年利率百分之2計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳宗賢
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
, 台灣公司情報網