聲明異議
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,106年度,508號
TCHV,106,抗,508,20180329,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第508號
抗告人　　　可奇國際有限公司
法定代理人　陳帆　　
代理人　劉建成　律師
上列抗告人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司、李雪惠等間
聲明異議事件，對於民國106年9月11日台灣臺中地方法院106年
度執事聲字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）以臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度執字第34001號債權 憑證為執行名義，聲請執行相對人李雪惠之財產，執行標的 物中之台中市○區○○○道○段000號頂樓增建物（臨時建 號7934，下稱系爭建物），經執行法院認系爭建物屬相對人 李雪惠所有同市○區○○○段0000號建物之增建物，無獨立 所有權，而併予查封。抗告人執行程序中主張系爭建物有結 構及使用上之獨立性，抗告人並有使用之權利而聲明異議； 經原法院司法事務官處分駁回（106年8月15日106年度司執 字第29713號裁定），抗告人聲明不服提出異議，亦經原法 院駁回，抗告人復聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：系爭建物為第三人寶琨建設股份有限公司（ 下稱寶琨公司）於民國（下同）77年間取得大樓12樓4戶建 物之所有權後，以12樓頂板為基礎所增建，嗣出售他人後再 輾轉讓予抗告人；且該增建之建物，有通往第12層之樓梯可 供進出，並可利用大樓電梯進出，係屬獨立之不動產，3886 號T型水泥構造物，僅為公設性質之瞭望台等語，聲明：原 裁定廢棄，7934建號建物之查封應予撤銷。三、經查：
㈠原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任 何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構 造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建 築物所有權範圍因而擴張。查本件3886建號建物（位於頂樓 ）係謝培傑起造，77年11月23日建物第一次登記，其主要用 途為瞭望台；嗣於79年3月28日買賣所有權移轉登記於李雪 惠之被繼承人李劉良名下（見原法院卷第11至第12頁建築改 良物登記謄本、第9至10頁使用執照名冊）；而同棟大樓12 樓之3882、3883、3884、3885建號建物，亦係77年12月29日 完成建物第一次登記，該4戶建物之起造人同為孫鐵漢，同



年12月27日同時買賣移轉登記於寶琨公司名下（見原法院卷 第13至20頁、第9至10頁使用執照名冊）；3886建號建物既 由謝培傑起造，並完成建物第一次登記，區分所有人並有共 有部分3887建號之應有部分110/10,000（見102年度司執字 第109409號卷㈠第118頁建物謄本），並共有基地北區乾溝 子段第182-5地號應有部分285/12,000（見同上卷第118頁建 物謄本、土地登記謄本），且事後作為獨立之買賣標的，自 係獨立之所有權客體，抗告人主張該3886號建物為公設性質 之瞭望台，並非可採。另依3886建號建物第一次測量之測量 成果圖顯示（本院卷第99頁），該建物為3層結構，經於107 年1月5日至現場勘驗結果，系爭建物與3886建號之間並無構 造區隔，甚至系爭建物之鋼構直接搭建在3886建號上（本院 卷第98頁勘驗筆錄、第99頁測量成果圖、第101、102、103 、
105、130、131、133、136頁照片），內部並設有簡易鐵梯 通往3886建號建物之第2層（見本院卷第115、116頁照片） ，由頂樓整體外觀觀察，3886建號與系爭建物同屬一建物（ 見本院卷第117頁、118、119頁照片）；雖系爭建物與3886 建號與可透過共同之電梯（本院卷第111頁照片）、出入口 及樓梯，分別通往屋頂平台、12樓，及對外聯絡（本院卷第 118、119、120、121、122頁），惟難認系爭建物有何構造 上及使用上之獨立性。
㈡系爭建物曾因行政執行，由行政執行署分別囑託地政事務所 分別於97年7月1日、105年4月6日實施測量，並編訂臨時建 號為7527、7934建號，臺中市政府地方稅務局並據測量之結 果於97年7月、105年5月就增建部分設籍課稅（見本院卷第 85至第88頁見臺中市政府地方稅務局民權分局函及附件）， 然此僅係系爭建物經稅務機關設籍課稅之過程，固無法證明 為系爭建物係在97年7月、105年5月才興建。抗告人主張系 爭建物係寶琨公司所搭建，業據提出金巴黎災後重建委員會 、金巴黎社區管理委員會讓渡書（106年度司字第29713號卷 第141頁），及不動產買賣契約書（同上卷第134至140頁） 為證；而李澄鑑（同為李劉良之繼承人）於另案言詞辯論中 ，則稱系爭建物係謝培傑所建（本院卷第184頁）。惟縱使 系爭建物非李劉良所建，增建之系爭建物既無構造上及使用 上之獨立性，自應認原3886建號建物之所有權因而擴張及於 系爭建物，並因買賣移轉登記由李劉良取得，嗣再由李雪惠 繼承取得。則原法院司法事務官就系爭建物李雪惠之部分予 以查封，於法並無不合，原法院裁定駁回抗告人之異議，經 核亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁



回。抗告人聲請傳喚證人黃玉碧為證，核亦無調查之必要。 又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於裁定之結果不 生影響，均不一一贅述。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 莊嘉蕙
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹錫朋

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日