臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度再更㈠字第1號
再審原告 鄭麗卿
再審被告 陳志忠
陳筠箏
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於民國105 年7 月
19日本院105 年度上字第65號第二審確定判決、104 年12月28日
臺灣彰化地方法院103 年度訴字第1309號第一審判決，提起再審
之訴，對民國105 年8 月26日本院105 年度再字第16號民事確定
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴及聲請再審均駁回。
再審訴訟費用及聲請費用均由再審原告負擔。
理 由
一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之 判決不得提起再審之訴。次按再審之訴，應於30日之不變期 間內提起；其期間自判決確定時起算。又判決於上訴期間屆 滿時確定，民事訴訟法第496 條第3 項、第500 條第1 項第 2 項前段、第398 條第1 項前段定有明文。本件再審原告對 民國105 年7 月19日本院105 年度上字第65號第二審確定判 決（下稱系爭第二審判決）、104 年12月28日臺灣彰化地方 法院103 年度訴字第1309號第一審判決（下稱系爭第一審判 決），提起再審之訴，惟查，系爭第一審判決業據再審原告 不服，提起上訴，並經本院105 年度上字第65號為本案判決 （即系爭第二審判決），再審原告對系爭第一審判決，提起 再審之訴，於法不合，應予駁回。又再審原告係於105 年7 月21日收受系爭第二審判決（見該案卷第128 頁），未提起 上訴，故系爭第二審判決業於同年8 月15日確定在案。惟再 審原告遲至105 年9 月19日，始對系爭第二審判決提起本件 再審之訴（見本院105 年度再字第19號卷第25頁收狀章）， 顯已逾30日之不變期間，顯不合法，亦應予駁回。二、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟 酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項但書第13款定有明文 。依同法第507 條規定，裁定已確定者，得準用聲請再審。 本件再審原告以本院105 年8 月26日105 年度再字第16號民 事裁定（下稱系爭確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1 項 第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再 審事由（詳參再審原告於105 年9 月19日提出之民事聲請再 審狀及同年11月7 日提出之民事陳明狀，附於本院105 年度 再字第19號卷第25-67 、71-82 頁），聲請再審，但查，系
爭確定裁定係以再審原告對本院105 年度上字第65號確定判 決依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起再審之訴 ，但未表明有如何合於該款再審事由之具體情事，顯難認其 再審之訴為合法為由，而駁回再審原告之訴，有系爭確定裁 定及該民事案卷可資佐憑。而再審原告所主張之「發現未經 斟酌之證物或得使用該證物」，均無法補正前開再審之訴之 程式欠缺，縱經斟酌，亦不可能廢棄改判，揆諸前揭規定， 系爭確定裁定並無民事訴訟法第496 條第1 項但書第13款所 定之再審事由。從而，再審原告對系爭確定裁定聲請再審， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，聲請再審為無理由，依 民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日