臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第252號
上 訴 人 謝文田（即謝冷塗之繼承人）
謝文發（即謝冷塗之繼承人）
謝文生（即謝冷塗之繼承人）
曾林月香
胡義能
兼 上一人
訴訟代理人 胡秋華
上 訴 人 胡義桐
胡義紋
胡義容
莊碧香
謝六拾
謝宜玲
謝孟勳
謝欣勳（兼謝劉花之承受訴訟人）
謝妙貞（兼謝劉花之承受訴訟人）
謝幸君（兼謝劉花之承受訴訟人）
許長庚
謝文樂
蔡金花
謝昇榮
謝宜宴
謝玉英
謝玉珍
謝玉芬
謝玉珠
財政部國有財產署中區分署即謝馬之遺產管理人
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 邱傑勤
複 代理人 李鴻良
傅泯瑄
上 訴 人 陳萬福
訴訟代理人 陳沅均
上 訴 人 謝妙祈
謝文登（兼謝劉花之承受訴訟人）
謝宛錚（兼謝劉花之承受訴訟人）
謝許水枝
謝妙蒔
謝妙凰
謝幸吟
謝和霖
謝文喬
許世英
許家雄
謝德慶
上 一 人
訴訟代理人 謝明和
上 訴 人 謝文松
謝周祝
上二人共同
訴訟代理人 謝淑珍
兼前列14人
共同訴訟代
理人 許惠美
上 訴 人 謝繼通
葉家昌
葉家銘
被 上訴人 陳虹里
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國106
年3月29日臺灣彰化地方法院105年度訴字第555號第一審判決提
起上訴，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項應更正為「被告曾林月香、胡義能、胡義桐、胡義紋、胡義容、胡秋華、莊碧香、謝六拾(原判決誤載為謝陸拾)、謝宜玲、謝妙祈、謝孟勲、謝文登、謝欣勲、謝妙貞、謝宛錚、謝幸君、謝許水枝、謝妙蒔、謝妙凰、謝幸吟、謝和霖、謝文喬、許長庚、許惠美、許世英、許家雄、葉家銘、葉家昌應就被繼承人謝溪炉所遺坐落彰化縣○○鄉○縣○段000地號土地，所有權應有部分24分之6，辦理繼承登記。」；原判決附表一應更正為附表一；原判決附圖應更正如附圖㈠。第二審訴訟費用由兩造依附表一所示比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。本件上訴人謝劉花於民國106年4月15日死亡，茲據被上訴 人於107年2月20日具狀聲明由謝劉花之法定繼承人即上訴人 謝欣勳、謝妙貞、謝幸君、謝文登、謝宛錚等5人承受訴訟 ，有戶籍謄本及呈報狀在卷可憑(見本院卷第212頁、219頁) ，核無不合，依法應予准許。
二、本件為分割共有物之訴訟，其訴訟標的對全體共有人必須合 一確定，雖由謝文田、謝文發提起上訴，其上訴效力及於同 造之其他共有人，爰併列為上訴人。
三、上訴人謝文田、謝文發、曾林月香、胡義桐、胡義紋、胡義 容、莊碧香、謝六拾、謝宜玲、謝孟勳、謝欣勳、謝妙貞、 謝幸君、許長庚、謝文樂、蔡金花、謝昇榮、謝宜宴、謝玉 英、謝玉珍、謝玉芬、謝玉珠、陳萬福、謝繼通、謝文生、 葉家昌、葉家銘等人，經合法通知未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○縣○段000地號、地目建、面積1792.16 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部 分如附表一所示。上開土地兩造間並無不分割之約定，亦無 依其使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，爰訴請依 附圖㈠即彰化縣彰化地政事務所民國105年12月7日彰土測字 第3106號土地複丈成果圖所示方法裁判分割。 ㈡又原共有人謝溪炉於起訴前之56年2月8日死亡，其繼承人曾
林月香、胡義能、胡義桐、胡義紋、胡義容、胡秋華、謝妙 祈、謝孟勲、莊碧香、謝六拾、謝宜玲、謝文登、謝欣勲、 謝妙貞、謝宛錚、謝幸君、謝許水枝、謝妙蒔、謝妙凰、謝 幸吟、謝和霖、謝文喬、許長庚、許惠美、許世英、許家雄 、葉家銘、葉家昌等人，尚未就謝溪炉所遺系爭土地應有部 分24分之6辦理繼承登記；另原共有人謝長春於起訴前之85 年11月11日，其繼承人謝文樂、謝玉英、謝玉珍、謝玉芬、 謝玉珠、蔡金花、謝昇榮、謝宜晏等人尚未就謝長春所遺系 爭土地應有部分36分之1辦理繼承登記，併訴請其等辦理等 語。
二、上訴人方面：
㈠上訴人謝文田、謝文發、謝文生部分：
請依附圖㈡即彰化縣彰化地政事務所106年1月12日彰土測字 第102號土地複丈成果圖所示之分割方案分割。原判決所採 附圖㈠之分割方案，將彰化縣○○鄉○○路○段000巷00弄 ○○巷道○○○段0○000地號土地與816地號土地交界處)， 分由謝文發、謝文田共有，則謝文發二人不僅日後需開放私 有土地供公眾通行，尚須因此支出補償金各新臺幣(下同)50 萬0,215元及50萬0,216元，對二人並不公平。故應按附圖㈡ 之方式，將該處之既成巷道，改由全體共有人維持共有，較 為允當。
㈡上訴人謝德慶、許惠美、謝文松、謝周祝、胡義能、胡義桐 、胡秋華、謝明和、陳萬福部分：
該巷弄除部分農民借道出入外，其他共有人根本不會通行， 並非既成巷道；且謝文田、謝文發附圖㈡之方案，中間所留 通道(即附圖㈡編號14)面積太大，請求請維持原判。 ㈢財政部國有財產署中區分署：
分割方案由法院酌斟，惟應考量維持共有之土地若太多，將 影響各共有人單獨取得之部分。
㈣其餘上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按共有物如無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之 期限者，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1 項定有明文。本件被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應 有部分如附表一所示，業據其提出土地登記謄本為證，經核 相符(見原審卷㈠第10～15頁)。又系爭土地為鄉村區內之乙 種建築用地，可辦理土地分割，此有彰化縣彰化地政事務所 105年6月15日彰地二字第1050005739號函在卷可稽(見原審 卷㈠第46頁)。另兩造間亦未訂有不分割期限之契約，此為
兩造所不爭執，則被上訴人依民法第823條第1項之規定，訴 請分割系爭土地，自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部維持共 有，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款、第3項、第4 項亦有明定。
㈢查系爭土地目前有共有人所有之磚造平房林立其上，現藉由 東南側之道路對外通行等情，業據原審會同兩造及彰化縣田 中地政事務所人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片 (見原審卷㈡第51～53頁)、彰化縣彰化地政事務所複丈日期 105年8月2日之土地複丈成果圖(見原審卷第100頁)附卷可稽 ，應堪認定。而附圖㈠之分割方案，各共有人分得之土地位 置，與共有人目前使用系爭土地之現狀相符，分割後各部分 土地形狀方正完整，均能有效利用系爭土地，客觀上對兩造 無何特別不利之處，亦符合多數共有人之意願，應屬公允。 ㈣至於上訴人謝文生、謝文田、謝文發雖原則上同意附圖㈠之 方案，但主張編號L下方之巷道為彰化縣○○鄉○○路○段 000巷00弄(下稱系爭巷弄)之一部分，為既成道路，日後勢 必開放供公眾通行，如將之分歸予上訴人謝文田、謝文發取 得，對上訴人謝文田、謝文發不甚公平，故另提出附圖㈡之 方案，主張將該部分納入編號14作為道路使用，由全體共有 人繼續維持共有等語。然查：
⒈按「既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定 之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公 眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年 代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其 梗概。」此參司法院釋字第400解釋理由及最高法院96年 度台上字第1704號民事裁判意旨自明。故道路若僅係供特 定人通行之便利或省時之用，難認符合既成道路之要件。 ⒉查，系爭巷弄之終點止於附圖㈠上訴人謝文發、謝文田所 分得之編號L土地，此參照本院卷第79頁之地籍圖資即可
證明。而依上開地籍圖資顯示，系爭巷弄之終點以後，即 屬大面積之農田，已無任何房舍。故會利用位於附圖㈠編 號L下方之巷弄通行者，除了將來分得編號L土地之共有人 謝文發、謝文田外，應僅限於極少數特定之農民。此與既 成道路成立公用地役關係，須供不特定之公眾通行之要件 ，即不相當。
⒊另通往系爭土地西側農田之通行道路，除系爭○○路○段 000巷00弄外，尚有○○路○段000巷13弄，此由上開地籍 圖資亦足證明。故日後此少數特定之農民，亦可藉由○○ 路○段000巷13弄通行，非必須藉由系爭巷弄通行不可。 ⒋又系爭巷弄雖已編訂為「彰化縣○○鄉○○路○段000巷 00弄」，然道路即使經編訂巷、弄、門牌，亦非即屬於既 成道路，此有彰化縣政府106年12月15日府工管字第10604 24894號函一份在卷可參(見本院卷第187頁)。綜上說明， 系爭巷弄之後半段雖位於上訴人謝文發、謝文田分得之附 圖㈠編號L之土地上，惟尚難認定該巷弄已成為既成道路 ，日後須開放供公眾通行，而有不利於上訴人謝文發、謝 文田之情事。
⒌況附圖㈠所規劃之道路，已使各共有人分得之土地均能臨 路對外通行，再將編號L下方之土地作為道路使用，僅係 徒增減少各共有人分得土地面積之不利，顯無必要。是本 院審酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認附圖㈠之分 割方案實較附圖㈡為適當。
㈤另按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準；又共有物之原物 分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有 物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分 之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價 值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價 值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有 人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額， 方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最 高法院77年度台上字第65號判例、102年度台上字第1121號 判決要旨參照）。系爭土地經分割後，兩造分別取得之土地 ，或多、或少於原應有部分，且臨路情況及位置各有不同， 其價值自有差異，自應互為找補。經原審將上開分割方案送 請華聲科技不動產估價師事務所，就各共有人分得土地位置
，其各自價值為何，應如何互為補償予以鑑定，而該所針對 系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及系爭土地最有效使用之情況，依附圖㈠之方案 按各共有人取得之面積及位置，鑑定各共有人取得土地價值 與持分價值之差額如附表二所示（參鑑定報告書第4頁)，併 應互為找補之金額如附表三所示（參鑑定報告書第5頁)，核 屬客觀可採。
㈥末按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第 759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於 本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合 併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院 69年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有 人謝溪炉於起訴前之56年2月8日死亡，其繼承人本為上訴人 曾林月香、胡義能、胡義桐、胡義紋、胡義容、胡秋華、莊 碧香、謝六拾、謝宜玲、謝妙祈、謝孟勲、謝劉花、謝文登 、謝欣勲、謝妙貞、謝宛錚、謝幸君、謝許水枝、謝妙蒔、 謝妙凰、謝幸吟、謝和霖、謝文喬、許長庚、許惠美、許世 英、許家雄、葉家銘、葉家昌；另系爭土地共有人謝長春於 起訴前85年11月11日死亡，其繼承人為上訴人謝文樂、謝玉 英、謝玉珍、謝玉芬、謝玉珠、蔡金花、謝昇榮、謝宜晏， 迄未辦理繼承登記，此有繼承系統表、戶籍謄本在卷供參。 則被上訴人於原審另訴請上開繼承人辦理繼承登記，尚無不 合。此部分經原審判決准許後，兩造並未上訴，應已確定。 茲為特定土地之受分配人，爰將原判決附圖擬分配欄中關於 「謝溪炉(未辦繼承)」之記載，更正為「謝溪炉之繼承人」 ；「謝長春」之記載，更正為「謝長春之繼承人」，並均註 記為公同共有(如附圖㈠所示)。又上訴人謝劉花於上訴後之 106年4月15日死亡，其法定繼承人為上訴人謝欣勳、謝妙貞 、謝幸君、謝文登、謝宛錚等人，已如前述，故關於謝溪炉 之繼承人應辦理繼承登記部分，亦應一併更正。爰由本院依 職權更正如主文第二項所示，併此敘明。
四、綜上所述，本院審酌上情，認附圖㈠之分割方案已為上訴人 謝文發、謝文田、謝文生以外之其他共有人所同意，且較符 合共有物之經濟效用及共有人使用利益，並能維持公平，故 應認本件應採附圖㈠所示分割案，並就未能按其應有部分受 分配土地之共有人，由被上訴人陳虹里、及上訴人謝德慶等
8人以金錢補償之。原審判決依前揭方案分割，核無不當， 上訴人謝文發、謝文田、謝文生指摘原判決不當，求予廢棄 改判如附圖㈡之分割方案，為無理由，上訴應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與 判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第4 49條第1項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項 但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
附表一：
┌──┬───────────────────────┬─────┬─────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分 │ 訴訟費用 │
│ │ │ 比例 │ 負擔比例 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │謝溪炉之繼承人： │ │ │
│ │曾林月香、胡義能、胡義桐、胡義紋、胡義容、胡 │ 6/24 │ 6/24 │
│ │秋華、莊碧香、謝六拾、謝宜玲、謝妙祈、謝孟勲、│ │ │
│ │謝文登、謝欣勲、謝妙貞、謝宛錚、謝幸君、謝許水│ 公同共有 │ 連帶負擔 │
│ │枝、謝妙蒔、謝妙凰、謝幸吟、謝和霖、謝文喬、許│ │ │
│ │長庚、許惠美、許世英、許家雄、葉家銘、葉家昌 │ │ │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │謝馬（遺產管理人：財政部國有財產署中區分署） │ 6/24 │ 6/24 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 3 │謝德慶 │ 1/12 │ 1/12 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 4 │謝長春之繼承人： │ 1/36 │ 1/36 │
│ │謝文樂、謝玉英、謝玉珍、謝玉芬、謝玉珠、蔡金花│ │ │
│ │、謝昇榮、謝宜晏 │ 公同共有 │ 連帶負擔 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 5 │陳萬福 │ 1/8 │ 1/8 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 6 │謝文松 │ 1/72 │ 1/72 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 7 │謝周祝 │ 1/72 │ 1/72 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 8 │謝繼通 │ 1/36 │ 1/36 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 9 │陳虹里 │ 3/24 │ 3/24 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 10 │謝文田 │ 1/48 │ 1/48 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 11 │謝文生 │ 2/48 │ 2/48 │
├──┼───────────────────────┼─────┼─────┤
│ 12 │謝文發 │ 1/48 │ 1/48 │
└──┴───────────────────────┴─────┴─────┘
附表二：各共有人增減差額分析表(新臺幣元)┌──┬──────────────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│ 共 有 人 │ 分割價值 │ 持分價值 │ 增減差值 │
│ │ │(新臺幣元) │ (新臺幣元) │ (新臺幣元) │
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │陳虹里 │ 1,999,313 │ 1,958,414 │ 40,899│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │謝德慶 │ 1,375,538 │ 1,305,610 │ 69,928│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │謝繼通 │ 432,216 │ 435,203 │ －2,987│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │謝長春之繼承人 │ 432,216 │ 435,203 │ －2,987│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │謝溪炉之繼承人 │ 2,445,980 │ 3,916,829 │ －1,470,849│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │陳萬福 │ 2,444,364 │ 1,958,414 │ 485,950│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 7 │謝馬(國有財產署中區分署) │ 2,860,984 │ 3,916,829 │ －1,055,845│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 8 │謝周祝 │ 589,175 │ 217,602 │ 371,573│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 9 │謝文松 │ 742,410 │ 217,602 │ 524,808│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 10 │謝文生 │ 691,884 │ 652,805 │ 39,079│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 11 │謝文發 │ 826,617 │ 326,402 │ 500,215│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│ 12 │謝文田 │ 826,618 │ 326,402 │ 500,216│
├──┼──────────────┼──────┼──────┼──────┤
│合計│ │15,667,315 │ 15,667,315 │ 0│
└──┴──────────────┴──────┴──────┴──────┘
附表三：各共有人應受補償金額配賦表（新臺幣/元）┌────────┬────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│ 應受補償者│謝繼通 │謝長春 │謝溪炉 │謝馬（遺產│應補償金額合計│
│ │ │之繼承人│之繼承人 │管理人：財│ │
│ │ │ │ │政部國有財│ │
│ │ │ │ │產局中區分│ │
│應為補償者 │ │ │ │署） │ │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│陳虹里 │ 49 │ 49 │ 23,752 │ 17,049 │ 40,899 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│謝德慶 │ 82 │ 82 │ 40,611 │ 29,153 │ 69,928 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│陳萬福 │ 573 │ 573 │ 282,216 │ 202,588 │ 485,950 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│謝周祝 │ 438 │ 438 │ 215,791 │ 154,906 │ 371,573 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│謝文松 │ 619 │ 619 │ 304,783 │ 218,787 │ 524,808 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│謝文生 │ 46 │ 46 │ 22,695 │ 16,292 │ 39,079 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│謝文發 │ 590 │ 590 │ 290,500 │ 208,535 │ 500,215 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│謝文田 │ 590 │ 590 │ 290,501 │ 208,535 │ 500,216 │
├────────┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│受補償金額合計 │ 2,987 │ 2,987 │1,470,849 │1,055,845 │2,532,668 │
└────────┴────┴────┴─────┴─────┴───────┘