臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第291號
抗 告 人
即 被 告 徐○良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒
戒（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署107年度聲觀字第8號、
106年度毒偵字第2190號），被告不服臺灣苗栗地方法院中華民
國107年3月5日裁定（107年度聲勒字第24號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告徐○良（下稱抗告人）抗告意旨略以：民 國（下同）107年1月3日下午14時15分開庭時，我準時到案 ，但當時檢察事務官沒有明確告知及信函通知我確定指定日 期時間戒癮治療，唯只有說檢察事務官也得需向上請示，稱 說下週我參加。後來在1月12日我仍然未收到指定日通知， 才發現黃色戒癮同意書上記載「107年1月9日」日期，非我 刻意不從。在於1月12日撥打電，話但檢察官恰休，後我1月 15日週一上午也撥數通電話，訴求被拒云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第1項、 第3項分別定有明文。又所謂毒品戒癮治療計畫，係法務部 基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條規 定，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮 之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審 酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第 57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介 毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮之緩 起訴處分，係屬檢察官之職權，如經檢察官聲請令入勒戒處 所觀察、勒戒，法院僅得依法裁定，尚無自由斟酌以其他方 式替代之權。
三、經查：
㈠抗告人徐○良基於施用毒品之認識，於106年9月12日9時許 ，在苗栗縣通霄鎮某處橋下，施用第二級毒品基安非他命 1次，業經抗告人於檢察事務官詢問時坦白承認（見偵卷第 27頁正反面）並有苗栗縣警察局通宵分局偵辦毒品案件採集 尿液同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心
106年9月29日尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第9、10頁） ，是抗告人有施用第二級毒品事實，足堪認定。 ㈡經本院核閱上開偵卷，本案檢察事務官於107年1月3日下午2 時11分詢問抗告人時已明確告知：「你是否同意參與本署毒 品戒癮治療，以戒除毒癮，並依檢察官之指示，接受替代療 法與其他適當之處遇措施，……，並接受觀護人不定期之尿 液採驗，是否同意？」、「如未參加說明會或未依照指定之 日期前往指定之醫院辦理醫療評估，本署將改依法定程序追 訴審判？」、「【你須於107年1月9日上午9時整，準時攜帶 本人身分證、健保卡，至本署（2樓法治教育中心）參加毒 品戒癮治療說明會】...。」，抗告人表示同意、了解並簽 名，檢察事務官並當庭諭知【本件緩起訴處分須俟正式公告 偵查終結結果後，始生效力】，有該詢問筆錄在卷可稽（見 偵卷第27頁反面至第28頁），並交給一份「臺灣苗栗地方法 院檢察署緩起訴處分被告參與戒癮治療同意書」，裡面記載 【應於指定日期即107年1月9日上午9點...參加戒癮治療說 明會】，該同意書一份三聯，第一聯由被告收執，第二聯已 附偵查卷內第29頁，第三聯由觀護人收執。且抗告人於上開 同意書簽名，確認表示完全瞭解。是檢察事務官【已告知抗 告人須先於下週二（107年1月9日）上午9時參加戒癮治療說 明會】並須至指定醫療院所接受評估，如經評估符合替代性 治療，檢察官才會為緩起訴處分。
㈢然臺灣苗栗地方法院檢察署107年1月9日舉行緩護療行政說 明會，該次被告並沒有出席，此有該日之簽到表可為證明（ 偵卷第32頁）。抗告意旨稱檢察事務官沒有明確告知日期參 加說明會云云，只說下周參加，非刻意不從云云，顯無可採 。
㈣既然被告沒有依指示參加戒癮治療說明會，檢察官經斟酌抗 告人之個案情形後，認為抗告人有不適合戒癮治療之情形， 改向法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，依法有據 。況且「戒癮治療緩起訴處分」或「聲請觀察勒戒」乃是檢 察官得二擇一的處理方式，均依法有據，檢察官評估後，聲 請觀察勒戒，乃依法所為之裁量，尚非法院所得審酌。四、綜上所述，抗告人施用第二級毒品基安非他命之犯行，已 臻明確，且抗告人前於100年間因施用毒品案件，經臺灣苗 栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於100年4月19日釋放，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 以100年度毒偵字第16號為不起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，抗告人前揭施用毒品行為，距 上開觀察、勒戒執行完畢已逾5年。從而，原審以檢察官之
聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒 處分條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，經核其認事用法，均無不合。抗告意旨以前詞請求撤 銷原裁定，尚非可採，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日