臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第252號
抗 告 人
即 被 告 孫振宇
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院107年
度毒聲字第29號中華民國107年1月26日第一審裁定（聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署107年度聲觀字第6號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下簡稱抗告人） 家有80歲年邁母親，且其有正常工作，以及車貸要繳納，如 依原裁定入勒戒處所觀察、勒戒，抗告人不僅無法工作、如 期償還車貸，母親亦因無人照顧而失去依靠，請給予抗告人 一個自新機會等語。
二、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，或少年 法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第10條、 第20條第1項著有明文。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國106年10月4日凌晨1時30分許，在其位在 臺中市○○區○○路0段00巷00號住處3樓房間內，以將甲基 安非他命置於玻璃球吸食器內，用火燒烤加熱後吸食其煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日中午 12時38分許，在臺中市○區○○路00號前，因形跡可疑為警 盤查，當場扣得其所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重：0. 2695公克）。嗣經警取得抗告人同意採集其尿液送驗，其鑑 驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且其安非他 命濃度達7132ng/ml，甲基安非他命濃度達94408ng/ml等情 ，除據抗告人於警詢及偵查中坦承在卷外（參毒偵卷第15至 19、59、64、65頁），另有臺中市政府警察局第一分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照表、採集尿鑑定同意書、濫用 藥物尿液檢驗報告在卷可稽（參毒偵卷第20至22頁、核交卷 第2頁），此部分之事實，首堪認定。又抗告人前並無因施 用毒品經執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（參本院卷第10至13頁）。 是本件檢察官斟酌個案具體情節，依毒品危害防制條例第20 條第1項之規定，向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難 謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯
違失。原審因檢察官之聲請，依據現行法律規定，而為適法 之裁定，自屬正當。
㈡抗告人以家中尚有年邁母親需其照顧，且有車貸要如期繳納 ，需維持正常工作等情提起本件抗告，其意應在請求免予執 行觀察、勒戒，然此情由仍非屬本案裁定送觀察、勒戒所應 考量之事由，而無可審酌。且按毒品危害防制條例中關於觀 察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處 分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的， 其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質 ，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有 毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者 ，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請 求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及 同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1 第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10 條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法 院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦僅得裁定 令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品 傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。而抗告人 既未曾在犯罪未發覺前，自動向行政院衛生福利部指定醫療 機構請求治療之情事，自與前揭得為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分之規定不合。又本案既已經檢察官依法審酌後認不 宜為緩起訴之處分，而依毒品危害防制條例第20條第1項、 第3項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應 就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法 院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，附此敘明。四、綜上所述，原審認抗告人施用第二級毒品犯行明確，依毒品 危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所 觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以上開情詞 請求免為觀察、勒戒處分，尚屬無據，其抗告核無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日