臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第282號
抗 告 人
即受刑人 柯碧鳳
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國107年1月31日裁定（107年度聲字第97號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告係不服裁定請求救濟之方法，故當事人於抗告期限內表 示不服，無論其形式上誤用何種字樣，仍不妨礙其提起抗告 之效力。本件抗告人即受刑人柯碧鳳（下稱抗告人）因犯侵 占等案件，前經原審法院於民國107年1月31日以107年度聲 字第97號裁定就其附表（下稱原審裁定附表）所示數罪定應 其應執行有期徒刑7年4月，該裁定正本於107年2月12日送達 抗告人收受，抗告人於107年2月14日向監所長官，雖提出「 刑事聲請狀」一紙，然觀其內容「聲請人因犯侵占及偽造文 書等案件經臺中地方法院裁定應執行有期徒刑7年4月，裁定 案號為107年聲字第97號裁定，此部分請酌量遞減…聲請人 深感悔悟，因無知犯下案件，並非累犯，因此特請求法官能 以最合適之刑度做出裁定」等語，足見抗告人所提者雖名為 「聲請狀」，但係不服上開裁定之抗告，合先敘明。二、然原審裁定以抗告人犯侵占、偽造文書等數罪，先後經判處 如原審裁定附表所示之刑確定，其中附表編號2至8所示得易 科罰金之罪，與附表所示其餘不得易科罰金之罪，經抗告人 向檢察官請求定應執行刑後，認檢察官之聲請為正當，乃定 其應執行刑有期徒刑7年4月。其所定應執行之刑既在附表各 罪宣告刑中之最長刑期有期徒刑3年4月以上，合併刑期有期 徒刑10年8月以下，猶較附表編號1所處有期徒刑8月加計原 審法院105年度訴緝字第317號（即原審裁定附表編號2至8， 定應執行刑2年10月）、106年度訴字第479、677號（原審裁 定附表編號9至11，定應執行刑4年2月）之合計刑期7年8月 為輕，顯無逾越定執行刑之內、外部界限，屬原審法院裁量 職權之適法行使，無違法或不當可言。抗告意旨並未具體指 摘原裁定有何違法不當之處，僅謂「請酌量遞減…以最合適 刑度裁定」等語，其抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日