臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第251號
抗 告 人
即具保人 田文吉
受 刑 人 田鸛豪
上列抗告人即具保人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國107年1月22日裁定（106 年度聲字第5624號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即具保人田文吉（下稱抗告人）之抗告意旨略以 ：受刑人田鸛豪（下稱受刑人）已經有罪判決確定，故依刑 事訴訟法第 119條規定聲請發還保證金。次以，受刑人另案 由具保人洪珮馨所繳納新臺幣（下同）15萬元之保證金，業 由臺灣彰化地方法院檢察署於民國 106年11月14日以彰檢玉 執壬106執聲他1120字第52465號函，通知具保人洪珮馨於10 6年3月22日領回，核本案與該案情節一致，請以與上述案例 相同之處置方式發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提 出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手 段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執 行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金 ，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法 院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不 得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金 裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證 金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號 刑事裁定參照）。
三、經查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法 院指定保證金30萬元後，由抗告人繳納保證金並書立保證書 後，已將受刑人釋放。嗣因受刑人逃匿，經原審法院於 105 年9月8日以105 年度聲字第3937號裁定，沒入抗告人所繳納 之保證金30萬元及實收利息，且受刑人及抗告人於抗告期間 內亦未對該裁定提起抗告，該沒入保證金裁定已於 105年10 月 4日確定；而受刑人於原審法院諭知前揭沒入保證金裁定 前，甫於105年9月7日經臺灣新北地方法院發布通緝，迄105 年12月17日始為警緝獲入監執行，此有前揭裁定、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。則受刑人於原審法院沒入保
證金裁定生效前，仍因逃匿在外而遭發布通緝，迨該裁定生 效且確定後，受刑人始為警緝獲並到案執行，揆諸前揭說明 ，原審法院所為沒入保證金裁定之效力自不受影響，已無任 由抗告人聲請發還保證金之餘地。原裁定因認抗告人聲請發 還保證金，於法顯有未合，應予駁回，法律適用自無違誤。 抗告人猶執前詞，指摘原裁定駁回其沒入保證金之聲請為不 當，尚屬無據，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。四、末按如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在 該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，刑事訴訟法 第55條第 1項後段定有明文。本案抗告人住所位於嘉義市西 區，並非本院所轄，而刑事抗告狀雖載有「送達代收人：林 杏芬，送達處所：屏東縣新埤鄉萬隆村萬安路 1-6號」等文 字，然抗告人所指定之送達代收人林杏芬，係住於屏東縣新 埤鄉，並非在本院轄區內有住所、居所或事務所之人，即與 前述法律規定明顯不符，自不生合法陳明送達代收人之效力 。故於本院裁定之當事人欄內，爰不予列載上開非合法指定 之送達代收人，附予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 陳葳
法 官 高文崇
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日