臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第44號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林振發
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年
度交易字第1325號中華民國106年11月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第11801號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林振發於民國105 年11月17日下午4 時25分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市豐原區榮春街往圓環西 路方向行駛，行經臺中市豐原區榮春街210 號前，本應注意 車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、雖有逆光然仍可見車前狀況等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適行人趙皓明 未依規定行走行人穿越道及注意車道來車而逕自穿越林振發 行向前方之道路，而遭林振發所駕駛之自用小客車撞擊倒地 ，致趙皓明受有右側足踝關節開放性粉碎性脫臼併骨折之傷 害。林振發於本件交通事故發生後，即留在現場，於有偵查 犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向前往現場處理 本件交通事故之員警坦承肇事，進而接受裁判。二、案經趙皓明訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認
定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告於 本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告林振發對於上開犯罪事實坦承不諱，復經證人即告 訴人趙皓明於偵查中指訴明確，並有臺北市立聯合醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)及現場照片等在卷可稽（見偵卷第14、19、40、 41至42、47至49頁）。且查：
㈠、原審當庭勘驗卷附之被告行車記錄器光碟檔案，其結果為： 「【時間以播放程式顯示時間為準】（00:00:56至00:01:09 ）被告林振發駕駛3193-T 8自小客車沿榮春街往圓環西路方 向行駛，雖有逆光之情形（00:00:56至00:01:01），然仍可 見車前周遭之狀況，此時告訴人趙皓明自對向車道步行橫越 馬路（00:00:59）走至被告林振發所駕駛自小客車車前，左 手持手機，並未察看來車情形，僅高舉右手（00:01:01）， 隨後即遭被告林振發所駕駛之自小客車撞擊而跌倒在地（00 :01:02）。」（見原審卷14、16頁），顯見被告於肇事當時 雖有逆光之情形，但仍可見其車前周遭之狀況。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 被告駕駛汽車自應注意上開道路交通安全規定，而觀諸道路 交通事故調查報告表（一）、現場照片、上開行車記錄器畫 面勘驗結果與翻拍照片，可見案發當時天候晴、路面乾燥， 無缺陷，且無障礙物等一切情況，足見被告於肇事當時並無 不能注意之情形，竟疏未注意前方適有違規穿越道路之告訴 人，因而撞擊告訴人，並致告訴人受有右側足踝關節開放性 粉碎性脫臼併骨折之傷害，顯見被告確有過失，且其過失與 告訴人所受之傷害間亦有相當因果關係。
㈢、行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道 者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不 得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1款定有明文。告訴人於榮春街210號對面欲穿越道路至 榮春街210號時，依道路交通事故現場圖所示，碰撞地點前 後一百公尺範圍內均設有行人穿越道（一邊往中山路方向約 56公尺、一邊往圓環西路方向約92.6公尺），則告訴人欲穿 越道路至榮春街210號時，本應遵守上開規定行走行人穿越
道，卻擅自穿越道路，終遭未注意車前狀況之被告汽車撞擊 ，其亦顯有過失。
㈣、被告駕駛自用小客車沿榮春街由中山路往圓環西路方向行駛 ，為合法之路權行使；而告訴人並無在上開事故地點逕自穿 越道路之路權。是告訴人在事故地點不當穿越道路，應負主 要之過失責任；而被告疏未注意車前狀況以適採必要之安全 措施，則其應負次要之過失責任。又本件經臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定亦認：「⒈行人趙皓明，於一百公尺範 圍內設有行人穿越道路段，不當穿越路口，為肇事主因。⒉ 林振發駕駛自用小客車，疏未注意車前狀況、適採安全措施 ，為肇事次因。」有該委員會中市車鑑0000000號鑑定意見 書影本1份附於偵查卷（第11至13頁）可按。㈤、綜上所述，被告對於本件車禍事故確有過失，且其過失與告 訴人所受之傷害間亦有相當因果關係。被告之自白核與事實 相符，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈡、被告於本件交通事故發生後，即留在現場，於有偵查犯罪職 權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向前往現場處理本件交 通事故之員警坦承肇事，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見偵卷第45頁），應 認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、原審認被告罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條 前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，審酌被告疏未注意車前狀況及隨時採取必要 安全措施，肇致本件事故，其行為確有過失，然告訴人趙皓 明就本件事故之發生亦有過失，且過失之情節顯較被告為重 ，考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢、被告犯後坦認犯 行，前無犯罪紀錄等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易 科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法 並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略謂 ：被告未積極與告訴人商談民事和解，顯無悔意，而原審僅 量處被告拘役20日，尚嫌量刑過輕而未符罪刑相當原則云云 。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應
予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被 告罪證明確，審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無 輕重失衡之情形。又稱和解者，謂當事人約定，互相讓步， 以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文 。是倘若雙方對於責任歸屬、和解金額尚有爭執，即無從互 相讓步以達成和解，而此乃訴訟上所常見之情形，自亦不能 將未能達成和解之責任歸咎於其中一方。而本件告訴人於原 審審理時業已陳明：「我們有調解過5次，表示我有和解的 意願。」、「（還有無和解意願？）沒有。」等語，復於本 院行準備程序時陳明其並無過失等語；另被告於原審審理時 供陳：「我跑去台北市大安區調解兩次都失敗，因為告訴人 叫我要承認我有百分之百過失才要與我調解，因為我認為告 訴人本身也有過失。」、「我是希望與告訴人達成和解，且 本件我有保險，保險公司核算可以賠償的金額最多是30萬元 ，跟告訴人要求的120多萬元差距太大。」等語，顯見被告 與告訴人間持續有商談和解事宜，且被告復有與告訴人和解 之意願，僅因雙方針對肇事責任、賠償金額存有極大之歧見 ，而未能達成和解，自難謂被告並未積極與告訴人商談和解 而顯無悔意。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官周穎宏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。