臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第447號
上 訴 人
即 被 告 賴建斌
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院107年度訴字第105號中華民國107年2月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度毒偵字第2745號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而上開法條規定上訴 應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而 非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違 法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之 所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調 查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未 敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照 ）。
二、被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：警詢時承辦警員有 向被告承諾提供上游減輕其刑，及被告父母年紀已高，且無 經濟來源，家中還有2名幼兒需照顧，日前又因椎間盤退化 開刀治療住院數日，尚未完全康復，處境堪憐，被告已深知 悔悟，請體恤諒裁減其刑云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查被告本件並 無有何供出毒品來源因而於警原審以被告施用第一、二級毒 品之罪證明確，並審酌「被告前因施用毒品，歷經觀察、勒 戒、強制戒治，並經追訴審判及刑之執行，惟仍未能戒絕毒 癮，復繼續沾染毒品惡習，再犯本案施用第一級毒品、第二 級毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品 對己身所造成之傷害及社會之負擔，並參酌其施用第一級毒 品、第二級毒品行為對於自身危害程度非輕、其犯罪之動機 、目的、手段，暨犯後坦承犯行，尚知悔悟」等一切情狀， 分別就其施用第一、二級毒品犯行量處有期徒刑9月及5月， 並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。原審已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何 不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情 形。本件被告僅係就原審「量刑」部分上訴請求「從輕量刑 」，並未就其不服原判決量刑之理由有何具體敘述或指摘不 當之情形，屬空泛無據之詞，依其所提出之上訴理由尚不足 以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料為具體之敘述而空泛之指摘，自非屬得上訴第二 審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第 二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
一級毒品部分得上訴。
二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日