加重詐欺等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,107年度,193號
TCHM,107,上訴,193,20180327,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　107年度上訴字第193號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　楊文斌
　　　　　　高文成
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第2656號中華民國106年12月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第19176、19177、197
81、27598號），提起上訴，並經臺灣臺中地方法院檢察署移送
併辦（併案案號：106年度偵字第33663號），本院判決如下：
主 文
原判決關於⑴楊文斌所犯如附表三編號4所示之罪；⑵高文成所犯如附表三編號4、7所示之罪及定應執行刑部分，均撤銷。楊文斌犯如附表三編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及沒收。
高文成犯如附表三編號4、7所示之罪，處如附表一編號4、7所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
楊文斌所處如附表三編號1至4、6所示之徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
高文成所處如附表三編號1至4、6、7所示之徒刑部分，應執行有期徒刑參年陸月。
事 實
一、楊文斌、高文成與廖振杰（由原審法院判處應執行有期徒刑 2年確定）及鄧定元（由檢察官另案通緝中）於民國106年6 月8日起共組竊盜、盜刷信用卡集團來臺，專門挑選在臺之 日籍旅客下手，於竊取日籍被害人之財物後，再持所竊取之 信用卡前往臺北市、新北市、桃園市、臺中市等處之百貨公 司內盜刷信用卡以詐取財物，由廖振杰、楊文斌、高文成及 鄧定元等4人，或由廖振杰、楊文斌、高文成等3人，或由楊 文斌、高文成等2人，或由高文成、鄧定元等2人分別共同為 附表一所示之犯行。嗣經警於106年7月13日19時許，持拘票 在桃園機場第二航廈拘獲高文成，並執行附帶搜索，當場扣 得如附表二編號2至5、7所示之物；警方並於翌日（14）14 時5分許，持拘票在臺中清泉崗機場出境大廳拘獲楊文斌， 並執行附帶搜索，當場扣得如附表二編號8、9所示之物；另 為警方於同年月20日12時40分許，持拘票在桃園機場第二航 廈拘獲廖振杰，並執行附帶搜索，當場扣得如附表二編號10 至12所示之物，而循線查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局及內政部警政署鐵路警察局臺



中分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告均已當庭表示 無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程 序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均 有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 定。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力 ，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依上 開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。
三、再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於審理中 所為之自白，並未提出其他可供證明被告究有如何之遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，被 告所為之自白，堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）楊文斌、高 文成於原審及本院審理中均坦承不諱（見原審卷79頁、本院



卷第106、124頁），核與同案被告廖振杰於原審審理中供述 之情節相符，並經證人即被害人和多隆晃、藤澤俊樹於警詢 中（見106年度偵字第19177號偵查卷第16至18、31、32頁） 指述明確；復有如附表五、附表五之一所示之書證資料附卷 可參，及如附表二所示扣案之證物可資佐證。本件事證明確 ，被告楊文斌、高文成上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告楊文斌、高文成所為，分別係犯如附表一「所犯法條 及罪名」欄所示之罪。
㈡被告楊文斌、高文成與共犯廖振杰、鄧定元等4人，就如附 表一編號10至12所示之犯行、被告楊文斌、高文成與共犯廖 振杰就如附表一編號1至3所示之犯行、被告楊文斌、高文成 就如附表一編號4至9、9-1、9-2所示之犯行、被告高文成與 共犯鄧定元就如附表一編號13至16、16-1、16-2、16-3、16 -4所示之犯行，分別均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，各論以共同正犯。
㈢又如附表一編號2至3、5至9、9-1、9-2、11、13、15、16-2 、16-3、16-4所示，被告高文成於信用卡簽帳單上偽簽署名 （偽造之署名詳如附表四編號1至7、7-1、7-2、8、10、11 、12-2、12-3、12-4所示），及如附表一編號12、13、16、 16-1共犯鄧定元於信用卡簽帳單上偽簽署名（偽造之署名詳 如附表四編號9、10、12、12-1所示），其等上開偽造署押 之低度行為，均為偽造私文書之高度行為所吸收，其等偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，又為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。查被告楊文斌、高文成於如附表一編號2 、3所示之時間、地點持所竊得之被害人和多隆晃信用卡盜 刷，被告楊文斌、高文成及共犯廖振杰於如附表一編號5至9 、9-1、9-2所示之時間、地點持所竊得之被害人藤澤俊樹信 用卡盜刷，被告楊文斌、高文成及共犯廖振杰、鄧定元於如 附表一編號11、12所示之時間、地點持被害人永田雅人所遺 失之信用卡盜刷，被告高文成、鄧定元於如附表一編號13至 16、16-1、16-2、16-3、16-4所示之時間、地點持被害人高 橋敏弘之信用卡盜刷，各均係於密切接近之時間、地點，多 次盜刷同一被害人之信用卡而為行使偽造私文書及施以詐術



之行為，各均係基於同一犯罪目的，在密切接近之時點，利 用同一犯罪機會，以相同犯罪手段，實施侵害同一被害人法 益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以 強行分離，故該數行為可視為係行為接續而完成整個犯罪， 而基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接 續犯，均應從一重各論以一罪。
㈤又臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第33663號 移送併案審理部分（關於被告楊文斌、高文成就附表一編號 9-1、9-2所示之犯行及被告高文成就附表一編號16-1、16-2 、16-3、16-4之犯行）未據起訴，因與本案起訴附表三編號 4、7其他部分係屬接續犯之包括一罪關係，本院自應併予審 理。
㈥再被告楊文斌、高文成與共犯廖振杰就如附表一編號2、3， 及被告楊文斌、高文成與共犯廖振杰、鄧定元就如附表一編 號11、12所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財2罪，分別 係基於一個加重詐取財物之目的，以達成同一犯罪之行為， 彼此間實具有行為局部之同一性，應屬法律概念之一行為， 為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，論以情節較重之加重詐欺取財罪；另被告楊文斌、高 文成就如附表一編號5至9、9-1、9-2所犯，被告高文成、共 犯鄧定元就如附表一編號13、15、16、16-1、16-2、16-3、 16-4所犯之行使偽造私文書、詐欺取財等2罪，亦均係基於 一個詐取財物之目的，以達成同一犯罪之行為，彼此間實具 有行為局部之同一性，應屬法律概念之一行為，為一行為觸 犯前開2罪名，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，論 以情節較重之行使偽造私文書罪。
㈦被告楊文斌所犯犯如附表一編號1、4所示之加重竊盜罪（共 2罪），及編號2、3、編號11、12所示之加重詐欺取財罪（ 共2罪），暨編號5至9、9-1、9-2所示之行使偽造私文書罪 、編號10所示之侵占遺失物罪，共6罪；被告高文成所犯如 附表一編號1、4所示之加重竊盜罪（共2罪），及編號2、3 及編號11、12所示之加重詐欺取財罪（共2罪），編號5至9 、9-1、9-2及編號13至16、16-1、16-2、16-3、16-4所示之 行使偽造私文書（共2罪），編號10所示之侵占遺失物（1罪 ），共7罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、原審就被告楊文斌、高文成有關附表三編號4、7詐欺取財、 行使偽造私文書之犯行，認罪證明確予以論罪科刑，固非無 見；惟查，被告楊文斌、高文成所犯如附表一編號9-1、9-2 所示之犯行及被告高文成所犯如附表一編號16-1、16-2、16 -3、16-4之犯行未據檢察官起訴，因該部分業經檢察官併案



審理，且分別與附表三編號4、7詐欺取財、行使偽造私文書 之犯行有接續犯之包括一罪關係（已如前述），自應逕予審 理，原審未及審酌，容有未洽。原判決既有上開違誤之處， 即屬無可維持，自應由本院就被告楊文斌、高文成關於附表 三編號4、7詐欺取財、行使偽造私文書部分及其定應執行刑 部分予以撤銷改判。
四、被告楊文斌、高文成有關附表三編號4、7詐欺取財、行使偽 造私文書部分之犯行，審酌被告2人行為時均值盛年，竟不 思循正當途徑賺取金錢以營生，欠缺尊重他人財產法益之觀 念，於高鐵站、捷運車站內竊取日籍旅客財物、並盜刷日籍 旅客信用卡以消費詐取財物，嚴重危害臺灣地區之社會治安 及經濟秩序甚鉅，所為實應非難，惟念其等犯後均坦承犯行 ，態度尚可，暨其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 生活狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如附表三編號4 、7所示之刑，並就被告楊文斌、高文成上開撤銷改判及上 訴駁回部分（如後述，附表三編號5除外）合併定應執行刑 分別如主文第5、6項所示，以資懲儆。
五、沒收部分：
㈠查被告等在如附表四編號3至7、7-1、7-2、10至12、12-1、 12-2、12-3、12-4所示盜刷時間、地點偽造之信用卡簽帳單 ，業經被告等分別持向各該特約商店行使，復由各該特約商 店交予聯合信用卡中心留存，要非被告等人所有之物，爰均 不予諭知沒收，惟其上所偽造之署名仍應依刑法第219條規 定宣告沒收。
㈡按追徵為沒收不能或不宜時之替代措施，性質上為檢察官之 執行方法，將舊制之追徵、抵償、追繳等方法統一稱為「追 徵」，此不僅包括沒收原物為金錢以外之其他財物而不能或 不宜沒收時，亦包括沒收原物為金錢而不能或不宜沒收時， 均得宣告以追徵方法替代，至於實際執行上究應如何以金錢 繳納或金錢以外之其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執 行之。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最 高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第 13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人 所分得者為之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同 處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院



104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。查被告2人就附 表三編號4、7所示盜刷信用卡所得之物，除如附表二編號8 所示之物，可得確定係自何人身上所扣得而可獨立宣告沒收 外，其餘犯罪所得並查無其他證據足資證明係由何人分得， 足見被告等對於犯罪所得應如何分享並無定見，應認其等就 犯罪所得均有共同處分權限為妥，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，為避免重複執行之疑慮，爰依同條第3項規定，就 共犯部分諭知連帶追徵各該物品之價額。
四、上訴駁回部分：
被告楊文斌、高文成就附表三編號1至3、5、6部分之犯行、 ，原判決適用刑法第28條、第321條第1項第4款、第6款、第 210條、第216條、第339條之4第1項第2款、第337條、第55 條、第51條第5款、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第 3項、第219條，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告2 人行為時均值盛年，竟不思循正當途徑賺取金錢以營生，欠 缺尊重他人財產法益之觀念，於高鐵站、捷運車站內竊取日 籍旅客財物、並盜刷日籍旅客信用卡以消費詐取財物，嚴重 危害臺灣地區之社會治安及經濟秩序甚鉅，所為實應非難， 惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可，暨其等犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀， 分別量處如附表三編號1至3、5、6所示之刑，並就如附表三 編號5所處之刑，諭知易服勞役之折算標準。另說明沒收部 分：㈠查被告等在如附表四編號1、2、8、9所示盜刷時間、 地點偽造之信用卡簽帳單，業經被告等分別持向各該特約商 店行使，復由各該特約商店交予聯合信用卡中心留存，要非 被告等人所有之物，爰均不予諭知沒收，惟其上所偽造之署 名仍應依刑法第219條規定宣告沒收。㈡又被告2人共同竊取 、侵占（遺失物）及盜刷信用卡所得之物，除如附表二編號 1至5、7、10所示之物，可得確定係自何人身上所扣得而可 獨立宣告沒收外，其餘犯罪所得並查無其他證據足資證明係 由何人分得，足見被告等對於犯罪所得應如何分享並無定見 ，應認其等就犯罪所得均有共同處分權限為妥，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，為避免重複執行之疑慮，爰依同條第 3項規定，就共犯部分諭知連帶追徵各該物品之價額。至扣 案如附表二編號6、9、11、12所示之物，因核與本案犯行無 關，爰均不併予宣告沒收等情，核其認事、用法、量刑均無 不當。被告楊文斌、高文成上訴雖認原審量刑過重，請求從 輕量刑；惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量



之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度 ，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決亦可參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定 審酌被告上開一切情狀而量處上述罪刑，核其認事用法並無 不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之 情形，被告2人上訴認原判決所量處之刑度過重，均無理由 ，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第216條、第339條第1項、第3項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴、檢察官張良旭提起上訴、檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第321條第1項（加重竊盜罪）




犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。

刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。

刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。




附表一：
┌──┬────┬────┬────┬──────────────┬───────┐
│編號│行為人 │犯罪時間│犯罪地點│行竊方式及竊得財物 │所犯法條及罪名│
│ │ │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴────┴──────────────┴───────┤
│被害人和多隆晃部分： │
├──┬────┬────┬────┬──────────────┬───────┤




│1 │廖振杰 │106年6月│臺中市烏│廖振杰、楊文斌、高文成共同意│刑法第321條第1│
│ │楊文斌 │8日16時 │日區站區│圖為自己不法之所有，基於結夥│項第4、6款之結│
│ │高文成 │17分許 │二路8號(│3人以上在車站內竊盜之犯意聯 │夥三人以上在車│
│ │ │ │臺中高鐵│絡，在臺中烏日高鐵站內，見日│站內竊盜罪。 │
│ │ │ │站) │籍旅客和多隆晃獨自一人搭乘手│ │
│ │ │ │ │扶梯欲前往月臺搭乘高鐵，竟跟│ │
│ │ │ │ │隨和多隆晃進入手扶梯，先由高│ │
│ │ │ │ │文成站到和多隆晃前方掩護，再│ │
│ │ │ │ │由廖振杰站在和多隆晃後方，楊│ │
│ │ │ │ │文斌則站在廖振杰後方把風，並│ │
│ │ │ │ │由廖振杰徒手竊取和多隆晃放置│ │
│ │ │ │ │在背包內之深藍色皮夾1個（內 │ │
│ │ │ │ │有現金新臺幣500元、日幣3萬元│ │
│ │ │ │ │、三井住友、樂天、UC 、飯塚 │ │
│ │ │ │ │信用金庫銀行之信用卡共4張、 │ │
│ │ │ │ │健保卡、駕照等物）得手後，廖│ │
│ │ │ │ │振杰隨即與楊文斌、高文成下樓│ │
│ │ │ │ │並搭乘計程車離開。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────────┼───────┤
│2 │廖振杰 │106年6月│臺中市西│廖振杰、楊文斌、高文成竊得和│刑法第216條、 │
│ │楊文斌 │8日17時 │屯區臺灣│多隆晃如附表一編號1所示之財 │第210條之行使 │
│ │高文成 │37分許 │大道3段 │物後，另共同意圖為自己不法之│偽造私文書罪、│
│ │ │ │251號(遠│所有，基於行使偽造私文書及3 │同法第339條之4│
│ │ │ │東百貨- │人以上加重詐欺取財之犯意聯絡│第1項第2款之3 │
│ │ │ │TopCity │，前往TopCity大遠百6樓「Muns│人以上加重詐欺│
│ │ │ │大遠百) │ing wear」櫃位，由廖振杰、楊│取財罪。 │
│ │ │ │ │文斌在旁把風，再由高文成持上│ │
│ │ │ │ │開所竊得之三井住友銀行信用卡│ │
│ │ │ │ │（卡號：0000000000000000），│ │
│ │ │ │ │佯為該信用卡之真正持卡人刷卡│ │
│ │ │ │ │簽帳付款之方式消費，而冒用和│ │
│ │ │ │ │多隆晃名義在該特約商店店員所│ │
│ │ │ │ │交付屬私文書性質之信用卡簽帳│ │
│ │ │ │ │單商店存根聯之持卡人簽名欄上│ │
│ │ │ │ │偽造「和多隆晃」之署名1枚， │ │
│ │ │ │ │而完成表彰係和多隆晃本人親自│ │
│ │ │ │ │持該信用卡刷卡消費，並確認消│ │
│ │ │ │ │費金額及同意對於所消費之金額│ │
│ │ │ │ │依信用卡契約條款付款之不實私│ │
│ │ │ │ │文書，再將前開偽造之簽帳單交│ │




│ │ │ │ │還該特約商店之不知情店員以供│ │
│ │ │ │ │核對該信用卡背面簽名，而行使│ │
│ │ │ │ │該偽造簽帳單之私文書，使該特│ │
│ │ │ │ │約商店店員誤認係本人持卡消費│ │
│ │ │ │ │而陷於錯誤，交付棒球帽3頂（ │ │
│ │ │ │ │黑色、白色及藍色），並據以向│ │
│ │ │ │ │發卡銀行請款，發卡銀行因而墊│ │
│ │ │ │ │付6,296 元之消費金額，足生損│ │
│ │ │ │ │害於和多隆晃、該特約商店，及│ │
│ │ │ │ │財團法人聯合信用卡處理中心及│ │
│ │ │ │ │三井住友銀行對於支付帳款及信│ │
│ │ │ │ │用卡管理之正確性。廖振杰、楊│ │
│ │ │ │ │文斌、高文成盜刷信用卡購買上│ │
│ │ │ │ │開3頂棒球帽後，由廖振杰分得 │ │
│ │ │ │ │黑色（已扣案），楊文斌分得白│ │
│ │ │ │ │色（未扣案），高文成則分得藍│ │
│ │ │ │ │色（已扣案）各1頂。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────────┼───────┤
│3 │廖振杰 │106年6月│臺中市西│廖振杰、楊文斌、高文成復共同│刑法第216條、 │
│ │楊文斌 │8日18時3│屯區臺灣│承上開意圖為自己不法之所有，│第210條之行使 │
│ │高文成 │分許 │大道3段 │基於行使偽造私文書及3人以上 │偽造私文書罪、│
│ │ │ │301號(新│加重詐欺取財之接續犯意聯絡，│同法第339條之4│
│ │ │ │光三越百│前往新光三越百貨公司B2「王德│第1項第2款之3 │
│ │ │ │貨公司) │傳茶莊」櫃位，由廖振杰、楊文│人以上加重詐欺│
│ │ │ │ │斌在旁把風，再由高文成接續持│取財罪。 │
│ │ │ │ │如附表一編號2所示之相同卡號 │ │
│ │ │ │ │信用卡，佯為該信用卡之真正持│ │
│ │ │ │ │卡人刷卡簽帳付款之方式消費，│ │
│ │ │ │ │而冒用和多隆晃名義在該特約商│ │
│ │ │ │ │店店員所交付屬私文書性質之信│ │
│ │ │ │ │用卡簽帳單商店存根聯之持卡人│ │
│ │ │ │ │簽名欄上偽造「和多隆晃」之署│ │
│ │ │ │ │名1枚，而完成表彰係和多隆晃 │ │
│ │ │ │ │本人親自持該信用卡刷卡消費，│ │
│ │ │ │ │並確認消費金額及同意對於所消│ │
│ │ │ │ │費之金額依信用卡契約條款付款│ │
│ │ │ │ │之不實私文書，再將前開偽造之│ │
│ │ │ │ │簽帳單交還該特約商店之不知情│ │
│ │ │ │ │店員以供核對該信用卡背面簽名│ │
│ │ │ │ │，而行使該偽造簽帳單之私文書│ │




│ │ │ │ │，使該特約商店店員誤認係本人│ │
│ │ │ │ │持卡消費而陷於錯誤，交付梨山│ │
│ │ │ │ │及大禹嶺茶葉罐各3罐（未扣案 │ │
│ │ │ │ │），並據以向發卡銀行請款，發│ │
│ │ │ │ │卡銀行因而墊付1萬4131元之消 │ │
│ │ │ │ │費金額，足生損害於和多隆晃、│ │
│ │ │ │ │該特約商店，及財團法人聯合信│ │
│ │ │ │ │用卡處理中心及三井住友銀行對│ │
│ │ │ │ │於支付帳款及信用卡管理之正確│ │
│ │ │ │ │性。 │ │
├──┴────┴────┴────┴──────────────┴───────┤
│被害人藤澤俊樹部分： │
├──┬────┬────┬────┬──────────────┬───────┤
│4 │楊文斌 │106年6月│臺北市中│楊文斌、高文成共同意圖為自己│刑法第321條第1│
│ │高文成 │15日11時│正區忠孝│不法之所有，基於在車站內竊盜│項第6款之在車 │
│ │ │30分許 │西路1段 │之犯意聯絡，在捷運臺北車站板│站內竊盜罪。 │
│ │ │ │49號(捷 │南線M4出口，見日籍旅客藤澤俊│ │
│ │ │ │運臺北車│樹獨自一人搭乘手扶梯上樓，竟│ │
│ │ │ │站板南線│跟隨藤澤俊樹進入手扶梯，楊文│ │
│ │ │ │M4出口) │斌、高文成依序站在藤澤俊樹後│ │
│ │ │ │ │方，由高文成在最後方把風，再│ │
│ │ │ │ │由楊文斌著手竊取藤澤俊樹放置│ │
│ │ │ │ │在背包內之皮夾1個，因藤澤俊 │ │
│ │ │ │ │樹察覺有異而未得手；嗣楊文斌│ │
│ │ │ │ │、高文成再尾隨藤澤俊樹進入車│ │
│ │ │ │ │站2樓之廁所內，由高文成在廁 │ │
│ │ │ │ │所外把風，再由楊文斌趁機徒手│ │
│ │ │ │ │竊取藤澤俊樹放置在背包內之皮│ │
│ │ │ │ │夾1個（內有現金日幣1萬元、近│ │
│ │ │ │ │畿大阪及三菱東京UFJ銀行信用 │ │
│ │ │ │ │卡共5 張、汽車駕照1張等物） │ │
│ │ │ │ │得手後，2人隨即離開。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────────┼───────┤
│5 │楊文斌 │106年6月│臺北市大│楊文斌、高文成竊得藤澤俊樹如│刑法第216條、 │
│ │高文成 │15日12時│同區承德│附表一編號4所示之財物後，另 │第210條之行使 │
│ │ │48分許 │路1段1號│共同意圖為自己不法之所有，基│偽造私文書罪、│
│ │ │ │(德誼數 │於行使偽造私文書及詐欺取財之│同法第339條第1│
│ │ │ │位3C精品│犯意聯絡，前往德誼數位3C精品│項之詐欺取財罪│
│ │ │ │京站門市│京站門市，由楊文斌在旁把風，│。 │
│ │ │ │) │再由高文成持上開所竊得之近畿│ │




│ │ │ │ │大阪銀行信用卡(卡號：0000000│ │
│ │ │ │ │000000000)，佯為該信用卡之真│ │
│ │ │ │ │正持卡人刷卡簽帳付款之方式消│ │
│ │ │ │ │費，而冒用藤澤俊樹名義在該特│ │
│ │ │ │ │約商店店員所交付屬私文書性質│ │
│ │ │ │ │之信用卡簽帳單商店存根聯之持│ │
│ │ │ │ │卡人簽名欄上偽造「藤沢俊樹」│ │
│ │ │ │ │之署名1枚，而完成表彰係藤澤 │ │
│ │ │ │ │俊樹本人親自持該信用卡刷卡消│ │
│ │ │ │ │費，並確認消費金額及同意對於│ │
│ │ │ │ │所消費之金額依信用卡契約條款│ │
│ │ │ │ │付款之不實私文書，再將前開偽│ │
│ │ │ │ │造之簽帳單交還該特約商店之不│ │
│ │ │ │ │知情店員以供核對該信用卡背面│ │
│ │ │ │ │簽名，而行使該偽造簽帳單之私│ │
│ │ │ │ │文書，使該特約商店店員誤認係│ │
│ │ │ │ │本人持卡消費而陷於錯誤，交付│ │
│ │ │ │ │iPhone7 Plus手機1支（序號： │ │
│ │ │ │ │000000000000000）（未扣案） │ │
│ │ │ │ │，並據以向發卡銀行請款，發卡│ │
│ │ │ │ │銀行因而墊付3萬2,900元之消費│ │
│ │ │ │ │金額，足生損害於藤澤俊樹、該│ │
│ │ │ │ │特約商店，及財團法人聯合信用│ │
│ │ │ │ │卡處理中心及近畿大阪銀行對於│ │
│ │ │ │ │支付帳款及信用卡管理之正確性│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────────┼───────┤
│6 │楊文斌 │106年6月│新北市板│楊文斌、高文成復共同承上開意│刑法第216條、 │
│ │高文成 │15日13時│橋區新站│圖為自己不法之所有，基於行使│第210條之行使 │
│ │ │36分許 │路28號( │偽造私文書及詐欺取財之接續犯│偽造私文書罪、│
│ │ │ │遠東百貨│意聯絡，前往板橋大遠百2樓「 │同法第339條第1│
│ │ │ │-板橋大 │TISSOT」櫃位，由楊文斌在旁把│項之詐欺取財罪│
│ │ │ │遠百) │風，再由高文成接續持如附表一│。 │
│ │ │ │ │編號5所示之相同卡號信用卡， │ │
│ │ │ │ │佯為該信用卡之真正持卡人刷卡│ │
│ │ │ │ │簽帳付款之方式消費，而冒用藤│ │
│ │ │ │ │澤俊樹名義在該特約商店店員所│ │
│ │ │ │ │交付屬私文書性質之信用卡簽帳│ │
│ │ │ │ │單商店存根聯之持卡人簽名欄上│ │
│ │ │ │ │偽造「藤沢俊樹」之署名1枚， │ │




│ │ │ │ │而完成表彰係藤澤俊樹本人親自│ │
│ │ │ │ │持該信用卡刷卡消費，並確認消│ │
│ │ │ │ │費金額及同意對於所消費之金額│ │
│ │ │ │ │依信用卡契約條款付款之不實私│ │
│ │ │ │ │文書，再將前開偽造之簽帳單交│ │
│ │ │ │ │還該特約商店之不知情店員以供│ │
│ │ │ │ │核對該信用卡背面簽名，而行使│ │
│ │ │ │ │該偽造簽帳單之私文書，使該特│ │
│ │ │ │ │約商店店員誤認係本人持卡消費│ │
│ │ │ │ │而陷於錯誤，交付天梭錶1支（ │ │
│ │ │ │ │未扣案），並據以向發卡銀行請│ │
│ │ │ │ │款，發卡銀行因而墊付2萬1476 │ │
│ │ │ │ │元之消費金額，足生損害於藤澤│ │
│ │ │ │ │俊樹、該特約商店，及財團法人│ │
│ │ │ │ │聯合信用卡處理中心及近畿大阪│ │
│ │ │ │ │銀行對於支付帳款及信用卡管理│ │
│ │ │ │ │之正確性。 │ │
├──┼────┼────┼────┼──────────────┼───────┤
│7 │楊文斌 │106年6月│新北市板│楊文斌、高文成復共同承上開意│刑法第216條、 │
│ │高文成 │15日13時│橋區新站│圖為自己不法之所有，基於行使│第210條之行使 │