臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第127號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 童本享
選任辯護人 丁威中律師
蘇文俊律師
上 訴 人
即 被 告 蔡康雋
選任辯護人 陳彥价律師（法扶律師）
被 告 江家閎
被 告 吳雅惠
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院105年度訴字第1550號中華民國106年10月6日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第21060
、21062、29055號、105年度少連偵字第242號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於蔡康雋販賣第三級毒品部分撤銷。
蔡康雋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叁年柒月。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、童本享（被訴違反組織犯罪防制條例罪部分，業經原審判決 無罪確定，被訴重利、強制及恐嚇部分，上訴本院後又撤回 上訴確定）明知愷他命（即Ketamine，俗稱Ｋ他命）係經中 央衛生主管機關公告屬管制藥品管理條例第3條所規定之第 三級管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造之針劑外，係 屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法 不得轉讓，竟於105年2月16日21時許，在蔡康雋位在臺中巿 ○○區○○路0段000巷00弄0號住處，因蔡康雋、少年翁Ｏ 凱與謝育庭、杜秉昇、陳永峻、少年童○庭等人，依其指示 向張筵翔討債，並以強暴或恐嚇之方式，使張筵翔行無義務 之事或妨害其行使權利得逞（渠等所涉強制、恐嚇等犯行， 分別經原審判處罪刑確定，少年部分則另由臺灣臺中地方法 院少年法庭審結），即無償提供愷他命予上開之人，其中蔡 康雋及少年翁○凱有受讓施用，每人約1支菸的量（不到1公 克）。
二、童本享明知愷他命亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三 級毒品愷他命以營利之犯意，於如附表所示之時間、地點， 以如附表所示之交易方式及價格，販賣如附表所示之愷他命
予謝育庭一次、蔡侑霖一次、少年童○庭及翁○凱各一次、 蔡康雋三次，合計七次，得款合計1萬1600元。三、蔡康雋明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級 毒品愷他命以營利之犯意，於105年6月18日上午4至5時許， 在其上開住處，販賣1小罐第三級毒品愷他命（約5公克）予 少年翁○凱一次，惟尚未向少年翁○凱收取價金4000元即遭 查獲，而尚未有犯罪所得。
四、案經臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底隻當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。查本案以下所引用被告以外 之人（含共同被告）於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯 護人等於原審及本院均明示同意有證據能力，得列為本案之 證據（參原審卷一第101頁背面、第158頁背面、本院卷第90 頁），本院審酌上開供述證據作成或取得情況，均無違法或 不當取得之情事，亦無顯不可信之情況，認為以之作為本案 之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。
二、被告童本享及其辯護人雖於本院訊問有何證據請求調查時， 供稱：請求傳訊中部打擊犯罪中心偵查佐連玉松，及謝育庭 、蔡侑霖、童Ｏ庭、蔡康雋、翁Ｏ凱，待證事實為證明被告 童本享並沒有販賣毒品給證人，因為做筆錄當時上開證人都 有看到連玉松毆打童本享，因而心生恐懼，而為不利被告童
本享的陳述等語（本院卷第94頁背面），似又質疑上開證人 之證述有受到不法取證之情事。惟按，「刑事訴訟法第一百 五十九條之五規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人等『同意』之此一處分訴訟行為與法 院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據， 賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於 審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可 指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等『知而不為異 議』之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證 據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實 施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程 序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之 積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形， 即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回 更審，仍不失其效力。」最高法院100年度台上字第677號刑 事裁判意旨參照。次查，證人連玉松於本院具結證稱：（選 任辯護人蘇文俊律師問：本件案件是否由你進行偵辦？）是 。（選任辯護人蘇文俊律師問：本件被告童本享筆錄是否都 是由你製作？）是。（選任辯護人蘇文俊律師問：除了童本 享以外的同案被告，筆錄是否由你製作？）不是。我只有製 作童本享的筆錄。（選任辯護人蘇文俊律師問：除了童本享 以外，你有無跟其他同案被告談話過？或是有其他接觸討論 關於本案的事情？）沒有。（選任辯護人蘇文俊律師問：在 105年8月23日中部打擊犯罪中心的時候，你有無帶童本享及 同案被告蔡康雋、吳韋達、翁Ｏ凱及其他同案到場的人，在 中部打擊犯罪中心辦公室會議廳裡面坐在一起？）那個是我 們的禮堂，是全部詢問完畢之後，把他們集中在那裡，吃便 當。（選任辯護人蘇文俊律師問：在等待期間，你有無帶除 了童本享以外其他的被告，到陽台抽菸？）有，因為我們的 吸菸區不能在室內，我有帶蔡康雋去陽台抽菸，我只有帶蔡 康雋而已。（選任辯護人蘇文俊律師問：你有無在禮堂等待 過程毆打被告童本享或打耳光？）沒有。當時在禮堂，被告 、警力總共大概有四、五十人。（選任辯護人蘇文俊律師問 ：在其他地方有無對被告童本享有肢體上接觸？）沒有。（ 檢察官問：本案偵辦過程中你有對童本享有任何強暴脅迫行 為嗎？）沒有。警詢過程都全程錄音錄影等語（本院卷第13 2至133頁），與被告童本享所辯不符。再查，證人謝育庭於 原審仍具結證稱有向被告童本享買過Ｋ他命等語（參原審卷 二第77-81、84頁背面）；證人蔡侑霖於本院亦具結證稱： 我有向童本享買過Ｋ他命等語（本院卷第138頁）；另證人
謝育庭於檢察官偵查中證稱：（問：警詢所述是否實在？） 實在。（問：警詢筆錄是否經你看過才簽名的？）對等語（ 偵21060號卷第一第64頁反面）；證人吳韋達於檢察官偵查 中證稱：（問：你在警察局調查時所說的是否實在？是否出 於自由意志所陳述？）實在，警察沒有使用強暴、脅迫、利 誘、詐欺之方式作筆錄，我有看過筆錄才簽名等語（偵 21060號卷第一第109頁）；證人陳永峻於檢察官偵查中證稱 ：（問：你在警察局調查時所說的是否實在？是否出於自由 意志所陳述？）實在，警察沒有使用強暴、脅迫、利誘、詐 欺之方式作筆錄，我有看過筆錄才簽名等語（偵21060號卷 第一第147頁）；證人翁Ｏ凱於檢察官偵查中證稱：（問： 警詢所述是否屬實？）屬實等語（偵21060號卷第二第270頁 ）；證人童Ｏ庭於檢察官偵查中證稱：（問：警詢所述是否 屬實？）屬實等語（偵21060號卷一第273頁反面、偵21060 號卷第二第264頁）；證人蔡康雋於檢察官偵查中證稱：（ 問：警詢所述是否實在？）實在。（問：警詢筆錄是否經你 看過才簽名的？）對等語（偵21060號卷第二第185頁反面） ，均未陳述警詢筆錄有何遭到不法取供之情事。再者，證人 蔡康雋雖於原審翻供，惟對於原因則稱：因筆錄問太久了， 那時候真的搞不清楚等語，惟之後又改稱不是完全不清楚的 意思，知道自己在講什麼等語（原審卷二第73頁）；證人童 Ｏ庭於原審一度翻供，惟對於其原因則稱：可能是記錯等語 （原審卷二第176至178頁）；證人翁Ｏ凱於原審翻供，惟對 於其原因則稱：只要跟童本享販毒有關的問答，都是在我意 識不清的情況下所作的，其他的問答都意識清楚等語（原審 卷二第164至165頁），亦均未證述有被告童本享所述之上開 情事。另證人杜秉昇、陳永峻、吳韋達等人於原審亦未證述 渠等於警詢所述有何遭到不法取證之情形（原審卷二第114 、116頁反面、第127頁），證人吳韋達並證稱：其警詢及偵 訊筆錄，製作筆錄的過程中沒有遭到強暴、脅迫或任何不法 方式製作，筆錄有看過才簽名等語（原審卷二第116頁反面 ），是本案並無被告童本享所述之上開情事，難謂上開證人 之證述有遭受違法取供而無證據能力，附此敘明。三、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官、被告等及辯護人等均未爭執 其證據能力，於原審準備程序中並均明示同意作為證據（參
原審卷一第101頁背面、第158頁背面），本院審酌上開證據 之取得，並無違法或不當之情形，認以之作為證據亦無不當 ，自應認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、犯罪事實一被告童本享轉讓愷他命部分：
訊據被告童本享矢口否認有轉讓愷他命予蔡康雋及少年翁○ 凱之犯行，辯稱：我當天請大家抽的不是Ｋ煙，是去便利商 店買的一般菸云云。經查：
⒈證人即被告蔡康雋於檢察官偵訊中證稱：「（問：105年2月 16日晚上童本享騎乘286-NVQ紅色機車載著女友蔡玉宸到達 你家中後，拿出毒品愷他命給現場小弟吸食，是否屬實？童 本享有拿給何人施用？有無收錢）有，是被害人（指張筵翔 ）走了之後，我不知道他為何會拿給大家用，當時有在我家 的人都可以用，沒有跟我們收錢。」等語（參偵字第21060 號卷二第188頁）；於原審106年7月7日審理時證稱：「（問 ：105年2月16日晚上，你們一堆人帶著張筵翔去你家那一天 晚上，後來童本享有帶他女朋友過來之後，童本享是否有拿 Ｋ他命請你們吸？）他有請我。」、「（問：還有請誰？） 忘記了，當場太多人了。」、「（問：提示21060號卷二第 122-131頁，你說：有我、童○庭及翁○凱3個人。是嗎？ ）是。」、「（問：當天晚上童本享請你們吸的Ｋ他命份量 大概有多少？）約1支煙的量，我不清楚是幾公克，一點點 不到1公克。」等語（參原審卷二第72頁）。 ⒉證人即少年童○庭於檢察官偵訊中證稱：「（問：105年2月 16日晚上，即被害人張筵翔被強押到蔡康雋家中的那天，童 本享當天晚上是否曾經無償提供偽藥愷他命給在場人施用？ ）有，在場有施用的人我認識蔡康雋、翁○凱，當時我沒有 施用，還有其他在場的人有施用，但我不認識。」、「（問 ：105年2月16日那天晚上，蔡康雋、翁○凱是如何施用愷他 命？）將愷他命磨粉後，摻入香菸內點燃後吸食煙霧方式施 用，當時我有聞到就是Ｋ煙的味道。」等語（參偵字第2106 0號卷二第264頁）；於原審106年7月21日審理中證稱：「（ 問：警察問你105年2月16日晚上，童本享騎乘286-NVQ的紅 色機車，然後搭載女友蔡玉宸到蔡康雋家中後，拿出毒品? 晱L命給現場小弟吸食，是否屬實？有何人共同吸食？你回答 說：屬實，翁○凱及蔡康雋有吸食，我在旁邊看沒有吸食， 當時回答是否實在？）實在。」、「（問：當時為何沒有吸 食？）沒有吃，那時候就戒了。」、「（問：確實有看到翁 ○凱及蔡康雋有吸食是不是？）對。」、「（問：他們當時 吸的方式如何？）抽菸。」、「（問：把Ｋ放在菸裡面抽，
是嗎？）是。」等語（參原審卷二第177頁背面-178頁）。 ⒊證人即少年翁○凱於檢察官偵訊中證稱：「（問：105年2月 16日當天童本享有無在蔡康雋家拿愷他命給其他人吸？）有 ，我也有用。」、「（問：如何施用？）摻入香菸。」等語 （參偵字第21060號卷一第22頁）。
⒋綜上足見，被告童本享確實有將愷他命摻入香菸內，無償轉 讓蔡康雋及少年翁○凱施用，是其前開辯詞，應係卸責之詞 ，不足採信。至於少年翁○凱於原審106年7月21日審理中雖 改稱其當天施用的只是普通的香菸，沒有摻愷他命云云（參 原審卷二第169頁），然其所證不僅與其於上開檢察官偵訊 中所述有異，並與證人蔡康雋、少年童○庭前開所證不同， 顯係迴護被告童本享之詞，不足為被告童本享有利之認定。二、犯罪事實二被告童本享販賣如附表所示愷他命部分： 訊據被告童本享矢口否認有為如附表所示販賣愷他命之行為 ，辯稱：這是遭誣陷及挾怨報復云云。惟查：
⒈編號1販賣謝育庭：
⑴證人謝育庭於原審106年7月7日審理中證稱：「（問：根據 起訴書記載，104年9月間你以現金1仟元跟童本享購買Ｋ他 命1包？）有。」、「（問：當時有誰在場？）我跟一個朋 友杜秉昇。」、「（問：當時是用多少價格去購買的？）1 仟元。」、「（問：有無當場給童本享？）那時候有。」、 「（被告童本享問：我有無賣過Ｋ命給你？）有。」、「（ 問：剛剛有提示給你看的起訴書附表2，104年9月間跟童本 享購買1仟元Ｋ他命，是杜秉昇陪同你一起去，你有給童本享 錢，童本享有給你Ｋ他命，此事是否正確？）屬實。」、「 （問：104年9月間你跟童本享購買1仟元Ｋ他命這件事情，你 說杜秉昇有陪你去，確定嗎？）他有陪我去。」、「（問： 你再跟他買一次5仟元的，杜秉昇有陪你去嗎？）有。」、 「（問：所以這兩次杜秉昇都有陪？）對。」等語（參原審 卷二第77-81、84頁背面）。
⑵證人杜秉昇於原審106年7月14日審理中證稱：「（問：根據 謝育庭上一庭在本院作證，他有講到說你有載他去童本享他 家，去跟童本享買Ｋ他命，有2次，1次是1仟元，1次是5仟元 ，他有當場給童本享錢，童本享也有當場交付Ｋ他命給他。 你是不是都在現場都有看到？）我有看到拿錢而已。」、「 （問：你沒有看到童本享交付什麼東西給謝育庭？）沒有。 」、「（問：他們兩個人在交付錢，還是他們兩個人在交談 期間，你全程都有在場，還是這中間你有離開過？）他們都 去旁邊講，我只在我的機車上面等謝育庭。」、「（問：你 怎麼會看到謝育庭有拿錢給童本享？）我載謝育庭他下車時
就拿錢出來。」等語（參原審卷二第114頁）。 ⑶證人即少年童○庭於警詢中證稱：「（問：104年9月間某日 ，杜秉昇騎機車載著謝育庭去向童本享購毒，謝育庭到了之 後，你與童本享一起下樓，謝育庭與童本享在騎樓下，以現 金1000元購買愷他命1包，以上是否均屬實，你有無在場目 睹？）屬實，我有在場目睹。」等語（參偵字第21060號卷 二第262頁背面）；於原審106年7月21日審理中證稱：「（ 問：提示證人105年9月29日警詢筆錄，警察問你：在104年9 月間某日，杜秉昇騎機車搭載謝育庭去向童本享買毒品，謝 育庭到了之後，你與童本享一起下樓，謝育庭跟童本享在他 們家的騎樓下，以現金1仟元購買Ｋ他命1包，你有沒有在場 目睹？你說：你有在場目睹。這是否實在？）實在。」等語 （參原審卷二第177頁背面）。
⑷綜上並參證人蔡孟霖於原審106年7月21日審理中證稱：「（ 問：根據你在偵訊中的說法，童本享跟謝育庭討的錢，是謝 育庭跟童本享買愷他命欠的錢，是這樣嗎？當時謝育庭因為 還不出錢來，因為欠買愷他命的錢4萬元還不出來，童本享 就拿手槍指著謝育庭的頭，要讓他害怕，限他把錢還出來， 當初謝育庭欠童本享的是買愷他命的錢，是嗎？這是你的回 答？）對。」、「（問：所以確實當時討的錢就是謝育庭欠 童本享愷他命的錢？）對。」、「（問：根據你同一份筆錄 第3頁，你有講到說這是童本享跟你講的，關於謝育庭跟童 本享買愷他命這件事情，是童本享跟你講的。當時陳述是否 實在？）實在。」等語（參原審卷二第183頁）。是被告童 本享確實曾向證人蔡孟霖說過謝育庭向他買過愷他命並欠錢 等情。從而被告童本享此部分之犯行，應堪認定。 ⒉編號2販賣蔡侑霖：
⑴證人蔡侑霖於原審106年4月14日審理時證稱：「（問：你買 Ｋ他命的時間，之前你說是在104年12月或105年1月份的晚 上6、7點，在紅茶〈即蔡康雋〉的家裡面，他家的巷子內， 在他那邊有跟被告童本享購買Ｋ他命，之前你是這麼講的， 當時你是在蔡康雋的家裡跟童本享買的，還是在蔡康雋他們 家附近的巷子？）在巷子。」、「（問：但根據蔡康雋和吳 韋達、陳永峻以及翁○凱這些人的說詞，是看到你在蔡康雋 的家裡跟被告童本享購買Ｋ他命的，有何意見？）巷子也有 ，在蔡康雋家裡面也有。」、「（問：在蔡康雋家裡購買Ｋ 他命的那一次，是否跟你向被告童本享借錢的時間點差不多 ，也是在105年2月間？）有點忘記了，有點不清楚。」、「 （問：你跟被告童本享借了2萬元，實拿1萬6千元，是否就 是大概在你跟被告童本享借錢的那個時間點的差不多前後，
跟被告童本享有一次是在蔡康雋的家裡面，跟被告童本享購 買Ｋ他命，數量2包，金額共2千元，是否有這件事？）對。 」、「（問：所以時間點是105年2月間沒錯？）對。」、「 （問：是在蔡康雋的家裡面，跟被告童本享購買Ｋ他命2千 元2包？）對。」等語（參原審卷一第218頁）；於本院107 年2月8日審理時，再具結證稱：（選任辯護人蘇文俊律師問 ：你有無跟本案被告童本享購買過Ｋ他命？時間、地點？） 有買過，時間、地點我不太記得。（選任辯護人蘇文俊律師 問請鈞院提示原審106年7月7日審判筆錄第15頁，審判長提 示上開筆錄予證人閱覽，選任辯護人蘇文俊律師問：在上開 筆錄第17行開始，我詢問同案被告蔡康雋表示蔡侑霖當天有 沒有跟童本享購買毒品這件事情，證人蔡康雋表示當天交付 給你的其實是鹽巴，並不是Ｋ他命，因為是要戲弄你，跟你 所述購買毒品不一樣，證人有何意見？）我記得是Ｋ他命。 （選任辯護人蘇文俊律師問：你有無跟其他人買過毒品？） 沒有。（選任辯護人蘇文俊律師問：你有無跟一個綽號 KITTY的人購買過毒品？）沒有。我不知道這個人等語（本 院卷第138頁正背面）。
⑵證人蔡康雋於警詢中證稱：「差不多在105年2月中旬21至22 日時間，童本享在我家聊天，剛好蔡侑霖去我家要找童本享 購買毒品愷他命，蔡侑霖見到童本享之後，就拿2000元給童 本享，童本享就從他包包內取出2包愷他命給蔡侑霖，蔡侑 霖拿到毒品後就離開我家了，我有目睹，翁○凱、陳永峻、 吳韋達也都有看到。」等語（偵字第21060號卷二第132頁背 面）；於檢察官偵查中證稱：（問：警詢所述是否實在？） 實在。（問：警詢筆錄是否經你看過才簽名的？）對等語（ 偵21060號卷二第185頁反面）。
⑶證人陳永峻於檢察官偵訊中證稱：「（問：你有沒有看過童 本享賣過毒品？）有，105年2月某一天晚上10點左右，在蔡 康雋家1樓客廳，童本享拿給蔡侑霖1包白白的東西，應該是 愷他命，是白色粉末，沒有結晶，我不知道蔡侑霖有沒有給 童本享錢，我在場有聽童本享、蔡侑霖當時的對話有說到Ｋ ，所以我知道是愷他命。」等語（參偵字第21060號卷一第 148頁背面-149頁）。
⑷證人吳韋達於檢察官偵訊中證稱：「（問：有沒有看過童本 享賣愷他命？）有，是賣給蔡侑霖，時間是105年2月間某日 晚上9點多，在蔡康雋家，蔡侑霖拿2000元給童本享，童本 享就從他隨身包包拿出愷他命，拿兩小包給蔡侑霖，一手交 錢一手交貨，我看外觀就是愷他命，因為我平常有看他們在 吸愷他命，所以我知道那是愷他命，蔡侑霖買到後就直接離
開，當時在場有翁○凱、陳永峻、蔡康雋。」等語（參偵字 第21060號卷一第111頁）。
⑸綜上足見，被告童本享確實有販賣愷他命予蔡侑霖。又雖然 證人蔡康雋於原審106年7月7日審理中（原審卷二第65）、 、證人吳韋達於原審106年7月14日審理中（原審卷二第116 頁反面）改證稱被告童本享當天賣給蔡侑霖的是鹽，證人陳 永峻於原審106年7月14日審理中改證稱其只看到被告童本享 用透明小塑膠袋裝白色粉末給蔡侑霖，但不知道那是什麼等 語（原審卷二第127頁），惟此證詞與渠等前開於警詢及檢 察官偵訊中所述迥異，且購買人蔡侑霖於原審審理中作證時 ，也未證稱是遭被告童本享欺騙買到鹽，於本院更證稱當時 所買到的是Ｋ他命（本院卷第138頁），再參諸少年翁○凱 於原審106年7月21日作證時竟稱：其在警詢偵訊中，就同一 份筆錄內，關於被告童本享販毒部分之陳述，都是意識不清 ，其他部分則意識正常等語（參原審卷二第164頁筆錄）， 可信證人蔡康雋、陳永峻、吳韋達、少年翁○凱在原審關於 此部分所述，均係迴護被告童本享之詞，均不足為被告童本 享有利之認定。
⒊編號3販賣少年童○庭：
⑴證人即少年童○庭於檢察官偵訊中證稱：「（問：你有無向 童本享購買過毒品？）有，我向他購買過愷他命，時間是在 104年10月下旬，是在他位於臺中市○○區○○路0段000號2 樓住處樓下騎樓向他購買的，我是向他購買1000元愷他命1 包，重量含袋約0.7公克到1公克左右，當時我們是一手交錢 一手交貨，施用起來是愷他命沒錯，我們交易時蔡康雋有在 場，他有看到我們交易的經過。」、「（問：你最後一次向 童本享購買愷他命是何時？）104年10月下旬，大約是晚上6 、7點，在童本享臺中市○○區○○路0段000號2樓租屋處樓 下的騎樓購買第三級毒品愷他命，我向他購買1000元愷他命 1小包，在場人有蔡康雋，蔡康雋有目睹我們交易，含袋重 約0.7公克到1公克，我們是一手交錢一手交貨，取得的毒品 用起來是愷他命沒錯。」等語（參偵字第21060號卷一第274 、275頁背面-275之1頁）；於原審審理中證稱：「（問：於 偵訊中問你最後一次向童本享購買Ｋ他命是在何時？你回答 說：是104年10月下旬大概是晚上6、7時，在童本享臺中市 ○○區○○路0段000號2樓的租屋處樓下騎樓，跟童本享購 買過第三級毒品Ｋ他命，我向他購買1仟元Ｋ他命1小包，在場 有蔡康雋，蔡康雋有目睹我們交易，含袋重約0.7公克到1公 克不等的第三級毒品Ｋ他命，我們是一手交錢，一手交貨， 取得毒品用起來是Ｋ他命沒錯，是否實在？）實在。」（參
原審卷二第177頁）。
⑵證人蔡康雋於檢察官偵訊中證稱：「（問：104年10月下旬 18、19時許，童○庭有無於童本享家中，向童本享購買愷他 命？）有，當時我有在場，我有看到，童○庭購買愷他命1 小包，童○庭是向童本享購買1000元愷他命。」等語（參偵 字第21060號卷二第279頁背面）；於原審審理中證稱：「（ 提示21060號卷二第278-281頁，檢察官問：104年10月下旬 晚上6、7時，童○庭有無在童本享家中跟童本享買Ｋ他命？ 你說：有，當時我有在場我有看到，童○庭買了1小包是買1 仟元。這些是否實在？）我有看到，但我不能確定那是Ｋ他 命。」、「（問：你有看到童○庭拿1仟元給童本享？）對 。」、「（問：童本享也有交一包東西給童○庭？）我不能 確定那是Ｋ他命。」、「（問：你看到的是什麼東西，長什 麼樣子？童本享交給童○庭看起來像什麼東西？）像鹽和糖 。」、「（問：用什麼東西包的？）透明夾鏈袋。」、「（ 問：1小包？）對。」等語（參原審卷二第73頁）。 ⑶綜上足見，被告童本享確實有販賣愷他命予童○庭。又雖然 證人蔡康雋於原審證稱不能確定被告童本享交給童○庭的是 愷他命，惟此證詞與其前開於偵訊中所述迥異，且購買人童 ○庭於原審作證時，亦未證稱被告童本享交付的不是愷他命 ，況1小包夾鍊袋的鹽或糖，自不可能價值1000元，此核諸 證人蔡康雋於原審一開始作證時，先稱被告童本享確實沒有 在賣愷他命（參原審卷二第70頁），又稱被告童本享賣給蔡 侑霖的是鹽（詳上述）等情，可信證人蔡康雋在原審所證僅 係避重就輕，迴護被告童本享之詞，不足為被告童本享有利 之認定。
⒋編號4至6販賣蔡康雋：
⑴證人蔡康雋於檢察官偵訊中證稱：「（問：104年9月間，是 否有於童本享位於臺中市○○區○○路0段000號2樓住處， 向童本享購買毒品愷他命？）有，時間是當天下午2、3點， 這次我向他買1000元的愷他命毒品，一手交錢一手交貨，重 量我不清楚，購買後我施用起來確實是愷他命毒品沒錯，當 天童○庭也有在場。」、「（問：105年3月某日中午，是否 有與翁○凱去童本享住處，向童本享購買2包咖啡包、愷他 命共1600元？）有，我跟翁○凱過去的，我跟翁○凱合資購 買，向童本享購買2包咖啡包、1包愷他命，愷他命施用起來 確實是愷他命，咖啡包也有施用，我跟翁○凱出資，應該是 一人一半。」、「（問：是否於105年6月18日上午5時許， 以4000元愷他命賣給翁○凱，毒品來源是誰？）是向童本享 購買的，購買地點是在童本享家中。」等語（參偵字第2106
0號卷二第279頁背面-280頁）。
⑵證人即少年童○庭於檢察官偵訊中證稱：「（問：你有無看 過誰曾經向童本享購買過毒品？）有，我記得在104年9月份 ，在童本享的住處，我有看到蔡康雋向童本享購買愷他命， 但他們交易的金額我不確定。」等語（參偵字第21060號卷 一第275-1頁）；於原審審理中證稱：「（檢察官問：根據 你在105年8月23日的偵訊筆錄，檢察官問你：你有沒有看過 誰曾經向童本享購買過毒品，你說：有，我看過蔡康雋、翁 世凱向童本享購買毒品，我記得的時間是在104年9月份，在 童本享的住處，翁世凱是差不多的時間，但不同一天，也是 在童本享的住處。之前的回答實在嗎？）實在。」、「（問 ：剛剛檢察官提示的筆錄，你有看過蔡康雋跟翁Ｏ凱在104 年9月份，在童本享的住處，有跟童本享有購買過Ｋ他命，這 部分剛剛回答也是實在的，對不對？）對。」（參原審卷二 第176頁背面-177頁）。
⑶證人即少年翁○凱於警詢中證稱：「（問：蔡康雋供稱105 年3月某日中午某時許，他到童本享家，以現金1600元向童 本享購毒，童本享自客廳桌子底下去出2包咖啡包及1包愷他 命，是否屬實，你有無在場目睹？）屬實，我當時有在場。 」、「（問：為何你當時也會在場？）因為那一次我跟蔡康 雋一起去找童本享買毒品的，我跟蔡康雋集資一起湊到1600 元，誰出多少錢我不記得了，所以我有全程參與過程。」等 語（參偵字第21060號卷二第267頁背面）；於檢察官偵訊中 證稱：「（問：105年6月18日下午1點多你有無在謝育庭住 處外賣他4000元愷他命？）有。」、「（問：愷他命何來？ ）當天早上4、5點時我去蔡康雋家跟蔡康雋買的，我是買40 00元。」等語（參偵字第21060號卷一第223頁背面）。 ⑷證人謝育庭於警詢中證稱：「（問：提示0000000000門號10 5年6月18日上午5時43分至13時4分許之通訊監察譯文，這些 對話內容是什麼意思？）這些是我打給翁○凱購買毒品之通 話內容。」、「（問：本次毒品之交易地點為何？何人共同 前往？交易何種毒品？價錢及重量為何？）105年6月18日13 時7分許在我家住處外面轉角購買，陳皇嘉跟翁○凱一起騎 機車前來跟我交易毒品，我向翁○凱購買愷他命1包約5公克 2-4千元。」等語（參偵字第21060號卷一第18頁背面-19頁 ）；於檢察官偵查中證稱：（問：警詢所述是否實在？）實 在。（問：警詢筆錄是否經看過才簽名的？）對等語（偵21 060號卷一第64頁反面）。
⑸綜上足見，被告童本享確實有販賣愷他命予蔡康雋三次，其 中附表編號6該次，係被告童本享賣給被告蔡康雋，被告蔡
康雋再賣給翁○凱（此部分詳下述六），翁○凱再賣給謝育 庭。又雖然於原審審理中，證人蔡康雋證稱已經忘記於104 年9月間有無向被告童本享購買毒品，另105年3月間某日、 105年6月18日上午5時許，是向一個綽號「KITTY」的人購買 愷他命，不是向被告童本享購買云云，惟此證詞與其前開於 偵訊中所證迥異，且其於警詢偵訊中從不曾提到「KITTY」 之人，於警詢中復稱其毒品來源都是跟被告童本享買的等語 （參偵字第21060號卷二第131頁）。另證人翁○凱於原審證 稱其在警詢偵訊中，就同一份筆錄內，關於被告童本享販毒 部分之陳述，都是意識不清，其他部分則意識正常等語，此 顯然係有意迴護被告童本享，亦與常情有違，均不足為被告 童本享有利之認定。
⒌編號7販賣少年翁○凱：
⑴證人即少年翁○凱於警詢中證稱：「（問：104年9月間某日 ，你是否曾經在童本享家騎樓下，當場向童本享購買1包愷 他命？交易金額多少？毒品重量多少？）有，但詳細時間不 記得了，我那次跟他買1000元的愷他命毒品，重量大約1公 克，我買了之後有摻入香菸裡面吸食，確定是愷他命毒品沒 有錯。」等語（參偵字第21060號卷二第267頁背面）；於檢 察官偵訊中證稱：「（問：104年9月間的某日，是否於童本 享住處騎樓下，當場向童本享購買1包愷他命？交易金額多 少？）有、時間當天下2、3點，這次我向他買1000元的愷他 命毒品，一手交錢一手交貨，重量大約1公克，購買後我施 用起來確實是愷他命毒品沒有錯。」等語（參偵字第21060 號卷二第270頁背面）。
⑵證人即少年童○庭於檢察官偵訊中證稱：「（問：你有無看 過誰曾經向童本享購買過毒品？）有，我記得在104年9月份 ，在童本享的住處，我有看到翁○凱向童本享購買愷他命， 但他們交易的金額我不確定。」等語（參偵字第21060號卷 一第275-1頁）；於原審審理中證稱：「（檢察官問：根據 你在105年8月23日的偵訊筆錄，檢察官問你：你有沒有看過 誰曾經向童本享購買過毒品，你說：有，我看過蔡康雋、翁 世凱向童本享購買毒品，我記得的時間是在104年9月份，在 童本享的住處，翁世凱是差不多的時間，但不同一天，也是 在童本享的住處。之前的回答實在嗎？）實在。」、「（問 ：剛剛檢察官提示的筆錄，你有看過蔡康雋跟翁Ｏ凱在104 年9月份，在童本享的住處，有跟童本享有購買過Ｋ他命，這 部分剛剛回答也是實在的？）對。」（參原審卷二第176頁 背面-177頁）。
⑶證人蔡康雋於檢察官偵訊中證稱：「（問：104年9月翁○凱
有在童本享住處，向童本享購買1000元愷他命，你是否有在 場？）我曾經看過翁○凱向童本享購買過愷他命，時間應該 是去年（即104年），我們在10月加入群組前的事情，時間 應該是如翁○凱所說。」等語（參偵字第21060號卷二第279 頁背面）；於原審審理中證稱：「（問：提示21060號卷二 第278-281頁，檢察官問：104年9月間翁○凱在童本享住處 ，跟童本享買了1仟元Ｋ他命，你是否有在場？答：我曾經有 看過翁○凱向童本享購買Ｋ他命，時間應該是去年我們10月 份加入群組前的事，所以就是9月間的事情，你就是有看到 翁○凱向童本享購買Ｋ他命，你說購買的時間像翁○凱所講 的是9月間。你在檢察官那邊講這些話是否實在？）實在， 我有看到。」、「（問：當時你看到童本享交給翁○凱的毒 品是否Ｋ他命？）一樣不能確定，因為他有賣鹽給人家過， 不敢確定是何物。」等語（參原審卷二第73頁背面-74頁） 。
⑷綜上足見，被告童本享確實有販賣愷他命予少年翁○凱，價 金1000元，起訴書記載交易金額不詳，應予補充。又雖然證 人蔡康雋於原審改稱沒有看到被告童本享交付什麼東西云云 ，惟此證詞與其前開於檢察官偵訊中所述有異，且其自己有 販賣（詳下述六）及施用愷他命，怎會不知道被告童本享收