臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第122號
上 訴 人
即 被 告 楊德芳
彭金南
孫坤德
盧瑞德
上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年
度易字第3645號中華民國106年11月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第20562號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）楊德芳、彭金南、孫坤德、盧瑞 德上訴意旨略以：
㈠被告楊德芳：被告患有慢性肝炎、支氣管炎、併有神經疾病 表徵之第二型糖尿病，且年歲漸高，體力亦大不如前，平時 僅能打零工過活，無法從事粗重之勞動工作，又有高齡將近 90歲之老母親需要扶養，如因此入監服刑恐無人照顧，本件 犯罪動機乃因三餐不繼，飢寒起盜心，對竊盜犯行甚感後悔 ，犯罪情狀洵堪憫恕，且犯案過程中並未傷及被害人，法重 情輕，懇請依刑法第59條規定酌減其刑。
㈡被告彭金南：被告因脊椎受傷留有後遺症，手腳常麻痺無力 ，無法正常工作，僅能趁身體稍微正常時打零工，又無配偶 、子女扶養被告，缺乏經濟來源，平時僅得寄居朋友家中， 惟朋友亦無法資助被告日常飲食所需，被告之犯罪動機乃因 三餐不繼，飢寒起盜心，始為本件竊盜犯行，犯罪情狀洵堪 憫恕，且被告犯案過程中並未傷及被害人，法重情輕，懇請 依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢被告孫坤德：被告患有高血壓、腎結石，平時以打零工維生 ，經濟困頓不足以支持家庭日常生活所需，且配偶亦患有腰 椎關節退化併椎間盤狹窄症候群，於105年4月9日開刀後休 養至今，無工作能力，106年3月被告之母親過世後，喪葬費 用也是向親友借貸辦理，至今仍未償還完畢，子女亦無餘力 扶養被告及妻子，被告之犯罪動機乃因三餐不繼，飢寒起盜 心，始為本件竊盜犯行，並非為了貪圖享樂，犯罪情狀洵堪 憫恕，且被告犯案過程中並未傷及被害人，法重情輕，懇請
依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣被告盧瑞德：被告患有白內障、腎臟積水、肺部積水等疾病 ，先前雖以裝潢、油漆、批土工作為業，但因年歲漸高，體 力大不如前，找不到工作可做，且配偶為極重度殘障，須按 時洗腎，夫妻二人均無收入，被告之母親於105年11月過世 後，喪葬費用也是向親友借貸辦理，至今仍未償還完畢，子 女亦無餘力扶養被告及妻子，被告之犯罪動機乃因三餐不繼 ，飢寒起盜心，始為本件竊盜犯行，犯罪情狀洵堪憫恕，且 被告犯案過程中並未傷及被害人，法重情輕，懇請依刑法第 59條規定酌減其刑。
三、本件原審審理結果，認為被告4人有原判決附表所示各該竊 盜行為，其4人就原判決附表編號1、2所為，均係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告4人間，就上 開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告4人 所犯上開2罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。被告4 人有如原判決犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。凡此均 無違誤。而被告4人所犯刑法第321條第1項第4款之罪，法定 本刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告4人又係累犯，應依 刑法第47第1項規定加重本刑至2分之1，則其等加重後之刑 度最高可達有期徒刑7年6月，原審審酌被告4人不思以正當 途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實 屬淡薄，復結夥三人為之，對社會秩序及安寧之維護，具有 潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，且其等均有多次竊盜 犯行，素行非佳，本非不得予以嚴懲；惟念被告4人犯罪後 均坦承犯行，並與被害人徐盛南達成和解，賠償損失，亦已 獲得被害人楊義泉原諒表示不向被告4人求償，有原審法院 106年10月30日調解結果報告書、調解程序筆錄、106年10月 31日電話紀錄表在卷可查，兼衡被告楊德芳為國中肄業、未 婚無子女，與88歲母親同住、從事粗工；被告彭金南為國小 肆業、家裡無人同住、因為身體病痛只能偶爾從事掃地工作 ；被告孫坤德為國小畢業、與太太、女兒同住、從事清理垃 圾之工作；被告盧瑞德為國小畢業、與太太同住、目前洗腎 、從事裝潢、油漆、批土工作之智識、家庭經濟狀況等一切 情狀，就被告4人所犯上開2罪各均量處有期徒刑7月，並皆 定其應執行有期徒刑1年。原審判決對於認定被告4人犯罪之 事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核 均無違證據法則，其量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考
量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告4人 上訴意旨所陳犯罪動機及家庭經濟狀況等情，原判決於量刑 理由中已有斟酌及說明；至其4人請求援引刑法第59條規定 減輕其刑部分，本院認由被告4人兩度光天化日在醫院公共 場所結夥行竊、損害他人財產法益、敗壞社會治安之犯罪情 狀以觀，尚無何足以引起一般同情而顯可憫恕、縱科以最低 度刑仍嫌過重之情形，故無依刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。本件上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧威在
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日