臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1401號
上 訴 人
即 被 告 張桓榮
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院106年度易字第183號中華民國106年9月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署106年度撤緩毒偵字第8號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除其「事實及理由」欄 四、（二）第1至3行「被告於100年間，因肇事逃逸之公共 危險案件，經臺灣臺中地方法院以100年度交簡字第110號判 決判處有期徒刑6月確定，於103年8月19日執行完畢」，應 補充更正為「被告前曾於100年8月8日，因公共危險案件， 由臺灣臺中地方法院以100年度交簡字第110號判處有期徒刑 6月（得易科罰金），緩刑2年，於緩刑期內接受受理執行之 地方法院檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間 付保護管束確定，嗣經撤銷緩刑確定，在監執行後，已於10 3年8月19日執行完畢」，及證據部分補充「南投縣政府警察 局中興分局106年5月5日投興警偵字第1060004548號函文（ 函載該分局並未因被供述而查獲其他正犯或共犯，見原審卷 第27頁）」外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告張桓榮（下稱被告）上訴意旨略以：被告對於檢察官起 訴之犯罪事實認罪，被告係因一時好奇而觸犯本案、已深感 悔悟，並自警詢、偵訊已坦承不諱，足見被告犯後態度良好 ；又被告之父親早已過世，被告自幼由母親維持家計扶養長 大，被告與母親感情甚篤，目前家中經濟困難、被告母親之 起居亦有賴被告照料，被告因觸犯本案令母親傷心不已，被 告深感自責，被告尚屬年輕，請斟酌上情從輕量刑，給予被 告改過自新之機會，被告對於證據能力均不爭執、亦無證據 聲請調查等語。
三、本院查：
（一）被告本案違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件， 前經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於105年8月11日以 105年度毒偵字第785號緩起訴處分書為緩起訴處分，命被 告應於緩起訴期間內遵守及履行下列命令與處遇措施：1 、應於接獲南投縣衛生局通知之日起10日內，自費至指定
之醫療院所，並依該醫療院所指定之期間內，按時接受安 非他命戒癮療法（含心理治療）或其他適當療法等處遇， 至無繼續接受治療之必要為止，期間最長為1年。2、應於 緩起訴處分期間，依指定之醫療院所指定之時間，接受各 項檢驗及治療；另依臺灣南投地方法院檢察署觀護人指定 之日期，至臺灣南投地方法院檢察署報到及接受尿液採驗 ；且不得再有施用毒品之行為。該緩起訴處分經職權送再 議後，由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於105年10 月5日以105年度上職議字6336號處分書駁回確定，緩起訴 期間為2年，有前開臺灣南投地方法院檢察署檢察官105年 度毒偵字第785號緩起訴處分書（見105年度毒偵字第785 號卷第29至30頁）、臺灣高等法院臺中分院檢察署105年 度上職議字6336號處分書（見105年度毒偵字第785號卷第 42頁）各1份在卷可稽。詎被告於該緩起訴處期間內未遵 期履行完成戒癮治療、違背預防再犯所為之必要命令，經 臺灣南投地方法院檢察署檢察官於106年3月10日以106年 度撤緩字第28號撤銷緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分確 定，有上揭臺灣南投地方法院檢察署檢察官106年度撤緩 字第28號撤銷緩起訴處分書（見106年度撤緩字第28號卷 第19頁）在卷可憑，且前開撤銷緩起訴處分書經向被告之 戶籍住所即南投縣○○市○○○路00巷00號送達（被告當 時未在監押、亦非服役中之軍人）後，已於106年3月17日 合法為寄存送達等情，有臺灣南投地方法院檢察署送達證 書（見106年度撤緩字第28號卷第21頁，送達證書誤植為 南投縣○○市○○○路00巷00號，惟實際上係送達至南投 縣○○市○○○路00巷00號）、中華郵政股份有限公司南 投郵局106年12月21日投郵字第1061000060號函文、臺灣 南投地方法院檢察署107年1月8日投檢蘭勇106撤緩28字第 1079900552號函文（見本院卷第33頁、第40頁）在卷可參 ，上開緩起訴之撤銷已合法生效，原判決認本件檢察官之 起訴程序合法，並無不合，先予敘明。
（二）被告雖執前詞以其年紀、犯罪後之態度及家庭、經濟狀況 等情，冀求再予從輕量刑而提起上訴；然按量刑之輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀， 而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 （最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）。原判 決認被告所為施用第二級毒品犯行之事證明確，乃審酌被 告無視國家杜絕毒品之政策，仍為本案施用毒品之行為， 所為實屬不該；惟施用毒品行為於本質上係對於自身健康
之戕害行為，對他人權益損害非鉅；兼衡其犯後坦承犯行 、態度尚可等一切情狀，適用刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒 品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段等規定，判處被告「張桓榮施用 第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。」，經核並無違法或不當；本院兼 衡酌被告之素行、犯罪之動機、目的係無法抵抗毒品之誘 惑、被告行為時年已逾20歲之智識程度、生活狀況及被告 施用第二級毒品甲基安非他命1次之手段等情，認原判決 之量刑並無不合。基上所述，被告上訴意旨僅以原判決已 斟酌為量刑基礎之犯罪後態度及另以其家庭、經濟等情狀 空泛請求再予從輕量刑，俱未依法指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，難認有理由，應予駁 回。
四、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當之理由未到庭，爰 不待其陳述，依刑事訴訟法第371條之規定逕行判決，附此 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 高 文 崇
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。