臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第1326號
上 訴 人
即 被 告 李硯欽
選任辯護人 周利皇律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度
易字第1337號，中華民國106年8月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第13168號、104年度偵字
第9657號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李硯欽依其成年人之智識及生活經驗，已預見將行動電話門 號或金融機構帳戶存摺、提款卡連同密碼提供他人使用，因 門號申請人及帳戶所有人名義與實際使用者不同，使用者即 可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一 般行動電話門號及金融機構帳戶之申請均甚為簡易方便，如 係基於正當用途而有使用行動電話門號或帳戶之需，以自己 名義申請辦理即可，無使用他人帳戶或門號以掩飾掩飾資金 流向及實際通話人之必要。惟在不違背其本意之下，基於幫 助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，分別為下列犯行： ㈠向劉榮宗（所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣南投地方法院 判處有期徒刑3月確定）自稱係盛裕財務投顧「李文峰」， 並以新臺幣（下同）3000元之代價及代辦債務整合之名義， 向劉榮宗收購行動電話門號，並要求劉榮宗申請金融帳戶。 劉榮宗即依指示於102年11月28日，將於同日申辦之0000000 000號、0000000000號及0000000000號行動電話門號SIM卡共 3張交予李硯欽；劉榮宗另於同日申辦台新銀行股份有限公 司文心分行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）及合作金庫商業銀行股份有限公司忠明南路分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）後，於翌（29）日1 8時許，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交予李硯欽指示 前來收取之不詳成年男子。李硯欽於取得上開行動電話門號 SIM卡及金融帳戶資料後，即於102年12月14日前某時，將上 開資料，轉交予真實姓名年籍不詳之成年人，該成年人即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用00000000 00號、0000000000號行動電話門號及台新銀行帳戶，於如附 表編號1至4所示之時間，以如附表編號1至4所示之手法，致 如附表編號1至4所示之黃木統等人陷於錯誤，依指示匯款如 附表編號1至4所示之金額。
㈡於103年1月11日某時，與尤紫秋（所涉幫助詐欺取財犯行業
經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定）一同至址設臺中市 ○○區○○路0段000○00號之家樂福股份有限公司青海店， 由李硯欽提供尤紫秋300元申辦0000000000號行動電話門號 ，並將該門號之SIM卡交予李硯欽。李硯欽於取得上開行動 電話門號SIM卡後，即於103年2月18日前某時，轉交予真實 姓名年籍不詳之成年人，該成年人即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，使用上開行動電話門號，於如附表 編號5所示之時間，以如附表編號5所示之手法，致如附表編 號5所示之楊金川陷於錯誤，依指示付款如附表編號5所示之 金額及損失如附表編號5所示之虛擬寶物。嗣因李硯欽亦以 盛裕財務投顧「李文峰」經理之名義聘任葉千綺擔任電訪人 員，因申辦行動電話門號發生糾紛，經葉千綺報警處理，及 如附表編號5所示楊金川察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意 見，且未聲明異議，僅爭執證明力，本院審酌該等證據核無 違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀 況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。 ㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其選任辯護人對此部分之證據能 力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
二、得心證之理由：
上訴人即被告（下稱被告）李硯欽固坦承有對外使用盛裕財 務投顧「李文峰」之名義，亦認識劉榮宗及尤紫秋，並曾為 劉榮宗辦理貸款，及收受劉榮宗及尤紫秋所交付之行動電話 門號等語，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：劉榮
宗只有拿過1張7天免費上網的試用門號給伊使用，又因為伊 有朋友在銀行上班，劉榮宗就託伊詢問辦理貸款之事宜，並 將薪轉帳戶存摺交給伊，但是因為一直辦不下來，後來劉榮 宗自己找到邱仁皇可以貸款，伊就把劉榮宗交給伊的薪轉帳 戶資料轉交給邱仁皇，伊知道劉榮宗有交金融帳戶資料及行 動電話門號給邱仁皇，至於劉榮宗與邱仁皇間如何約定，伊 都不清楚；另外尤紫秋的部分，因為尤紫秋有在伊公司上班 ，曾申辦過2支月租型的行動電話門號交給伊，不是本案的 預付型行動電話門號云云。經查：
㈠如附表編號1、2所示之被害人溫定松、黃木統分別於如附表 編號1、2所示之時間接獲不明來電，以如附表編號1、2所示 之手法施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表編號1、2 所示之時間，匯款如附表編號1、2所示之金額至劉榮宗台新 銀行帳戶內，旋遭提領一空；另如附表編號3、4所示之被害 人蔡鴻展、林信雄分別遭不詳姓名年籍之人持用劉榮宗名下 之0000000000號、0000000000號行動電話門號，於如附表編 號3、4所示之時間與渠等聯繫，並以如附表編號3、4所示之 手法施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表編號3、4所 示之時間，匯款如附表編號3、4所示之金額至對方提供之銀 行帳戶內，旋遭提領一空等情，均據證人劉榮宗證述上揭名 下所有之金融帳戶及行動電話門號確係其親自申辦無訛，且 經證人即上開被害人於警詢或於偵訊中指證綦詳，並有劉榮 宗台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細（自102年11月28日 開戶日起至103年4月12日止）、被害人黃木統提出之玉山銀 行匯款申請書、被害人蔡鴻展提出之存摺影本、行動電話門 號0000000000號通聯調閱查詢單（申請人資料）、被害人林 信雄提出之合作金庫銀行存摺影本、102年12月23日匯出匯 款申請書、102年12月23日外匯收支或交易申報書、華南商 業銀行存摺影本、102年12月24日匯出匯款申請書、交易憑 證、102年12月24日外匯收支或交易申報書、花旗（台灣） 銀行國外匯款/匯票申請書、威寶電信行動電話預付卡服務 申請書、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（通話 明細及申請人資料）等在卷可參（見南投縣政府警察局集集 分局投集警偵字第1030003906號卷第6頁反面、第7頁反面、 第8至9頁，臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第8535號 卷第30頁、第32頁，臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字 第11198號卷第10至11頁、第14頁、第18至26頁、第40至41 頁）。另如附表編號5所示之被害人楊金川遭不詳姓名年籍 之人持用尤紫秋名下之0000000000號行動電話門號，於如附 表編號5所示之時間與其聯繫，並以如附表編號5所示之手法
施以詐術，致被害人楊金川陷於錯誤，於如附表編號5所示 之時間，繳交如附表編號5所示之費用後提供繳費代碼，並 依對方指示下載程式後損失遊戲帳內之虛擬寶物等情，亦據 證人尤紫秋證述上揭名下所有之行動電話門號確係其親自申 辦無誤，且經被害人楊金川於警詢及偵訊中證述甚明，並有 家樂福電信股份有限公司電信用戶基本資料表（通話明細及 申請人資料）、全家便利商店代收款繳款證明等在卷可參（ 見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第0000000000 0號卷第14至17頁）。足見劉榮宗所申請之台新銀行帳戶及0 000000000號、0000000000號行動電話門號，及尤紫秋所申 請之0000000000號行動電話門號，均遭分別作為對如附表所 示之被害人為詐欺取財犯行使用之聯絡工具及人頭帳戶等情 ，應堪認定。
㈡再查劉榮宗部分：
⒈劉榮宗歷次供述如下：於103年4月25日及103年5月18日警詢 時均供稱：伊是因為要辦理債務整合，才會申辦台新銀行帳 戶，申辦後伊就將存摺及提款卡等物均交給辦理債務整合的 「李文峰」等語，並提出盛裕財務投顧「李文峰」之名片1 張為證（見南投縣政府警察局集集分局投集警偵字第000000 0000號卷第2頁反面至第3頁、第13頁，南投縣政府警察局南 投分局投投警偵字第1030002687號卷第7至8頁、第41頁）； 於103年6月24日檢察官訊問時供稱：伊是因為「李文峰」說 可以辦門號換現金，一個門號1000元，伊才會在同一天去遠 傳、台哥大及威寶門市各申辦1支行動電話門號後，在當天 晚上約在崇倫北街的全家便利商店交付上開門號，「李文峰 」則給伊3000元等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103年度 偵字第8535號卷第65頁）；於103年6月25日檢察官訊問時供 稱：因為李文峰要幫伊辦理貸款及負債整合，所以才會將台 新銀行的存摺及提款卡、密碼等交給「李文峰」，伊是在辦 好帳戶隔天18時許，在臺中市崇倫北街伊住處附近的全家便 利商店交給「李文峰」等語（見臺灣南投地方法院檢察署10 3年度偵字第1920號卷第20頁反面至第21頁）；於103年8月2 6日檢察官訊問時供稱：伊除了為辦理負債整合交付台新銀 行及合作金庫之存摺、提款卡等物給「李文峰」外，因為伊 急需用錢，「李文峰」說只要伊申辦3個門號交給他，願意 給伊3000元等語，伊就一起申辦3個行動電話門號，於當天 在臺中市南屯路的全家便利商店交給「李文峰」，交付門號 及帳戶資料不是在同一天等語（見同上偵卷第24頁反面至第 25頁）；於104年1月26日法官訊問時供稱：3支行動電話門 號都是在申辦當天一起交給「李文峰」；另外台新銀行與合
作金庫的帳戶資料，因為提款卡比較晚下來，所以是在另外 一天一起交給「李文峰」派來的外務，3支行動電話門號及 台新銀行、合作金庫的帳戶都是依照「李文峰」的要求聲請 的等語（見臺灣南投地方法院103年度審投刑簡字第12號卷 第9頁反面至第10頁）。
⒉以上，劉榮宗就交出門號及帳戶之時間，所述雖稍有出入， 惟對於伊係因「李文峰」之要求而申辦銀行帳戶及行動電話 門號乙節，則前後所述始終一致。再經比對劉榮宗之帳戶及 行動電話門號申請紀錄，確有於102年11月28日同日申辦威 寶電信0000000000號行動電話門號、威寶電信行動電話預付 卡服務申請書、遠傳電信0000000000號行動電話門號，及台 灣大哥大0000000000號行動電話門號之事實，有行動電話門 號0000000000號通聯調閱查詢單（申請人資料）、行動電話 門號0000000000號通聯調閱查詢單（通話明細及申請人資料 ）、台灣大哥大股份有限公司105年2月18日法大字第105014 073號函附基本資料查詢結果等可稽（見臺灣臺北地方法院 檢察署103年度偵字第11198號卷第10至14頁、第40至41頁， 臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第8535號卷第32頁反 面，臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第1009號卷第89 至90頁），且有於同日申辦台新銀行與合作金庫帳戶等情， 有台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細（自102年11月28日 開戶日起至103年4月12日止）及合作金庫商業銀行忠明南路 分行105年3月10日合金忠明南路字第1050000736號函、105 年4月12日合金忠明南路字第1050001133號函可稽（見南投 縣政府警察局集集分局投集警偵字第1030003906號卷第7頁 反面、第8至9頁，臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第 1009號卷第103至104頁、第108頁），核與劉榮宗所述相符 。再查，劉榮宗所提出「李文峰」名片上確載有「整合負債 」等字句，亦核與劉榮宗供述「李文峰」係以負債整合為由 ，要求伊申辦金融帳戶之情節相符。足認劉榮宗此部分證詞 ，信實有徵，堪予採憑。又被告自承有對外使用盛裕財務投 顧「李文峰」之名義，劉榮宗亦於偵查中當庭指認被告即係 「李文峰」之情（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字 第13168號卷第87頁反面），益徵向劉榮宗收受上開門號及 帳戶之人確係被告無訛。
⒊至劉榮宗雖曾於104年5月5日檢察官訊問時供稱：伊是先交 付帳戶再交付行動電話門號，門號是申辦後過幾天「李文峰 」派外務來收取的等語（見臺灣臺中地方法院檢察署104年 度偵字第9438號卷第8頁反面），與104年1月26日法官訊問 時供述交付帳戶資料及行動電話門號之先後次序與收取人不
符（見臺灣南投地方法院104年度易字第220號卷第15至16頁 ）。然劉榮宗在先前警詢、偵訊中均供稱係先交付行動電話 門號再交付帳戶資料，於104年1月26日接受法官訊問時，亦 就帳戶資料部分因提款卡未當場核發，故未能於申辦當日交 付之緣由供述明確，其於104年5月5日之供述，應係記憶混 淆所致，應以104年1月26日接受法官訊問時之陳述為可採。 是被告向劉榮宗自稱係盛裕財務投顧「李文峰」，以3000元 之代價向劉榮宗收購行動電話門號，並以代辦債務整合之名 義要求劉榮宗申請金融帳戶，劉榮宗即依指示於102年11月2 8日，將於同日申辦之0000000000號、0000000000號及00000 00000號行動電話門號SIM卡共3張交予被告；另於同日申辦 台新銀行及合作金庫帳戶後，於翌（29）日18時許，將上開 帳戶之存摺、提款卡及密碼交予被告指示前來收取之不詳成 年男子等情，應堪認定。
㈢尤紫秋於偵查中證稱：本案0000000000號行動電話門號是被 告於103年1月11日當天陪伊去家樂福申辦，被告還有給伊30 0元辦門號，並說這樣伊可以賺到錢，當天拿到SIM卡伊就直 接交給被告，伊之前說SIM卡是交給李俊葳後遺失了是被告 要伊這樣講的等語（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵 字第9675號卷第11頁正反面）。證人李俊葳於偵查及原審審 理中亦均證稱：伊是因為被告認識尤紫秋，在做警詢筆錄前 ，被告叫伊去警局說尤紫秋的門號為何會遺失，伊在警局的 說詞都是被告教伊的等語（見同上偵卷第10頁反面，原審卷 第94頁反面至第95頁反面），與尤紫秋之證述情節互核相符 ，堪認尤紫秋此部分之證述為可採。是被告於103年1月11日 ，與尤紫秋一同至家樂福門市，並提供尤紫秋300元申辦000 0000000號行動電話門號後，自尤紫秋處取得該門號之SIM卡 等情，亦堪認定。
㈣按行動電話門號通常專屬個人使用，具有強烈之屬人性格， 且現今行動電話甚為普及，申請門號並無任何特殊之限制， 一般民眾皆得輕易申請1支甚或數支門號使用，此乃眾所週 知之事實。故一旦有人刻意收集他人行動電話門號使用，甚 至支付對價，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人為規避 偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑。金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，其 專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱在特殊情況下偶有將存摺、提款卡等交付他人之需， 亦必深入了解其用途後再行提供使用，而利用他人帳戶及人 頭行動電話門號從事詐欺取財之方式，早為傳播媒體廣為報 導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形絕
難諉以不知。被告乃智慮正常之成年人，非無社會經驗，竟 以辦理負債整合之名義要求劉榮宗申設金融帳戶，並交付帳 戶之存摺、提款卡及密碼，又以3000元之代價向劉榮宗收購 3支行動電話門號，及為尤紫秋代付申辦門號300元費用以取 得尤紫秋所申辦之行動電話門號，再以不詳代價轉交予真實 姓名年籍不詳之人，對於所交付之金融帳戶及行動電話門號 極可能遭詐欺者用作詐欺取財之工具，衡情應有所預見，顯 有容認犯罪事實發生之本意，實堪認定。
㈤被告之辯詞不足採信，茲析論如下：
⒈被告於原審雖曾辯稱：劉榮宗僅有交付1張7天免費上網的試 用門號給伊使用云云，劉榮宗於原審亦到庭為相同證述以附 合被告之詞（見原審卷第88頁）。惟查，被告前於偵查中及 原審準備程序中均坦承劉榮宗確有將行動電話門號及帳戶資 料交給伊，僅辯稱伊已依劉榮宗之指示轉交予邱仁皇等語（ 見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第13168號卷第87頁 反面至88頁，原審卷第32頁反面），被告事後翻異，此部分 所辯之詞已非無疑。況且，經原審函詢國內各大電信業者， 均無劉榮宗申辦免費上網試用門號之紀錄，有中華電信股份 有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心105年9月13 日信客一（一）警（105）字第0295號簡便函、台灣大哥大 股份有限公司105年9月29日台信服字第1050002809號函、遠 傳電信股份有限公司105年9月29日遠傳（發）字第10510903 147號函、亞太電信股份有限公司105年10月7日亞太電信總 管字第1051342號函及台灣之星電信股份有限公司105年10月 20日回函等可佐（見原審卷第129至133頁），被告此部分辯 詞，顯屬無據。
⒉被告於原審另辯稱：因為伊有朋友在銀行上班，劉榮宗託伊 詢問辦理貸款之事宜，並將薪轉帳戶存摺交給伊，但因為一 直辦不下來，劉榮宗自己找到邱仁皇可以貸款，伊就把劉榮 宗交給伊的薪轉帳戶資料轉交給邱仁皇云云，即否認有經手 證人劉榮宗於本案作為人頭帳戶之台新銀行帳戶。惟查，被 告於偵查及原審準備程序中均係供稱：劉榮宗原本有2本存 摺及提款卡在伊那邊，後來伊當著劉榮宗的面，將2本存摺 及提款卡均轉交與邱仁皇等語（見臺灣臺中地方法院檢察署 103年度偵字第13168號卷第87頁反面至88頁，原審卷第69頁 反面），與其事後空言改稱僅有收受轉交劉榮宗薪轉帳戶之 詞不合，自難採信。
⒊被告另辯稱：劉榮宗的金融帳戶資料及行動電話門號是劉榮 宗自己交給邱仁皇，至於劉榮宗與邱仁皇間如何約定，伊不 清楚云云。然查劉榮宗於偵查中檢察官訊以：被告是否有當
著劉榮宗的面將存摺及預付卡門號交給邱仁皇，劉榮宗證稱 ：伊不知道等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字 第13168號卷第87頁反面），顯然不知其交予被告之帳戶資 料及門號有轉交予邱仁皇之情事。劉榮宗於原審雖改稱：帳 戶資料及門號均非交給被告，而係交給邱仁皇云云（見原審 卷第88頁、89頁反面），然亦核與被告原先所辯係由被告經 手轉交之情節不符。被告此部分所辯，要難採信。證人邱仁 皇於原審審理中證稱：被告與伊是之前在監獄服刑時認識， 伊有在辦理汽車、機車貸款及辦門號換現金，被告也會幫伊 介紹客戶，但被告介紹給伊辦門號換現金的客戶是否包括劉 榮宗伊不能確定等語（見原審卷第173頁反面），亦無從據 為有利被告之認定。
⒋被告辯稱尤紫秋有在伊公司上班，曾申辦過2支月租型的行 動電話門號交給伊，不是本案的預付型行動電話門號云云， 尤紫秋於原審亦到庭改稱：本案家樂福電信的0000000000號 行動電話門號預付卡伊是一個綽號「老師」之人叫伊去申請 的，也是「老師」帶伊去家樂福青海店辦的，申請出來之後 交給「老師」保管等語，伊之前在偵查中說是交給被告是因 為伊有因為工作的關係申請2支工作用門號交給被告，伊搞 混了云云（見原審卷第92頁正、反面）。惟查，於104年5月 4日偵查中檢察官訊問時被告供稱：尤紫秋說伊門號不見， 有打去家樂福掛失，家樂福說找不到資料。因為伊工作上的 門號都是月租型的，家樂福沒有月租型的門號等語（見臺灣 臺中地方法院檢察署103年度偵字第13168號卷第120頁反面 ），亦即被告係辯稱尤紫秋並未交付家樂福電信非月租型之 門號，而當時尤紫秋亦在場，倘如尤紫秋在原審所述，係混 淆交付予被告之工作型門號與本案家樂福電信之預付卡門號 ，在聽聞被告上開陳述後，應能立刻分辨其間差異而不致混 淆，惟當時尤紫秋仍明確證稱：「（問：為何李硯欽說SIM 卡你沒有交給他？）我確實交給他了。」等語（見臺灣臺中 地方法院檢察署103年度偵字第13168號卷第120頁反面）。 由此足見尤紫秋證稱其確實有將本案家樂福電信行動電話門 號交予被告，並非誤植。況且，尤紫秋於原審作證時敘及被 告有教導伊在警詢及偵查時供稱門號係交給李俊葳之不實陳 述之情（見原審卷第93頁反面至第94頁），倘該行動電話門 號非經被告自尤紫秋處取得並轉供不法用途使用，尤紫秋斷 無在第一時刻向被告求助，被告亦無想辦法為尤紫秋開脫之 理。被告此部分所辯，亦無足採。
⒌被告辯護人於本院為被告辯護稱：申請門號需要預繳費用或 是有押金，金額至少有300元以上，被告以代價300元收購，
有違常理；及被告另辯稱：劉榮宗與我們家的債務就欠了40 0多萬元，伊不可能用3000元來處理云云。然依現今社會上 ，為圖小利而出售、出租自己帳戶、行動電話門號供他人使 用之情，時有所聞，而犯罪集團成員僅須支付少許對價，甚 或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換得或騙 得一暫時安全無虞且可完全操控掌握之金融帳戶、行動電話 門號以供運用，於法院亦屬已顯著之事實。被告於本案獲得 可操控掌握之金融帳戶、行動電話門號，僅支出所稱300元 或3000元，經核尚未有違常情。被告及其辯護人此部分所辯 ，即難採憑。
⒍被告及其辯護人於本院聲請傳喚證人尤紫秋、陳榮宗，欲證 明被告並無收購本案帳戶及門號SIM卡等語（見本院卷第61 、67頁），惟查，證人尤紫秋、陳榮宗於偵查及原審審理中 ，業經到庭具結作證，於原審審理中並賦予被告詰問之機會 ，自無一再重覆傳喚上開證人就已明白之同一事實作證之必 要，自無再予傳喚上開證人之必要。被告及其辯護人另聲請 向臺灣南投地方法院函查債務人為劉榮宗之民事執行案分配 表債權明細，欲證明劉榮宗尚積欠被告數百萬元等語（見本 院卷第61頁），然劉榮宗與被告間之債權債務，與被告另向 劉榮宗收購帳戶及門號，係屬二事，況本案事證已臻明確， 亦無再就此行無益調查之必要。又被告及其辯護人聲請對被 告測謊，以證明被告並無本案犯行等語（見本院卷第61頁反 面、第67頁），惟測謊檢查之受測者可能因人格特性或對於 測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動反 應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於正當之事實認定 ，又測謊檢查之時間過遲，攸關受測者情緒得否平復，與鑑 定之精確性非無影響，此時間因素，事實審法院於取捨時不 得不予考量；惟一般而言，受測者否認犯罪之供述呈現不實 之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據，若受測者 否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無其他積極證 據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者之認定（ 參照最高法院92年度台上字第2282號判決）。本案距102年 11月28日、103年1月11日發生迄今，已有4年多之時間，如 施予測謊，其精確性難免存疑，且本案依被告之部分供述， 證人尤紫秋、陳榮宗、李俊葳之證詞及綜合全案證據資料， 已足認定事實，核無送測謊之必要，併此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告所幫助之人為本案犯行後，刑法 第339條第1項業於103年6月18日修正公布，並於103年6月20 日施行，修正前刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第 339條第1項之法定刑則規定為「5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之 規定並未對被告較有利，揆諸上揭說明，自應適用行為時即 修正前刑法第339條第1項之規定論處。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融 帳戶及行動電話門號予他人使用，使取得之人得以利用金融 帳戶及行動電話門號作為遂行詐欺犯行之聯絡工具及匯款工 具，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為。故核被告所為 ，均係犯刑法第30條第1項、修正前同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。
㈢被告於收取劉榮宗之金融帳戶資料及行動電話門號SIM卡後 ，因無證據證明被告實際交付上開資料之次數及確切時間， 基於有疑唯利被告之刑事基本法理，應認此部分被告係一次 交付。則被告以一交付行為同時提供劉榮宗上述門號及帳戶 ，幫助取得之人先後對如附表編號1至4所示被害人等為詐欺 取財犯行，係以一幫助行為同時侵害數財產法益，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財 罪論處。公訴意旨未論及如附表編號1之幫助詐欺取財犯行 ，惟此部分與如附表編號2至4經起訴並認定有罪部分之犯罪 事實既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 應併予審究，附此敘明。
㈣被告就交付劉榮宗之金融帳戶資料及行動電話門號SIM卡之 幫助行為及交付尤紫秋行動電話門號SIM卡之幫助行為，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑 減輕之。
㈥原審法院因認被告李硯欽之罪證明確，適用刑事訴訟法第29 9條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項 前段、第339條第1項（修正前）、第55條、第41條第1項前 段、第51條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項前段、
第2項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行 ，其為本案犯行時尚在假釋中，收購帳戶及門號SIM卡供予 詐欺集團使用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，而 使犯罪之追查趨於複雜，並紊亂社會秩序，所為實不足取， 兼衡被害人人數、遭詐騙之金額，被告迄今未與被害人等達 成和解，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程 度、生活狀況、所生損害、所得利益等一切情狀，分別量處 其刑，並定應執行之刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯罪，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
四、被告所幫助之人為本案犯行後，刑法關於沒收之規定，業於 104年12月30日、105年6月22日修正公布，且均自105年7月1 日起施行，認沒收為刑罰及保安處分以外獨立之法律效果。 依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收 之法律效果，應一律適用裁判時即105年7月1日修正施行後 刑法沒收之相關規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案並無積極證 據足認被告交付金融帳戶資料及行動電話門號有獲取何對價 或分得何犯罪所得之情形，故不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
【附表】
┌──┬───┬────────────────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間 │匯款或繳費金│
│ │ │ │ │額（新臺幣）│
├──┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│1 │溫定松│先於102年12月初某日，在報紙上刊 │102年12月25 │1萬7750元 │
│ │ │登「香港六合彩明牌免費提供」之廣│日15時53分許│ │
│ │ │告，經溫定松瀏覽上開電話後撥打電│ │ │
│ │ │話與其聯絡，於102年12月24日某時 │ │ │
│ │ │，該真實姓名年籍不詳之成年人即再│ │ │
│ │ │予溫定松聯絡，佯稱須先行繳納保證│ │ │
│ │ │金及交際費至指定帳戶後方能提供明│ │ │
│ │ │牌云云，致溫定松陷於錯誤，依指示│ │ │
│ │ │匯款至劉榮宗台新銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│2 │黃木統│於102年10月1日9時許，撥打電話予 │102年12月26 │1萬元 │
│ │ │黃木統，佯稱係「香港賽馬協會」之│日10時35分許│ │
│ │ │職員，因黃木統中獎，金額高達港幣│ │ │
│ │ │139萬元，惟須支付保管費云云，致 │ │ │
│ │ │黃木統陷於錯誤，依指示匯款至劉榮│ │ │
│ │ │宗台新銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│3 │蔡鴻展│於102年12月14日15時許，持劉榮宗 │102年12月14 │1萬5000元 │
│ │ │所申辦之0000000000號行動電話門號│日15時49分許│ │
│ │ │與蔡鴻展聯繫，佯稱願意出售遊戲寶│ │ │
│ │ │物但須先付款云云，致蔡鴻展陷於錯│ │ │
│ │ │誤，依指示匯款至余長順名下之金融│ │ │
│ │ │帳戶（余長順所涉幫助詐欺取財犯行│ │ │
│ │ │，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察│ │ │
│ │ │官以103年度偵字第8535號為不起訴 │ │ │
│ │ │分確定）。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│4 │林信雄│於102年12月23日上午某時，持劉榮 │102年12月23 │969萬9999元 │
│ │ │宗所申辦之0000000000號行動電話門│日至103年1月│ │
│ │ │號與林信雄連繫，自稱係「陳國良」│14日 │ │
│ │ │並向林信雄佯稱：其健保卡遭冒用，│ │ │
│ │ │且涉及老鼠會、國際洗錢等案件，須│ │ │
│ │ │監管其帳戶，並將帳戶內款項轉至所│ │ │
│ │ │指定之帳戶云云，致林信雄陷於錯誤│ │ │
│ │ │，依指示陸續匯款至香港匯豐銀行帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼──────┤
│5 │楊金川│於103年2月18日14時許，在「天堂」│103年2月18日│9000元 │
│ │ │網路遊戲中使用帳號「橘子姐8591」│14時14分許 │ │
│ │ │與楊金川聯繫，佯稱有虛擬寶物欲出│ │ │
│ │ │售云云，致楊金川陷於錯誤，撥打對│ │ │
│ │ │方所提供由尤紫秋所申辦之00000000│ │ │
│ │ │56號行動電話門號，並依指示至全家│ │ │
│ │ │便利商店以代碼繳費後，將繳費代碼│ │ │
│ │ │提供予「橘子姐8591」，復依指示下│ │ │
│ │ │載「橘子姐8591」所提供之程式，惟│ │ │
│ │ │執行後該程式竟自動將楊金川遊戲帳│ │ │
│ │ │號內價值約1萬元之虛擬寶物轉出， │ │ │
│ │ │亦未依約交付答應出售之虛擬寶物。│ │ │
└──┴───┴────────────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網