臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第64號
抗 告 人 呂雪詩
上列抗告人因與相對人林永（遺產管理人戴慧珊）間拍賣抵押物
事件，對於中華民國106年11月28日臺灣桃園地方法院106年度執
事聲字第85號關於駁回抗告人就同院106年9月6日司法事務官所
為異議駁回之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；又 強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。民 事訴訟法第240條之4第1項本文、強制執行法第30條之1分別定 有明文。而司法事務官所為之裁定，仍屬處分性質。因此，依 前述強制執行法準用民事訴訟法之規定，對於執行司法事務官 所為裁定不服者，其救濟途徑，自應於該裁定送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並由該司法事務官 所屬第一審法院法官審理該異議事件。如其異議已逾前述法定 之10日不變期間，自難認屬合法。次按，依民事訴訟法第162 條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間 ，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得 為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。是前開條文所定在途 期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴 訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得 稱之，如當事人住居法院所在地，自不生扣除在途期間之問題 。
經查：
㈠本件抗告人及其他執行債權人歐憲瑜、林春景、施光宏、劉維 憲、呂雪卿、高惠卿、戴嘉緯、黃燿君等債權人兼抵押權人， 於民國（下同）103年1月以原法院101年度司拍字第659號拍賣 抵押物裁定暨確定證明書、89年5月桃院丁民執二字第11873號 債權憑證等為執行名義，主張對林紫柏、林紫書（即林永之繼 承人）有新臺幣（下同）7,870萬元本息債權存在，聲請原法 院103年度司執字第3658號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事 件，其法院及執行卷宗，則分稱執行法院及執行卷），就如該 事件拍賣附表所示之抵押土地（下稱系爭土地）為強制執行（ 見系爭執行卷㈠第1至14頁；上述債權人嗣於系爭執行程序進 行中為部分債權讓與，並辦理抵押權變更登記而有所變更，變 更後除前揭債權人即抗告人、劉維憲、呂雪卿、戴嘉緯、黃燿
君外，另增加黃萬益、郭裕信、梁馨文、郭登興、許俊傑、江 美郁、楊榮、李鎮楠、郭好風、葉雲琪、鄭文喨、游建享、吳 宗穎、張金英等合計19人，為系爭執行事件之執行債權人兼抵 押權人，上開19人復具狀共同委任鄭一鳴為渠等就系爭執行事 件之代理人，並授予特別代理權，見系爭執行卷㈢第1至114、 132至169、170至195、207至230頁；另林紫柏、林紫書於系爭 執行程序進行中主張渠等知悉繼承後已依法向法院聲明拋棄繼 承，見系爭執行卷㈣第73至74頁；且林永前於死亡後曾經原法 院選任戴慧珊為其遺產管理人，並該院函覆認該效力繼續存在 ，見系爭執行卷㈢第124至125、280至281頁）。㈡案經執行法院完成系爭土地之查封、鑑價及詢價暨代辦繼承等 程序後，指定底價2,161萬元，於104年9月1日上午11時進行第 1次拍賣（見系爭執行卷㈢第238至246頁），上述19名執行債 權人（含抗告人）之共同代理人鄭一鳴，另委任羅豔秋為複代 理人，並有特別代理權，於該拍賣期日到場，於無人應買後聲 明前述債權人願以前開拍賣底價承受系爭土地，並准以債權抵 繳價金（見系爭執行卷㈢第287至289頁）。執行法院繼而通知 各債權人陳報債權及通知承受債權人應陳報個別承受持分（見 系爭執行卷㈢第290至291、327頁正反面），上述19名執行債 權人（含抗告人）之共同代理人鄭一鳴因此陳報各債權人承受 比例在案（見系爭執行卷㈢第337至343頁，其中抗告人及劉維 憲均陳報為零）。執行法院乃據前述各陳報內容製作分配表， （見系爭執行卷㈣第218至228頁反面），並於106年8月22日按 該分配結果限期通知承受債權人（含抗告人）按其承受比例補 繳價金，否則將再行拍賣（見系爭執行卷㈣第248至249、253 至257頁）。
㈢抗告人於收受前開限期繳款通知，並親自到院聲請閱卷後（見 系爭執行卷㈣第253至255、258頁），雖與另一執行債權人劉 維憲於106年9月4日向執行法院提出「民事異議狀」，主張： 伊等並未委任鄭一鳴為代理人，鄭一鳴前以伊等名義所陳報之 文書及意思表示，對之均不生效力，關於伊等分配（承受）比 例為零部分亦屬錯誤，伊等應均有持分，且未同意以桃園縣政 府「桃35縣觀音成功路（台15）以西至台61拓寬工程（忠孝路 ）案之補助徵收款，代替本件執行（即系爭土地）之分配款云 云（系爭執行卷㈣第261至262頁），經承辦司法事務官依卷宗 資料，認定抗告人及劉維憲確已委任鄭一鳴為代理人，並授予 特別代理權，故鄭一鳴代理其2人所為文書陳報及意思表示（ 含承受比例及前述徵收款指定匯款帳戶等）均屬有效，因此於 106年9月6日以原處分駁回其2人之異議（見系爭執行卷㈣第26 3至第264頁反面），並於同年9月12日將原處分分別送達抗告
人戶籍址所在之「桃園市○○區○○街00號9樓之1」（註：抗 告人原住臺北市○○區○○○路0段000巷0號，嗣於106年5月1 7日遷居上址；見系爭執行卷㈣第258頁、本院卷第12頁），及 其另一居所即「桃園市桃園區文化街65號7樓」（見原法院執 事聲卷第7頁；另抗告人原戶籍址所在之臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號，亦已向郵務機關指定轉送上址，見原法院執 事聲卷第13頁），有原處分之送達回證及本院公務電話記錄可 稽（見原法院執事聲卷第9至10、13頁、本院卷第2至5頁；另 劉維憲受合法送達後並未提出異議〈見原法院執事聲卷第11至 12頁、本院卷第6至7頁〉，不在本件審理範圍，附此敘明）， 並於同日發生效力。而抗告人前開住居所（即桃園市○○區○ ○街00號9樓之1及同號7樓）均在原法院（即執行法院）之所 在地（即桃園市桃園區；見本院卷第13頁反面），並不生扣除 在途期間之問題，則其對原處分如有不服，自應於106年9月22 日前具狀向原法院（即執行法院）聲明異議，然其遲至同年月 25日始提出「民事聲明異議狀」（見原法院執事聲卷第2頁） 為異議，揆諸前開說明，已逾法定10日之不變期間，自難認合 法。從而，原裁定以抗告人之異議逾期，駁回其異議，於法並 無不合，抗告意旨主張其住居所所在之「桃園市桃園區」應有 1日之在途期間應予扣除，扣除後適逢週六、日，而應遞延至 次1上班日即同年月25日，故其異議並未逾期云云（見本院卷 第1頁），實屬所誤，而無可採；則其據此提出抗告，求為廢 棄原裁定，自無理由。
綜上所述，原裁定以抗告人逾期聲明異議，駁回抗告人之異議 ，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 黃文儀