臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第346號
抗 告 人 蔡雅雯
上列抗告人因與相對人林加偉、黃珠玲間請求塗銷抵押權登記事
件，對於中華民國107年3月5日臺灣宜蘭地方法院106年度訴字第
549號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文 N
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：座落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭土地）原為訴外人陳達進（下稱陳達進）於民國104 年12月25日向前所有權人林梓垚買受，於105年7月6日與同 地段118、119地號土地所有權人新翔建設有限公司共同設定 新臺幣（下同）5,500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）， 予伊而為貸款，嗣陳達進因和解移轉系爭土地所有權登記予 相對人林加偉（下稱林加偉），惟林加偉對伊並無可資塗銷 抵押權之法律關係存在，無從依民法第767條規定訴請伊塗 銷系爭抵押權，縱其以夫妻贈與為由贈與系爭土地所有權予 相對人黃珠玲（下稱黃珠玲），亦無可據以塗銷伊之系爭抵 押權之法律關係得以移轉。原裁定以訴訟標的之法律關係移 轉於黃珠玲，而裁定准許黃珠玲承擔訴訟，尚有未合，爰提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別有明文。是訴訟繫屬中，當事人之一 造縱將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該當事人仍不 失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能，即學說上所稱 當事人恆定主義；惟訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟 與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，而與受移轉人間，已發 生密切之利害關係，宜由受讓人承當訴訟，以期訴訟之結果 更能達到解決紛爭之目的，故乃酌採訴訟承繼主義，受移轉 之第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。如僅他 造不同意時，89年2月9日修正公布之民事訴訟法第254 條第 2項乃增訂，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第 三人承當訴訟，此際，法院即須實質審查第三人是否為訴訟 標的法律關係之繼受人，以為准駁之依據。又所謂訴訟標的 ，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加 以裁判者而言。
三、經查：林加偉以其所有之系爭土地為抗告人無權處分設定系 爭抵押權，妨害其就系爭土地所有權之行使為由，依民法第 767條第1項規定訴請塗銷系爭抵押權，有林加偉於106年12 月11日之民事起訴狀可稽（見原法院卷第1至3頁），可知林 加偉係基於所有權（物權）之法律關係，對抗告人提起本件 訴訟。次查，林加偉於106年12月28日以夫妻贈與為原因將 系爭土地所有權移轉登記予黃珠玲，有系爭土地登記第一類 謄本足按（見原法院卷第78頁）；林加偉於訴訟繫屬後既將 系爭土地所有權移轉於黃珠玲，則原法院循受讓人黃珠玲之 聲請（見原法院卷第73頁），裁定准許由黃珠玲代林加偉承 當訴訟，並無不合。抗告人雖以林加偉對於抗告人並無得以 塗銷系爭抵押權之法律關係存在，縱將系爭土地所有權贈與 黃珠玲，亦無法律關係可移轉為由，不同意由相對人黃珠玲 承當本件訴訟。惟抗告人主張情節，係屬實體權利存否之本 案判斷問題，要與應否准許黃珠玲承當訴訟無涉；抗告意旨 所指顯有誤解，難以採憑。
四、綜上所述，黃珠玲以其業經林加偉讓與系爭土地所有權，即 訴訟標的之法律關係已經移轉為由，聲請承當訴訟，為有理 由，原法院裁定准許，並無不合。抗告人仍執陳詞，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 李映汶
, 台灣公司情報網