臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第281號
抗 告 人 劉錦龍
上列抗告人因與相對人華大衛間請求遷讓房屋等事件，聲請法官
迴避，對於中華民國107年1月3日臺灣新北地方法院106年度聲
字第334號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文 N
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有 第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當 事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有 明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平 之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認 法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當 ，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年 台抗字第457號及27年抗字第304號判例要旨參照）。另聲請 法官迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項及第284 條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
二、本件聲請及抗告意旨略以：原法院106年度訴字第462號事件 （下稱系爭事件）承審之受命法官莊哲誠（下稱承審法官） 通知伊需於7日內補正將歷次書狀（答辯狀）以電子文件檔 方式提出，並將電子檔寄交到院。惟法律並無規定未使用電 子檔即不能進行訴訟，有多少法官會通知當事人應補正相同 問題？然任何國民均瞭解法官通知應補正而不補正會有如何 不可知之不利命運，故承審法官命伊補正事項顯違反比例原 則；又承審法官於106年11月15日下午5時30分（下稱11月15 日期日）左右開庭時，刻意壓低聲音詢問對造有必要打這麼 細、這樣下去要拖很久時間、你們不是要快等情，暗示指揮 相對人訴訟代理人撤回對伊有利證據之調查，且對相對人提 出經剪接之證據不調查即肯認，明顯偏頗相對人；此外，相 對人訴訟代理人曾說過不再為訴之變更，惟本件更易由承審 法官承審後，相對人再度為訴之變更，承審法官亦表認同， 顯無誠信，伊合理懷疑承審法官已被買走。承審法官執行職 務既有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定 ，聲請承審法官迴避。原裁定未勘驗11月15日法庭錄音光碟 ，即駁回伊聲請，顯有違誤，爰聲明求為廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠抗告人雖指摘承審法官以函文通知其於7日內補正以電子文 件檔方式提出歷次書狀並寄交到院，係於執行職務偏頗相對 人云云。然查，依抗告人所指106年10月5日新北院霞民慈 106年度訴字第462號函，係原法院通知抗告人補正「二、㈠ 陳報有無調解意願。㈡請將被告所提歷次書狀（答辯狀）以 電子文件檔方式提出爭點整理狀到院。並逕將繕本及附屬文 件影本送達對造，並提出已送達對造之證明」、「三、如有 其他證據，亦請一併提出或聲請調查。如提出書證（包含已 提出之書證），請先提出影本，原本於開庭攜帶到院；如欲 聲請訊問證人，應陳報證人姓名、地址、待證事項，並陳明 與本案之關連性與調查之必要性」、「四、提出任何書狀， 務須將繕本及附屬文件影本（含證物）送達對造，並於陳報 到院之書狀原本加註『繕本已寄對造』，日後並將歷次書狀 電子檔寄至本股（檢附臺灣新北地方法院民事庭傳檔電子信 箱使用說明書），寄送之電子郵件，標題請註明案號」、「 ㈤以上書狀請儘速提出，以利事件之進行」等事項，有該函 文可稽（見原法院卷第25至26頁）；然抗告人於同年11月14 日曾以承審法官前揭通知將致「...不使用電子信箱、不會 使用電子檔就不可以打官司，民眾受了欺負，在法院無法討 回公道，明顯妨害人民的訴訟權，顯為圖利律師...」與承 審法官之要求並無法條明文規定為由，具狀聲請承審法官迴 避，有該書狀可稽（見原法院卷第53至57頁），嗣其於同年 11月15日期日，於陳明「同意，我希望以手寫方式陳報書狀 ，不用聲請法官迴避」等意見後，已就系爭事件為答辯聲明 及陳述理由，有該次期日筆錄可按（見原法院卷第29至39頁 ）；是以抗告人於主張承審法官上開迴避事由之事後，既就 該訴訟有所聲明及為陳述，依民事訴訟法第33條第2項規定 ，此後自不得再以相同事由為迴避原因聲請承審法官迴避。 因此抗告人於106年11月29日，又以前開事由再為本件法官 迴避之聲請（見原法院卷第9至11頁），依上開說明，即無 理由，不應准許。
㈡次查，抗告人又以受命法官有於106年11月15日期日，指揮 訴訟有暗示相對人訴訟代理人撤回對其有利證據之調查，且 不調查其提出之證據，及於相對人表示不再為訴之變更後認 同其再次為訴之變更等舉止，所為有偏頗相對人之情形云云 。惟「僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利 ，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻」、 「推事就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其執行職務 有偏頗之虞」（最高法院18年抗字第342號、27年抗字第304 號民事判例參照）。經核抗告人所指前述情節，依上開說明
，均涉及承審法官包括證據取捨及調查方式在內之指揮訴訟 是否得宜之問題，並以主觀上對於承審法官法庭活動之感受 臆測其執行職務有偏頗之虞。至抗告人雖請求開庭勘驗11月 15日期日錄音光碟，惟依抗告人所述，係為證明該次期日筆 錄漏未記載「莊哲誠法官刻意壓低聲音（變音）問相對人訴 訟代理人余淑杏大律師：有必要打這麼細嗎？這樣下去要很 久時間，你們不是要快？」等情（見本院卷第11至12頁）。 惟「行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受 命法官，使行準備程序」、「準備程序，以闡明訴訟關係為 止。但另經法院命於準備程序調查證據者，不在此限」、「 受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公 開法庭之形式行之：一、命當事人就準備書狀記載之事項為 說明。二、命當事人就事實或文書、物件為陳述。三、整理 並協議簡化爭點。四、其他必要事項」，業經民事訴訟法第 270條第1、2項、第270條之1第1項分別定有明文；是縱抗告 人所述筆錄漏載情節屬實，該部分亦係承審法官本於上開法 律規定，為闡明訴訟關係，嘗試簡化系爭事件爭點，所為訴 訟指揮之職權行使，要難徒以前揭舉止，即指摘其於執行職 務有偏頗之虞，因此抗告人執此聲請承審法官迴避，自屬無 據。至抗告人聲請勘驗期日光碟錄音乙節，已無必要，附此 說明。
四、從而，本件抗告人所為法官迴避之聲請，不符民事訴訟法第 33條第1項第2款之要件。抗告人復未提出其他可即時調查之 證據，以釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係、 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客 觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，故其聲請為無理由 ，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。五、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
書記官 李映汶