臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第239號
抗 告 人 洪玫玉
相 對 人 盧怡利
第 三 人 蘇仁宗
上列抗告人因與相對人盧怡利間強制執行聲明異議事件，對於中
華民國107年1月12日臺灣士林地方法院106年度執事聲字第114號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停 止。」強制執行法第12條第1項定有明文。 又執行法院就強 制執行法第4條之2所示執行名義之執行力及於何人，應依職 權為形式審查。
二、本件抗告意旨略以：相對人持原法院100年度訴字第928號、 本院102年度上字第108號、 最高法院103年度台上字第1446 號等民事確定判決（下稱系爭確定判決），向原法院聲請強 制執行，拆除債務人即抗告人洪玫玉之坐落新北市○○區○ ○里○○段○○○○段000○0地號土地上，門牌號碼為新北 市○○區○○里○○○00號13樓， 如判決附圖所示A部分（ 面積127平方公尺）、同號14樓，如判決附圖所示B部分（面 積117平方公尺）及同號15樓， 如判決附圖所示C、D、E、F 部分（面積分別為0.1平方公尺、2.35平方公尺、5平方公尺 、11平方公尺）之增建物（下稱系爭標的），將屋頂平台騰 空返還予全體共有人。惟第三人蘇仁宗與抗告人於系爭確定 判決訴訟繫屬前，即已基於租賃關係占有系爭標的，且租金 係每年1月匯款20萬元予抗告人，租期迄未屆滿， 蘇仁宗非 伊之家屬、亦非占有輔助人，自非系爭確定判決效力所及， 不應對系爭標的為強制執行云云，並提出租賃契約、屋頂層 平面圖房屋稅籍證明書、楓丹白露社區頂樓增建坪數、繳款 通知單、抗告人郵政綜合儲金簿、估價報告書等為證。三、經查：系爭標的業經認定應拆除並將屋頂平台騰空返還予全 體共有人，有系爭確定判決可考，原法院基於職權探知之本 旨，經由系爭確定判決程序中，第三人蘇仁宗曾為抗告人之 訴訟代理人（100年10月26日言詞辯論筆錄）、 履勘時在場 （100年11月28日勘驗筆錄）、 系爭標的所在社區區分所有
權人會議係由蘇仁宗為12樓之區分所有權人代表出席（楓丹 白露社區102年度第二次臨時區分所有權人會議102年10月12 日會議紀錄、 區分所有權人會議102年12月14日會議紀錄） 、 本件強制執行時蘇仁宗以抗告人配偶之名義在現場（105 年6月8日執行筆錄）、 抗告人於106年2月3日之緊急停止執 行暨聲明異議書狀亦表示蘇仁宗為其配偶同住系爭標的，罹 癌在家治療（見該狀第11頁）、抗告人自稱其先生罹癌需休 養（106年2月9日執行筆錄）， 另從相對人於100年6月27日 起訴至103年8月21日聲請強制執行，接續至106年5月11日履 勘現場蘇仁宗始主張其為承租人（106年5月11日執行筆錄） 、及所提匯款證明形上審查與租約不符，無從認定有給付租 金等情，職權為形式上調查事實，認定蘇仁宗係抗告人之家 屬或占有輔助人，為系爭確定判決效力所及，乃廢棄原法院 民事執行處司法事務官所為駁回相對人聲請強制執行之裁定 （處分），並無不合。抗告人及利害關係人即第三人蘇仁宗 不服原裁定，所提前開證據，不影響關於系爭確定判決效力 所及之形式審查認定，抗告意旨指摘，洵非有理，應予駁回 。
四、本件抗告無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 劉文珠