臺灣高等法院民事判決 107年度再字第3號
再審原告 王耀聲
訴訟代理人 王婉嘉律師
再審被告 鄭羽甫
上列當事人間請求返還款項事件，再審原告對於中華民國106 年
9 月6 日本院106 年度上字第73號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件再審原告 不服本院106 年度上字第73號判決（下稱原確定判決）提起 上訴，經最高法院認再審原告未合法表明上訴理由，上訴不 合法，而於民國106 年12月21日以106 年度台上字第3044號 裁定駁回上訴確定。再審原告係於107 年1 月11日收受上開 最高法院裁定，有送達證書在卷可憑（見本院卷第64至65頁 ）。再審原告於107 年2 月9 日以原確定判決有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款及第13款所定事由提起本件再審之訴 （見本院卷第1 頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：原確定判決係依證人林東初之證言，認 定林東初與再審被告於103 年3 月11日簽立委託買地協議書 （下稱系爭協議書）時，再審原告亦在場親眼見聞；惟當天 再審原告係與訴外人陳芝羚一同至訴外人王春森之辦公室商 討公務，無可能於同日同時段在場見聞系爭協議書簽署事宜 ，自無從得知再審被告與林東初約定買賣土地不成時需沒收 新臺幣（下同）300 萬元，亦未央求再審被告先行墊付；陳 芝羚、王春森係屬前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證人 ，惟因其等不願涉入本事件，致再審原告於前訴訟程序無法 聲請傳喚其等出庭作證，經再審原告懇求，其等已願出庭作 證，故有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定再審事由。 又兩造係於103 年4 月25日簽署保管條（下稱系爭保管條） ，約定「甲方鄭羽甫於民國103 年4 月25日提領保管乙方王 耀聲現金新臺幣三百萬元整，雙方約定於民國103 年8 月31 日繳回甲方，特立此約以茲證明。」，依其文義，足認再審 原告已將300 萬元提前於103 年4 月25日由再審被告代為提 領保管之，亦即已於雙方約定之103 年8 月31日期限前交付
300 萬元，自無義務再為給付；原確定判決認定再審原告應 給付再審被告300 萬元，違反論理法則及經驗法則，消極不 適用民事訴訟法第222 條第3 項，亦有同法第496 條第1 項 第1 款之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定 判決不利於再審原告部分廢棄。㈡前項廢棄部分，請求改判 駁回上訴。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯 然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取 捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤 、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形在內（司法院釋字第177 號解釋、最高法院57年台上 字第1091號、60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判 例、101 年度台再字第2 號判決意旨參照）；又意思表示之 解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高 法院64年台再字第140 號判例參照）。復按民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，專指物 證而言，不包含證人在內；發見人證，不能據為再審之訴之 事由，以發見新證物為理由提起再審之訴時，自不許以發見 之人證與發見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951 號、29年上字第696 號判例參照）。
四、經查：
㈠原確定判決係以：系爭保管條前段約定「甲方鄭羽甫於民國 103 年4 月25日提領保管乙方王耀聲現金新台幣參百萬元整 」，似指300 萬元現金為甲方即再審被告所保管，然其後段 「雙方約定於民國103 年8 月31日繳回甲方」，似又指300 萬元現金應由乙方即再審原告繳還再審被告，兩者顯有矛盾 ，然因再審原告自陳伊簽署系爭保管條，係因再審被告宣稱 為聯繫土地出賣人，已費盡心力聯繫政府高層，卻因買賣未 成立需賠償600 萬元，應由伊負擔一半費用，伊信以為真， 為免多生事端，乃於同年月25日依再審被告要求，簽訂系爭 保管條，可見再審原告簽署系爭保管條時，係基於願付再審 被告300 萬元之認識，則系爭保管條之文義雖有上述矛盾情 況，仍應解為再審原告已同意於103 年8 月31日給付再審被 告300 萬元；因而認定再審原告應依系爭保管條之約定給付 再審被告300 萬元（見原確定判決第4 頁事實及理由欄五、
㈠⒈⑵）。另觀再審原告提出之前訴訟程序第一、二審判決 ，再審原告於前訴訟程序僅曾抗辯伊未向再審被告借300 萬 元、再審被告亦未將300 萬元交由伊保管，並未提及伊已於 103 年4 月25日給付再審被告300 萬元（見本院卷第15至16 、19至20頁）；是原確定判決綜合兩造陳述等事證，解釋系 爭保管條之真意，認定兩造已約定再審原告應於103 年8 月 31日給付再審被告300 萬元，核屬其認定事實、解釋契約之 職權行使，揆諸前揭說明，不生適用法規顯有錯誤問題，自 不構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有 錯誤之再審事由。
㈡又民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂證物，係專指物證 而言，不包括人證，業如前述。再審原告所舉陳芝羚、王春 森均為人證，自非屬該款所定未經斟酌之證物。是再審原告 主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定再 審事由，亦無足採。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。查再審原告所提本 件再審之訴顯無再審理由，已如前述，爰依前揭規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯為無再審理由，依民事訴訟法第 502 條第2 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1第1項、第2項：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。