臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第776號
上 訴 人 周宏昇即伍泰灃汽機車油行
趙祐茛
陳洰宏
共 同
訴訟代理人 方浩鍵律師
複 代 理人 麻敏萱律師
被 上 訴人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃忠銘
訴訟代理人 許政堃
蔡秉軒
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年8月
18日臺灣新北地方法院106年度重訴字第98號第一審判決提起上
訴，本院於107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由周宏昇即伍泰灃汽機車油行負擔百分之六，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人周宏昇（下稱周宏昇）於民國101年9 月26日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，兩造並簽訂借據 （下稱101年借據）及授信增補契約書，詎周宏昇自105年12 月26日起即未依約定繳款；另周宏昇即伍泰灃汽機車油行於 105年9月7日邀同上訴人趙祐茛、陳洰宏（下稱趙祐茛2人） 為連帶保證人，簽立借據（下稱105年借據，並與101借據合 稱系爭借據）向伊借款600萬元，自105年12月7日起亦未依 約繳款，迭經伊多次催討，均未清償，上開2筆借款依約視 為全部到期，上訴人應負清償之責等情。爰依消費借貸及連 帶保證之法律關係，求為命：㈠周宏昇給付36萬0,673元及 如附表一編號1所示之利息、違約金；㈡上訴人連帶給付585 萬元及如附表一編號2所示之利息、違約金。原審判命：㈠ 周宏昇應給付36萬0,673元及如附表二編號1所示之利息、違 約金；㈡上訴人應連帶給付585萬元及如附表二編號2所示之 利息、違約金，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分不服提起上訴，被上訴人並答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人就其敗訴部分未聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅 列）。
二、上訴人則以：周宏昇向被上訴人借款後均依約清償本息， 105年12月間因逢遭父喪須支付喪葬費用，無法繳付當期貸 款，乃告知被上訴人經辦人員陳子誠，經其同意延緩清償，
並無延遲繳款之違約情事，被上訴人允許主債務人周宏昇延 期清償，未經趙祐茛2人同意，渠2人不負保證責任。縱認周 宏昇有遲延繳款情事，惟被上訴人未告知上訴人加速條款之 內容，又未以明確及明顯方式列明其效果，為公平交易法第 25條所定之欺罔或顯失公平之行為，該加速條款亦違反金融 消費者保護法第7條規定，應為無效。又周宏昇之遲延繳款 並非惡意，系爭借據第9條約定，於一期遲延清償本金時， 被上訴人可對周宏昇減少授信額度，或縮短借款期限，或視 為全部到期，被上訴人逕將債務視為全部到期，且未事先通 知上訴人，違反公平交易法第25條規定，且屬權利濫用，違 反誠信原則云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上 訴人給付部分之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、查周宏昇於101年9月26日向被上訴人借款100萬元，約定借 款期間至107年9月26日，利息按中華郵政股份有限公司2年 期定期儲金機動利率加年息0.575%計算，嗣後隨上開利率調 整，自調整日起調整計算，第1年按月付息，第2年起依年金 法按月攤還本息，如1期未履行視為全部到期，其逾期清償 在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率 20%計付違約金，周宏昇自105年12月26日起未依約履行，尚 欠36萬0,673元本息、違約金未清償；又周宏昇即伍泰灃汽 機車油行於105年9月7日邀同趙祐茛2人為連帶保證人，向被 上訴人借款600萬元，約定借款期間至106年9月7日，利息按 被上訴人銀行公告指標利率（月調）加年息1.58%計算，嗣 後隨上開利率調整，自調整日起調整計算，按月攤付本金5 萬元及利息，到期還清本息，如1期未履行視為全部到期， 其逾期清償在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者， 按上開利率20%計付違約金，嗣自105年12月7日起未依約定 繳款，尚欠585萬元本息、違約金未清償等情，為兩造所不 爭執（見本院卷第53頁），並有借據、授信增補契約書（青 年創業貸款專用）、增補契約書（企金專用）、電腦查詢單 為憑（見原審卷第11至21頁），堪信為真實。四、被上訴人主張周宏昇未依約繳款，依系爭借據第9條約定， 伊得以債務視為全部到期，趙祐茛2人應與周宏昇負連帶清 償責任等語，雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查 ：
㈠周宏昇於105年12月間，有以line通知被上訴人職員陳子 誠：「…我錢卡住，貸款部分會晚一期，先跟您說一下， 電話打來，我要回撥，都是總機，所以先跟您告知，不好 意思!! !」等語，陳子誠亦於同日回以「OK，了解!」一
節，有Line對話影本為憑（見本院卷第115頁）。上訴人 雖抗辯：陳子誠回復「OK，了解!」，即係同意周宏昇延 期清償債務云云，惟被上訴人銀行同意債務人延緩執行， 或同意債務人分期清償，其最低核定層級為營業單位之經 理一節，有被上訴人「逾期放款催收款追索債權和解作業 要點」可憑（本院卷第87頁至第89頁）。而陳子誠為被上 訴人公司襄理，負責徵信業務，並無代表被上訴人決定是 否放款及延期清償之權限，故於接獲周宏昇上開訊息後， 即將周宏昇告知要延期繳款之訊息，轉知承辦人一情，業 據陳子誠證述明確（見原審卷第101頁、本院卷第285頁） ，足見陳子誠並無同意之權限。則其證述：伊回答「OK , 了解!」只是表示知悉周宏昇告知要晚點繳款，並非代表 被上訴人同意周宏昇延期清償等語，尚符事理，堪以採取 。上訴人上開抗辯，尚不足採。被上訴人既無同意上訴人 延期清償情事，則上訴人再據以抗辯：被上訴人未經趙祐 茛2人同意，允許主債務人周宏昇延期清償，趙祐茛2人就 系爭借款債務不負保證責任云云，亦不足採。又周宏昇擬 延期清償，係變更原契約履行條件之約定，既未經被上訴 人同意，被上訴人自無告知並協助其辦理契約變更相關手 續之義務，上訴人抗辯：陳子誠於接獲周宏昇延期繳款之 通知後，未告知並協助周宏昇辦理延期清償手續，顯違反 契約附隨義務，為不完全給付，伊不負遲延責任云云，洵 難採取。
㈡上訴人雖又抗辯：被上訴人未告知上訴人加速條款之內容 ，又未以明確及明顯方式列明加速條款之效果，該當公平 交易法第25條所定之欺罔或顯失公平之行為，該約款應為 無效云云，惟查：
⒈按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交 易秩序之欺罔或顯失公平之行為。104年2月4日修正公 布前公平交易法第24條（修正後條次變更為第25條，內 容未修正）定有明文。依101年3月12日公平交易委員會 修正發布之「公平交易委員會對於金融業經營行為之規 範說明第5點關於「金融業者足以影響交易秩序之欺罔 或顯失公平行為之規範」，就金融業者足以影響交易秩 序之欺罔或顯失公平行為態樣，其中「未於借貸契約明 定行使加速條款事由」為：「金融業者於借款人發生債 信不足情形，而有加速債務期限到期等確保債權之必要 者，應事先與借款人議定債信不足之事由。如：1.任何 一宗債務不依約清償本金時。…另，除前九目行使加速 條款之事由外，業者倘確有保全債權之必要，得個別議
定加列他種事由，並應於契約中以粗體字或不同顏色之 醒目方式記載之，同時明示發生加速期限到期（經通知 或無須通知）之效果。金融業者未依本款規定為資訊揭 露，且足以影響交易秩序者，將有違反公平交易法第二 十四條規定之虞」、104年9月25日修正公布之「公平交 易委員會對於金融業之規範說明第8點規定：「金融業 者有下列欺罔或顯失公平行為之一，且足以影響交易秩 序者，將構成公平交易法第二十五條之違反：…㈢未於 借貸契約中，與借款人議定行使加速條款之事由及效果 ，而於借款人發生債信不足之情形時，加速債務期限到 期；或借貸契約中雖有約定，但未以明顯方式（例如粗 體字或不同顏色）呈現」，以金融業者未事先與借款人 議定行使加速條款之事由及效果，或未以明顯方式記載 該條款，為欺罔或顯失公平行為之一。查，觀諸系爭借 據第9條第1項約定：「借款人對貴行所負一切債務，如 有下列情形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行 得隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視 為全部到期：…」，已約定被上訴人得行使加速條款之 事由，且無須被上訴人通知或催告，即生加速債務期限 到期之效果；又該約定條款之文字，有加黑特別標明一 節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第96頁），該約款文 字復無閱讀及理解上之困難，依上開說明，顯無上開規 範說明所列欺罔或顯失公平之情事甚明。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人並未告知上訴人加速條款之內 容云云，然查：
⑴周宏昇於簽立101年9月26日借據向被上訴人借款100 萬元前，已審閱該借據全部條款內容，且已充分了解 ，並收執該借據影本乙份一節，有該借據第31條及聲 明事項為憑（見原審卷第12頁），參以周宏昇自101 年9月26日起至105年12月間停止繳款期間，均依約履 行，且曾數次另向被上訴人借款，均未就被上訴人未 告知上開契約條款內容為異議或要求解釋，則被上訴 人主張：周宏昇於締約之際已知悉上開契約條款內容 等語，堪以採取。
⑵又周宏昇前於104年8月24日即曾邀趙祐茛2人為連帶 保證人，簽署借據向被上訴人借款500萬元，該借據 之約款與105年借據之約款內容完全相同，105年之借 款係借新還舊，楊住盛於對保當時，係將借據攤開使 上訴人得以閱覽，並明白告知約款相同等情，業據證 人楊住盛證述：105年借據是102年8月版本，104年上
訴人就貸款過一次，契約版本是相同的，上訴人申請 時只有要求金額要增加，對於條款沒有異議，105年 是借新還舊，之前上訴人就有看過一樣的文件。對保 時伊先說明貸款條件，確認本人，貸款契約是攤開讓 上訴人他們自行翻看，如有問題，可以詢問伊，伊沒 有要求上訴人馬上要簽署，因為伊會先告訴貸款條件 ，伊有告知契約內容是一樣，只是金額及還款的條件 不同等語可據（見本院卷第287頁至第288頁），並有 104年8月24日借據可稽（見本院卷第335頁至第336頁 ）。足見上訴人簽署當場並無不能詳細審閱借據約款 之情，且其於104年8月24日借款時，既曾簽署同一約 款內容之借據，則其嗣於105年9月7日為償還該債務 再簽署借據借新還舊時，顯有充分了解該借據約款之 機會，自不得再執被上訴人未告知加速條款云云，主 張該約款無效。
⒊上訴人雖再抗辯：被上訴人行使加速條款前，未先通知 或催告上訴人，顯違反公平交易法第25條規定情事云云 ，惟依上開101年3月12日修正發布之「公平交易委員會 對於金融業經營行為之規範說明」第5點第3款規定：「 金融業者於借款人發生債信不足情形，而有加速債務期 限到期等確保債權之必要者，應事先與借款人議定債信 不足之事由。如：1.任何一宗債務不依約清償本金時。 2.依破產法或消費者債務清理條例聲請和解、聲請宣告 破產、聲請公司重整、經票據交換所通知拒絕往來、停 止營業，清理債務時。3.依約定原負有提供擔保之義務 而不提供時。4.因死亡而其繼承人聲明為拋棄繼承時。 5.因刑事而受沒收主要財產之宣告時。6.任何一宗債務 不依約付息時。7.擔保物被查封或擔保物滅失、價值減 少或不敷擔保債權時。8.立約人對金融業者所負債務， 其實際資金用途與該業者核定用途不符時。9.受強制執 行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業者有不 能受償之虞者。依第6至第9目事由行使加速條款，並應 事先以合理期間通知或催告立約人。…」（附錄「金 融業者經營行為違反公平交易法第24條案例類型」，規 定內容相同，見本院卷第107頁），明定金融業者係以 任何一宗債務不依約付息；或擔保物被查封或擔保物滅 失，價值減少或不敷擔保債權；或立約人對金融業者所 負債務，其實際資金用途與該業者核定用途不符；⒐受 強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致金融業 者有不能受償之虞為行使加速條款之事由時，始應事先
以合理期間通知或催告立約人，至於任何一宗債務不依 約清償本金時，則無須事先通知。本件周宏昇有未依約 清償本金情事，為上訴人所不爭執，有如前述，則101 年借據約定被上訴人無須事先通知或催告，得將債務視 為全部到期，並無違反上開規範說明之情。另上開104 年9月25日修正公布之「公平交易委員會對於金融業之 規範說明」，就此則無相當之規定（見本院卷第75頁至 第79頁），則105年借據約定被上訴人無須事先通知或 催告，得將債務視為全部到期，亦難認係違反公平交易 法第25條規定。上訴人上開抗辯，殊不足採。 ㈢再按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之 契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。金融消費者 保護法第7條定有明文。而於分期清償之消費借貸，原為 解債務人之窘困而設，倘債務人於分期給付亦無法依約履 行，則或經濟情況轉弱，或無履行誠意，此際如債權人之 債權未回復得一次請求全部之清償，則聲請強制執行時， 僅得就已到期者為之，對於債權人之利益，顯未顧及，故 基於私法自治原則，並參諸民法第318條第2項立法意旨， 應許當事人就此預為約定如債務人一期遲延給付時，債權 人可對債務人請求全部之清償，始符公平。查，系爭借據 第9條約定：「借款人對貴行所負一切債務，如有下列情 形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少 對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期： …」，於周宏昇一期遲延清償時，被上訴人得自行決定其 權利之行使方式，即可對周宏昇減少授信額度，或縮短借 款期限，或視為全部到期，請求全部之清償，並未悖離系 爭借款契約之本質與連帶保證契約之目的，衡平保障金融 服務業與金融消費者之權益，且核與金融監督管理委員會 消費性無擔保貸款定型化契約範本第10條第2項第1款明訂 「甲方（即借款人）如有任何一宗債務不依約清償本金， 乙方（即銀行）得酌情縮短借款期限或視為全部到期」意 旨相符，尚無違反誠信及平等互惠原則，或顯失公平之情 。上訴人抗辯：系爭加速條款之約定，違反金融消費者保 護法第7條規定，應為無效云云，委不足採。
㈣雖上訴人另抗辯：依系爭借據第9條約定，於一期遲延清 償本金時，被上訴人可對周宏昇減少授信額度，或縮短借 款期限，或視為全部到期，被上訴人逕將債務視為全部到 期，違反誠信原則，為權利濫用云云。惟查，系爭2筆借 款均經財團法人中小企業信用保證基金授信一節，有該基 金債權管理部函、期中管理通知單回覆書、逾期列管通知
單（含視同到期）及補報事項、「周宏昇─伍泰灃汽機車 油行案件概況」可稽（見本院卷第153頁至第164頁）。依 「中小企業信用保證作業手冊」第一篇「捌、不代位清償 準則」第9點約定：「送保案件到期（含視為到期）未收 回，有下列情形之一者：㈠未依一般銀行催收作業措施催 收，致影響授信收回者。㈡未於本基金公函所訂期限內採 取必要之催收措施，亦未於期限內告知未處理之理由者。 」（見本院卷第234頁），被上訴人如未依一般銀行催收 作業措施催收，致影響授信收回者，即不得請求該保證基 金代償。而周宏昇自105年12月起，均未依約清償約定本 息，為上訴人所不爭執，有如前述，並於106年1月24日發 生退票情事，被上訴人於106年1月18日、20日及23日以電 話聯絡周宏昇、趙祐茛2人催告繳款，周宏昇表示因遭他 人倒帳，目前在籌措資金，趙祐茛2人手機轉語音信箱， 承辦人已留言，請渠儘速處理，被上訴人再於同年月24日 及同年2月3日函催周宏昇及趙祐茛2人清償無果，周宏昇 所提供之擔保品，另有高額借款，乃於同年月15日以全部 債務視為到期，提起本件訴訟，亦有催告通知函與回執、 催收紀錄卡、本案之概況簡表及起訴狀可憑（見本院卷第 141頁至第152頁、第163頁至第164頁）。則被上訴人依上 開情事研判周宏昇債信轉弱，無力清償系爭2筆借款，選 擇請求全部之給付以保全債權，核屬權利之正當行使。上 訴人上開抗辯，洵不足取。
㈤綜上，上訴人向被上訴人借款，未依約清償，經被上訴人 依系爭借據第9條約定視為債務全部到期，有如前述，則 被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求：⒈周 宏昇給付36萬0,673元本息及違約金；⒉上訴人連帶給付 585萬元本息及違約金，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求：㈠周宏昇給付36萬0,673元及如附表二編號1所示之利息 、違約金；㈡上訴人連帶給付585萬元及附表二編號2所示之 利息、違約金自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲 明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又獨資商號與其負責 人為同一權利主體，伍泰灃汽機車油行係周宏昇獨資經營之 商號，有商業登記公示資料查詢明細為憑（見原審卷第22頁 ）。故伍泰灃汽機車油行與其獨資經營者即周宏昇係屬一體 （最高法院43年台上字第601號判例參照），原判決主文第2 項除周宏昇即伍泰灃汽機車油行外，雖贅命周宏昇連帶給付 ，但對於判決結果尚無影響，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 柯雅惠
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌──┬────┬────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│借款日期│借款本金│未償還本金│ 利息 │ 違約金計算 │
│ │ (民國) │(新臺幣)│ (新臺幣) ├───┬────┤ 期間及方式 │
│ │ │ │ │ 計算 │ 起迄日 │ │
│ │ │ │ │ 標準 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤
│ 1 │101年9月│100萬元 │ 360,673元│ 年息 │自105年 │自106年1月27│
│ │26日 │ │ │1.67% │12月26日│日起至清償日│
│ │ │ │ │ │起至清償│止，逾期6個 │
│ │ │ │ │ │日止 │以內者，按左│
│ │ │ │ │ │ │列利率10%， │
│ │ │ │ │ │ │逾期超過6個 │
│ │ │ │ │ │ │月以上者，按│
│ │ │ │ │ │ │上開利率20% │
│ │ │ │ │ │ │計付 │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤
│ 2 │105年12 │600萬元 │585萬元 │ 年息 │自105年 │自106年1月8 │
│ │月7日 │ │ │2.67% │12月7日 │日起至清償日│
│ │ │ │ │ │起至清償│止，逾期6個 │
│ │ │ │ │ │日止 │月以內者，按│
│ │ │ │ │ │ │左列利率10% │
│ │ │ │ │ │ │，逾期超過6 │
│ │ │ │ │ │ │個月以上者，│
│ │ │ │ │ │ │按上開利率20│
│ │ │ │ │ │ │%計付。 │
└──┴────┴────┴─────┴───┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│借款日期│借款本金│未償還本金│ 利息 │ 違約金計算 │
│ │ (民國) │(新臺幣)│ (新臺幣) ├───┬────┤ 期間及方式 │
│ │ │ │ │ 計算 │ 起迄日 │ │
│ │ │ │ │ 標準 │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤
│ 1 │101年9月│100萬元 │ 360,673元│按中華│自105年 │自106年1月27│
│ │26日 │ │ │郵政股│12月26日│日起至清償日│
│ │ │ │ │份有限│起至清償│止，逾期6個 │
│ │ │ │ │公司2 │日止 │以內者，按左│
│ │ │ │ │年期定│ │列利率10%， │
│ │ │ │ │期儲金│ │逾期超過6個 │
│ │ │ │ │機動利│ │月以上者，按│
│ │ │ │ │率加年│ │上開利率20% │
│ │ │ │ │息 │ │計付 │
│ │ │ │ │0.575%│ │ │
│ │ │ │ │計算，│ │ │
│ │ │ │ │（起訴│ │ │
│ │ │ │ │時為年│ │ │
│ │ │ │ │息1.67│ │ │
│ │ │ │ │%，嗣 │ │ │
│ │ │ │ │後隨上│ │ │
│ │ │ │ │開利率│ │ │
│ │ │ │ │調整，│ │ │
│ │ │ │ │自調整│ │ │
│ │ │ │ │日起調│ │ │
│ │ │ │ │整計算│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼───┼────┼──────┤
│ 2 │105年12 │600萬元 │5,850,000 │按被上│自105年 │自106年1月8 │
│ │月7日 │ │元 │訴人銀│12月7日 │日起至清償日│
│ │ │ │ │行公告│起至清償│止，逾期6個 │
│ │ │ │ │指標利│日止 │月以內者，按│
│ │ │ │ │率（月│ │左列利率10% │
│ │ │ │ │調）加│ │，逾期超過6 │
│ │ │ │ │年息 │ │個月以上者，│
│ │ │ │ │1.58% │ │按上開利率20│
│ │ │ │ │計算，│ │%計付。 │
│ │ │ │ │（起訴│ │ │
│ │ │ │ │時為年│ │ │
│ │ │ │ │息2.67│ │ │
│ │ │ │ │%，嗣 │ │ │
│ │ │ │ │後隨上│ │ │
│ │ │ │ │開利率│ │ │
│ │ │ │ │調整，│ │ │
│ │ │ │ │自調整│ │ │
│ │ │ │ │日起調│ │ │
│ │ │ │ │整計算│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴───┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網