調整地租
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,205號
TPHV,106,重上,205,20180330,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第205號
上　訴　人　豐澤國際股份有限公司
法定代理人　林伯翰
上　訴　人　張終林
上　訴　人　卓騰電子工業股份有限公司
法定代理人　劉世輔
上　訴　人　鍾元凱
　　　　　　郭秀寶
　　　　　　陳新泰
　　　　　　陳慧如
　　　　　　陳慧珊
上　訴　人　元鼎投資股份有限公司
法定代理人　許陳安瀾
上　訴　人　陳素甜
　　　　　　張凱玲
　　　　　　鄭淑文
上　訴　人　明淵股份有限公司
法定代理人　王自展
上　訴　人　聯城國際股份有限公司
法定代理人　吳添丁
上　訴　人　玉濤投資有限公司
法定代理人　吳亦圭
上　訴　人　昶禾股份有限公司
法定代理人　高桂美
上　訴　人　鄭睿閎
　　　　　　丁紹傑
　　　　　　顏睿志
　　　　　　李秀鳳
上　訴　人　傳飛投資股份有限公司
法定代理人　翁阿式
上　訴　人　林美玉
　　　　　　黃麗萍
上　訴　人　允德股份有限公司
法定代理人　余東榮
上　訴　人　仲華國際股份有限公司
法定代理人　趙無逸
上　訴　人　鄭文蓉
　　　　　　王長怡
上　訴　人　殷富資訊股份有限公司
法定代理人　周沛任
上　訴　人　友元投資股份有限公司
法定代理人　徐善可
上　訴　人　沈秋蓉
　　　　　　阮妮蓮
上　訴　人　百瀛有限公司
法定代理人　劉金福
上　訴　人　張美芳
　　　　　　沈敏鏑
上　訴　人　旭勁企業股份有限公司
法定代理人　潘鵬仁
上　訴　人　映達連股份有限公司
法定代理人　張東益
上　訴　人　吳亦明
上　訴　人　景漢實業股份有限公司
法定代理人　何敏
上　訴　人　陳寶樹
上　訴　人　安仲有限公司
法定代理人　曹寧之
上　訴　人　邰如君
上　訴　人　科辰投資股份有限公司
法定代理人　劉克振
上　訴　人　陳燦榮
上　訴　人　寶若投資有限公司
法定代理人　林寶玉
上　44　人
訴訟代理人　江如蓉律師
　　　　　　鄧輝鼎律師
被 上訴 人　財政部國有財產署北區分署
法定代理人　黃偉政
訴訟代理人　楊政雄律師
複 代理 人　陳美華律師
上列當事人間請求調整地租事件，上訴人對於中華民國106年1月
25日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第5號第一審判決提起上訴
，本院於107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國89年公告招標臺北市○○ 區○○段0○段00○00○0地號土地（以下合稱系爭土地）設



定地上權案，由訴外人新光合成纖維股份有限公司（下稱新 光合成纖維公司）、味王股份有限公司（下稱味王公司）及 恆昌開發股份有限公司（下稱恆昌公司，與新光合成纖維公 司、味王公司合稱得標公司）共同得標，並於同年4月20日 與被上訴人簽立國有非公用土地設定地上權契約書（下稱得 標公司地上權契約書）取得系爭土地之地上權（下稱系爭地 上權），地上權期間自89年4月20日至139年4月19日止，合 計50年，依地上權契約書約定，得標公司須給付權利金新臺 幣（下同）10億5,678萬元，並逐月給付按當期土地公告地 價5%之地租予被上訴人。嗣得標公司取得系爭土地之地上權 後，即興建「TAIPEI GARDEN台北花園中心」建案（下稱系 爭大樓）並進行銷售，上訴人自91年起分別向得標公司購買 系爭大樓之區分所有權，並繼受得標公司之地上權及地上物 所有權，上訴人依約應給付被上訴人按當期公告地價5%計算 之年地租。惟近年政府為抑制房價飆漲而大幅調高公告地價 ，上開調高公告地價之幅度，顯非締約當時所得預見；且近 年公告地價調漲，除使上訴人租金負擔翻漲數倍外，以之與 鄰近租金相較，亦數以倍計，難謂合理。依原定地租給付顯 失公平，爰依民法第227條之2第1項、第835條之1第1項規定 ，請求將地租由按當期公告地價5%計算調整為按3.5%計算。 （原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。）並於本 院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人對於系爭土地之地上權 年地租，應自起訴狀繕本送達日之翌日起，調整按系爭土地 當期公告地價3.5%計算。
二、被上訴人則以：上訴人向得標公司買受系爭大樓，應受得標 公司與被上訴人間就系爭地上權地租計算方式之約定拘束。 本件地租計算方式約定於公告地價調整時，其地租亦應隨同 調整，為上訴人與得標公司簽訂建物、土地地上權讓與預定 買賣契約書時所明知，且上訴人得以預見，上訴人自應於締 約前詳細評估，則契約既已簽訂，基於「契約嚴守」及「契 約神聖」之原則，上訴人自不得再依情事變更原則，請求增 減給付。又本件調整後之地租亦未超過城市地方房屋之租金 以不超過土地及建築物申報總價額年息10%之限制，故未對 上訴人有顯失公平之情形。再者，打房政策並非調整公告地 價之唯一考量，土地市價之增加，亦為公告地價調整之因素 ，系爭大樓位於信義區高級住宅區之精華地段，交通便捷， 公告地價係因應其土地價值上昇而調整，依地上權契約書約 定以當期公告地價5%計算地租，並無顯失公平。此外，臺北 市信義區於80年、83年公告地價之調幅已達37.73%、31.57% ，應為上訴人於91年起簽約時所明知，並藉以評估其風險，



則臺北市105年公告地價調整幅度為30.38%，略低於全國平 均調幅30.54%，難謂該公告地價調漲有何悖離常情。本件地 租如依上訴人主張調整為以當期公告地價3.5%計算，反而對 89年當時信任政府招標條件之其他投標人，及當時未參與投 標者不公平等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實（原審卷四第257頁）： ㈠被上訴人於89年公告招標系爭土地設定地上權案，由得標公 司共同得標，並於89年4月20日與被上訴人簽立地上權契約 書，取得系爭地上權，地上權期間自89年4月20日至139年4 月19日，合計50年。
㈡得標公司取得系爭地上權後，興建系爭大樓，上訴人自91年 起分別向得標公司購買系爭大樓區分所有權，並繼受系爭地 上權及地上物所有權。
㈢系爭土地之公告地價於89年為每平方公尺（以下均以每平方 公尺為計算單位）8萬1,900元，93年調整為8萬6,800元，96 年調整為9萬500元，99年調整為9萬9,900元，102年調整為1 2萬7,000元，105年調整為21萬4,000元。 ㈣以當期公告地價5%計算地租，上訴人每月繳納予被上訴人之 地租，89年至92年間每平方公尺（以下均以每平方公尺為計 算單位）為341元，93年至95年為361元，96年至98年為377 元，99年至101年為416元，102年至104年為529元，105年至 106年為892元。
㈤上訴人與被上訴人簽訂「國有非公用土地設定地上權契約書 」（下稱系爭地上權契約），該契約第2條約定，地上權存 續期間為自89年4月20日至139年4月19日，共計50年；同契 約第4條第1項及第2項有關「地租計付標準及其給付方法」 分別約定簽訂當月地租之金額，及「前項月地租係按契約簽 訂當期土地公告地價5%計算年地租後，再以其12分之1計算 （四捨五入）。公告地價調整時，其地租應於公告地價調整 之日起隨同調整」。
四、上訴人主張近年政府為抑制房價飆漲而大幅調高公告地價， 該調高公告地價之幅度顯非其締約當時所得預見，爰依民法 第227條之2第1項規定，請求調降系爭地上權之地租等語。 被上訴人則抗辯本件地租計算方式，係約定於當期公告地價 調整時，其地租亦應隨同調整，上訴人簽約時明知且可預見 ，上訴人自應於締約前詳細評估，基於「契約嚴守」及「契 約神聖」之原則，上訴人不得請求調整地租等語。經查： ㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變



更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事 發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不 可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當 情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險 評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原 則，請求增加給付。又民法第227條之2第1項所規定之情事 變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範， 旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因 之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於 當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原 定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以 公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失， 進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之 法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中 對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人 之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認 該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所 能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人 僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則 ，請求增減給付（最高法院106年度台上字第430號、105年 度台上字第2353號判決參照）。
㈡上訴人自91年起分別向得標公司購買系爭大樓區分所有權， 並繼受系爭地上權及地上物所有權，再由上訴人與被上訴人 簽立系爭地上權契約，且系爭地上權契約第4條第2項約定， 前項月地租係按契約簽訂當期土地公告地價5%計算年租金後 ，再以其12分之1計算（四捨五入）。公告地價調整時，其 地租應於公告地價調整之日起隨同調整，有建物、土地地上 權讓與預訂買賣契約書、買賣契約彙總表、系爭地上權契約 等件附卷可稽（原審卷一第96至111頁、原審卷二第4至251 頁、本院卷二第39至569頁、本院卷三第47至49頁）。足認 兩造已約定系爭地上權之地租係以簽約當期土地公告地價5% 計算年租金後，再以其12分之1計算，且簽約後公告地價有 調整時，其地租應於當期公告地價調整之日起隨同調整。 ㈢系爭土地之公告地價在系爭地上權於89年設定時為每平方公 尺（以下均以每平方公尺為計算單位）8萬1,900元，93年調 整為8萬6,800元，96年調整為9萬500元，99年調整為9萬9,9 00元，102年調整為12萬7,000元，105年調整為21萬4,000元 ，為兩造所不爭執，且有系爭土地之公告地價及公告土地現 值附卷可稽（原審卷一第222至223頁）。上訴人應給付之系



爭地上權地租係以當期公告地價5%計算，且於當期公告地價 調整時，自公告地價調整之日隨同調整，即地租與公告地價 為相同幅度之調漲。又以系爭土地於89年間設定系爭地上權 時之公告地價為準，迄至105年之系爭土地公告地價已調漲 為原公告地價約2.61倍（214,000元÷81,900元＝2.61，小 數點二位以下四捨五入），且99年至102年間及102年至105 年間公告地價之漲幅分別約27.13%、68.50%【（127,000元- 99,900元）÷99,900元＝0.2713；（214,000元-127,000元 ）÷127,000元＝0.6850，小數點四位以下四捨五入】，固 堪認該公告地價於上述期間內有相當幅度之增加。然按「規 定地價後，每3年重新規定地價1次。但必要時得延長之。重 新規定地價者，亦同。」「直轄市或縣（市）主管機關辦理 規定地價或重新規定地價之程序如左：⒈分區調查最近1年 之土地買賣價格或收益價格。⒉依據調查結果，劃分地價區 段並估計區段地價後，提交地價評議委員會評議。⒊計算宗 地單位地價。⒋公告及申報地價，其期限為30日。⒌編造地 價冊及總歸戶冊。」「舉辦規定地價或重新規定地價時，土 地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80 %為其 申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之 地價超過公告地價120%時，以公告地價120%為其申報地價； 申報之地價未滿公告地價80%時，得照價收買或以公告地價8 0%為其申報地價。」106年5月10日修正前平均地權條例第14 條、第15條、第16條分別定有明文。上訴人雖主張99年、10 2年、105年在臺北市之公告地價漲幅分別為6.05%、5.54%及 30.38%，系爭土地所在信義區之公告地價漲幅分別為5.47% 、7.87%及34.11%，因公告地價無法預期之上漲，非兩造簽 約時可得預料等語，並提出臺北市政府地政局公告地價為證 （原審卷一第224頁）。惟依上所述，公告地價既係經地政 主管機關分區調查最近1年土地買賣價格或收益價格，經劃 分地價區段並估計區段地價後，由地價評議委員會評議，計 算宗地單位地價。且平均地權條例106年5月10日修正理由亦 敘明：「原規定公告地價採每3年調整1次，無法確實反映不 動產景氣變動狀況，且易造成每次調整漲跌幅變動過大。為 貼近不動產市價脈動，將原每3年重新規定地價1次，調整為 每2年規定1次，落實稅賦公平」等語，顯見公告地價之調整 不僅反映土地價值之漲跌，尚須經地價評議委員會評議，則 地政主管機關規定公告地價時，當會參酌過去土地市價變動 因素、地方財政需求及稅賦公平而評定之，未必全然依照土 地價格漲幅調整。上訴人於承（繼）受系爭地上權及與被上 訴人簽立系爭地上權契約時，即可知悉系爭地上權之地租係



以當期公告地價5%計算，並隨該公告地價調整時一併調整， 則難認此公告地價調整為上訴人訂約當時不可預料之情事。 ㈣上訴人主張依中時電子報、經濟日報之報導，及被上訴人之 主管機關財政部長張盛和之對外發言（原審卷一第220至221 頁、本院卷一第517至522頁），可知系爭土地之公告地價於 近年來有巨幅上漲，確屬情事變更，且上訴人無從預見云云 。查系爭土地之公告地價自102年起雖有較大調幅，惟公告 地價之調整係經地政主管機關分區調查而劃分地價區段，並 估計區段地價後，由地價評議委員會評議，計算宗地單位地 價，已如前述。又系爭地上權之地租計算係以當期公告地價 5%計算，且於公告地價調整時，自公告地價調整之日隨同調 整，此為上訴人簽立系爭地上權契約時所明知，上訴人亦可 預見公告地價有漲跌之變化，且該地租之計算方式自兩造簽 約時起迄今從未改變，自難以上開公告地價之大幅漲跌即謂 系爭地上權契約有情事變更之事由存在。況且，系爭土地之 公告地價上漲，可反映系爭土地之經濟價值有提昇，被上訴 人依法須繳納更高額之地價稅，則上訴人使用系爭土地而支 付調漲之地租，亦屬合理。
㈤上訴人雖主張訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固公司 ）於102年間標得財政部財政人員訓練所之地上權案（下稱 另案），華固公司在該處推出之華固新天地建案因公告地價 巨幅上漲而衍生地租爭議，被上訴人於另案肯認地租有失公 平，而與華固公司有協商之意，華固公司於106年10月30日 已就地租爭議提付仲裁，可證公告地價巨幅上漲核屬情事變 更等語。惟另案係由華固公司提付仲裁，並非由被上訴人與 華固公司合意調降地租計付標準，顯見被上訴人並未認為華 固公司依約繳納地租有何顯失公平之情事。又公告地價之漲 跌並非於上訴人與被上訴人簽約時所不能預見，已如前述， 而華固公司提付仲裁後尚未有仲裁結果，且該仲裁結果亦不 足以影響本件關於公告地價之上漲並非屬於情事變更之認定 ，是上訴人此部分主張，為不足採。
㈥上訴人主張設定地上權實施要點已於98年12月31日廢止，財 政部另於99年1月7日訂定發布國有非公用土地設定地上權作 業要點（下稱設定地上權作業要點），將設定地上權應收取 之地租改為按土地申報地價年息1%至5%計收，上開作業要點 復於105年9月22日將上述收取地租標準分為隨申報地價調整 及不隨申報地價調整兩部分。故被上訴人已認知公告地價巨 幅上漲屬於訂約時未能預料之情事變更等語。然被上訴人辦 理系爭地上權招標時係按設定地上權實施要點辦理，依該實 施要點第11點規定，上訴人與被上訴人約定系爭地上權應收



取之地租，按訂約當期土地公告地價年息5%計收，即屬有據 。且設定地上權作業要點第5點第1項第3款亦規定，設定地 上權之地租按土地申報地價（即公告地價）年息1%至5%計算 ，則被上訴人按當期土地公告地價年息5%計收地租並未違反 設定地上權作業要點之規定，自難認原約定給付之地租有何 顯失公平之情事。再者，被上訴人辦理國有非公用土地之地 上權招標時，衡情需按當時市場需求及經濟現況等因素提出 招標條件，以吸引有意願者進場投標，故設定地上權作業要 點雖有將地租之計算標準加以調整，然此舉並不等同於設定 地上權作業要點發布施行前由兩造所簽立之系爭地上權契約 有上訴人未能預見之情事變更存在。是上訴人此部分主張， 應不可採。
㈦上訴人雖主張財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署 南區分署）於101年6月28日辦理地上權招標時，相關地租之 計收比例已有調降，於103年間則全面改採當期土地公告地 價3.5%計收地租，105年10月17日及106年間辦理之地上權招 標案，將上述收取地租標準分為隨申報地價調整及不隨申報 地價調整兩部分，其中地租隨申報地價調整部分逐年降低。 可見被上訴人認知依當下市場租售行情、經濟狀況等情事變 更，如按當期公告地價5%計收地租有顯失公平等語。惟國有 財產署南區分署自99年1月7日以後就地上權招標作業係遵照 設定地上權作業要點辦理，因設定地上權作業要點已將地租 之計付比例加以調整，故前揭地上權招標案與本件依地上權 實施要點按當期公告地價5%計收地租自有不同。又設定地上 權作業要點之制訂發布及修正係考量當時之市場供需狀況、 地上權招標作業可否順利進行等因素而為，與本件兩造簽約 時有無預見公告地價會巨幅上漲及按原約定計收地租是否顯 失公平等情並無關連，故上訴人上開主張，亦非可採。五、上訴人主張近年公告地價調漲，除使上訴人租金負擔翻漲數 倍外，以之與鄰近租金相較，亦數以倍計，難謂合理。本件 因公告地價不斷上漲，已使依原定地租給付有顯失公平之情 事云云，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查： ㈠上訴人與得標公司簽立之建物、土地地上權讓與預訂買賣契 約書第5條已載明土地地上權及建物買賣總價款之金額（原 審卷一第100頁），則上訴人簽約時即已知悉其支付之買賣 價款包含系爭土地之地上權權利金及建物價款。又遍觀上開 買賣契約書所有條文，均無約定前揭買賣價款與本件地租之 計付有何關連性，故上訴人主張系爭建物買賣價款應納入地 租之計算云云，為不足採。
㈡按地上權同時約定權利金與地租者，其權利金性質應視其給



付目的而定。苟權利金交付之目的在設定地上權，其性質應 為取得地上權之對價，而與地租無涉。若權利金交付之目的 在先行取得部分之租金，則權利金之性質應屬預付之地租（ 最高法院102年度台上字第1388號判決參照）。依被上訴人 與得標公司簽立之地上權契約書第3條關於「地上權權利金 及其給付方法」記載（原審卷一第77頁），得標公司同意按 投標須知第14點規定期限內給付被上訴人地上權權利金10億 5,678萬元，得標公司給付被上訴人之上開權利金，被上訴 人不負返還之義務，得標公司不得以任何理由請求被上訴人 返還。且地上權契約書第5條約定（原審卷一第78頁），本 契約簽訂後1個月內，被上訴人與得標公司應會同向主管地 政機關申請辦理地上權設定之登記。但得標公司申請貸款繳 納權利金者，應於金融機構核准貸款後2日內會同被上訴人 辦理。應補正者，得標公司應即配合辦理，不得延誤。另地 上權契約書第4條亦將「地租計付標準及其計付方法」約定 （原審卷一第77頁），月地租為244萬5,118元，得標公司應 於本契約簽訂之日起，每月底前向被上訴人給付月地租。前 項月地租係按契約簽訂當期土地公告地價5%計算年地租後， 再以其12分之1計算。公告地價調整時，其地租應於公告地 價調整之日起隨同調整。足認系爭地上權之權利金支付與地 租給付為不同約款，且系爭地上權之設定登記要配合得標公 司繳納權利金之時程辦理。顯見權利金交付之目的在設定地 上權，其性質應為取得地上權之對價，而與地租無涉。是上 訴人主張權利金應屬於預付之地租，應納入地租之計算云云 ，亦非可採。
㈢上訴人主張本件原約定按公告地價5%給付之地租，與鄰近租 金相較，不僅遠高於相同類型之住宅租金外，甚至連租金最 高之店面都不及於原約定給付地租之半數，足認原約定給付 之地租顯不合理而有失公平云云。被上訴人則抗辯上訴人購 買系爭大樓區分所有權後，不僅無庸負擔土地增值稅，且可 自行將該建物交易轉手或出租以獲取利益，亦不會有遭房東 收回房屋之困擾，與一般租屋者無法相提併論等語。按租用 基地建築房屋，其地租依土地法第105條規定準用同法第97 條所定城市地方房屋之租金標準，即以不超過土地申報價額 年息10%為限。又平均地權條例施行細則第21條規定，公有 土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地 之公告地價為申報地價，免予申報。查系爭大樓位於臺北市 信義區松勇路豪宅聚落群中，附近豪宅林立，並鄰近信義區 新光三越百貨、威秀影城、誠品旗艦店、101購物中心、紐 約紐約等商圈，緊鄰信義富邦豪宅，附近並有中強公園，現



有捷運板南線市政府站，及信義快速道路連結北二高，有被 上訴人提出之蘋果日報電子新聞、實價登錄及社區介紹等資 料附卷可佐（原審卷一第203至209頁），被上訴人參照前揭 規定及系爭大樓附近之便利性及繁榮程度，與得標公司合意 系爭大樓以系爭土地申報價額（即公告地價）年息5%計算地 租，核與上述規定相符，難認有顯失公平之處。再者，本件 係設定地上權後由得標公司興建系爭大樓連同系爭地上權一 併出售，與一般租屋情形不同，且系爭大樓屬於臺北市精華 地段之住宅大樓，亦有臺北市政府地政局105年3月23日北市 地價字第10511326400號函及附件實價登錄資料、系爭大樓 之建物登記謄本在卷可稽（原審卷一第291至297頁、原審卷 四第18至185頁），而上訴人提出之相鄰地段租金行情之個 案與系爭大樓所在之地段、使用之建材、後續之管理維護等 出租條件及規格並不相同，自難據此認定本件原約定給付之 地租顯不合理而有失公平。
六、上訴人主張本件已符合民法第835條之1第1項規定之要件， 故請求依市場法則按系爭土地當期公告地價3.5%予以調整地 租云云。按地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租 給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之，民法第835條 之1第1項定有明文。該條項之立法理由為：「土地之價值， 在社會經濟有變遷之情形下，常多變動，如於地上權設定後 ，因土地價值之昇降，地上權人給付原定地租，依一般觀念 顯然不公平者，為保障雙方當事人之權益，並避免爭議，爰 增訂第1項，由當事人提起民事訴訟，請求法院以判決增減 其地租，以期允當。」則適用民法第835條之1請求增減地上 權地租，應以「土地價值」昇降為前提。本件系爭土地之公 告地價於系爭地上權設定後雖有相當調漲，惟上訴人自陳系 爭大樓共63戶，自91年迄今僅有4戶出售及2戶出租（本院卷 三第359頁），則上訴人就系爭地上權設定後，系爭土地之 價值有相當昇降，致原約定給付之地租有顯失公平等節並未 舉證以實其說，本件自難依民法第835條之1規定調整地租。 此外，若系爭土地之價值如同上述公告地價有相當調漲，則 上訴人使用系爭土地之收益亦會隨同增加，則上訴人依約按 調整後之公告地價5%給付地租並無顯失公平之情事。故上訴 人依民法第835條之1規定，請求將本件地租由按當期公告地 價5%計算調整為按3.5%計算，於法不合，應不可採。七、從而，上訴人依民法第227條之2第1項、第835條之1第1項規 定，請求將系爭地上權之地租調整為按當期公告地價3.5%計 算，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由



，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 陳盈真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。