訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗更(一)字,106年度,67號
TPHV,106,抗更(一),67,20180327,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗更㈠字第67號
抗　告　人　珠晉源
代　理　人　謝良駿律師
上列抗告人因與相對人藏巴啦實業有限公司間塗銷抵押權登記事
件，聲請訴訟救助，對於中華民國105 年11月22日臺灣臺北地方
法院105 年度救字第223 號裁定提起抗告，經最高法院發回更為
裁定，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。所 謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法 院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。又此項請求救助之 事由，依民事訴訟法第109 條第2 項規定，應釋明之。所謂 釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真 實之證據而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要 （最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：其與訴外人慈仁拉莫原為夫妻 關係，慈仁拉莫無權代理抗告人將坐落臺北市○○區○○段 0 ○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予相 對人，相對人嗣與訴外人羅珠嘉增基於通謀虛偽意思表示， 以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予羅珠嘉增，並 以系爭土地為擔保，為相對人設定債權總金額新臺幣（下同 ）4,200 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保羅 珠嘉增因上開買賣契約所生之債務。抗告人因訴請相對人、 羅珠嘉增回復系爭土地所有權訴訟，已繳納裁判費合計33萬 3,728 元，加以景氣不佳，經營資金周轉陷入困境。抗告人 民國103 年度、104 年度所得總額僅各17萬2,428 元、30萬 9,225 元，銀行存款僅餘9 萬9,314 元、27萬7,679 元、6, 260 元，惟每月應清償至少17萬元之借貸債務、17萬5,000 元之房屋貸款本息，房屋貸款餘額現仍高達3,439萬8,886元 。名下雖有系爭土地及坐落其上之臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓房屋（下合稱系爭房地），然價值僅5,715 萬 9,322 元，且已設定最高限額抵押權4,000 萬元、3,600 萬 元予台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）



、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），及普 通抵押權4,200 萬元予相對人，殊無可能再以系爭房地向其 他金融業者抵押借款。抗告人經濟負擔沉重，難以負擔基本 生活消費支出，確無資力支出訴訟費用。且本件紛爭源於相 對人及其法定代理人慈仁拉莫涉犯刑法偽造私文書罪等違反 訴訟法上誠信原則之行為，應降低抗告人之釋明度，或賦與 其他法律效果，准抗告人訴訟救助之聲請，以符合武器平等 、憲法保障訴訟權之意旨。原法院駁回抗告人訴訟救助之聲 請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、本件抗告人主張其無資力支出訴訟費用，固據其提出行政院 主計總處家庭收支調查表、103 年度綜合所得稅電子結算申 報額試算通知書、104 年度綜合所得稅電子結算（網路）申 報收執聯、土地登記謄本、存摺節本、104 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、房貸繳息對帳單等件以為釋明〔本院10 5 年度抗字第2164號卷（下稱本院2164號卷）第11-13 頁、 第15-16 頁、第20-31 頁〕。惟上開綜合所得稅申報資料， 為稅捐稽徵機關依納稅義務人申報之資料作成，尚不得作為 抗告人有無收入、得否取得一定收入、有無資力之唯一憑據 。且觀諸上開104 年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（ 本院2164號卷第29-30 頁），抗告人104 年度所得總額為30 萬9,225 元，其所得來源包括：投資第一金融控股股份有限 公司、國泰金融控股股份有限公司、亞洲聚合股份有限公司 、廣宇科技股份有限公司、聯華電子股份有限公司、巨路國 際股份有限公司、燿華電子股份有限公司、微星科技股份有 限公司、全新光電科技股份有限公司等之股利或盈餘所得（ 所得格式代號54C ），及租賃所得（所得格式代碼51）、信 託財產海外利息所得（所得格式代號73）等，足見抗告人名 下除有價值高達5,715 萬9,322 元之系爭房地外，尚持有十 餘家上市公司之股票，並因信託財產而獲取一年2 萬7,566 元之海外利息所得，則抗告人顯非不能以其既有財產及自身 經濟上信用籌措訴訟費用。至抗告人所提之土地登記謄本、 存摺節本、房貸繳息對帳單，雖可證明抗告人將其名下之系 爭房地設定抵押權予台北富邦銀行、相對人、國泰人壽公司 ，及其每月應清償貸款本息之事實。然設定抵押權與實際積 欠債務，係屬二事。且細繹上開存摺節本所載（本院2164號 卷第21-28 頁），抗告人每月均匯入款項正常繳納貸款本息 ，其交易往來亦不乏金額為數十萬元、百餘萬元、二百萬元 等鉅額款項，上開證據實無從窺知抗告人實際負債是否高於 資產，亦無以判斷抗告人得否以其既有財產及自身經濟上信 用籌措訴訟費用，自不足以釋明其無資力支出訴訟費用。抗



告人所提之證據既不足以釋明其無資力支出訴訟費用，依上 開說明，抗告人聲請訴訟救助，即不應准許。原裁定駁回抗 告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 邱品華