臺灣高等法院民事判決 106年度家上易字第42號
上 訴 人 黃光慧
訴訟代理人 黃仁輝
被上訴人 黃仁聰
訴訟代理人 胡盈州律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國106年7月
28日臺灣新北地方法院104年度家訴字第169號第一審判決提起上
訴，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造父親黃文喜於民國99年10月2日死亡，遺 產由兩造及訴外人黃仁貴、黃仁傑、黃靖惠、黃仁輝、黃仁 勇等7人共同繼承。全體繼承人於100年1月19日就黃文喜遺 產協議各人分配比例為：黃仁傑16.6%，黃靖惠8.3%，兩造 及黃仁輝、黃仁勇、黃仁貴各15%，因黃仁貴負責處理遺產 相關事宜，故調高為15.1%（即原判決協議Ａ，下稱協議A） 。惟因擔心被上訴人配偶認為其分配較少，為使其得向其配 偶交代，乃另立一協議書（即原判決協議Ｂ，下稱協議B） ，虛偽記載分配比例為：黃仁傑、被上訴人各16.6％，伊與 黃仁輝、黃仁勇、黃仁貴各14.58%，黃靖惠則仍為8.3%。嗣 黃文喜之桃園縣大園鄉（已改制為桃園市大園區，下同）竹 圍段海方厝小段492地號、493地號、494地號等3筆土地（下 稱系爭土地）以3,500萬元出售，竟按協議Ｂ比例分配予被 上訴人581萬元，惟協議Ａ始為全體繼承人間合致之意思表 示，被上訴人應按協議Ａ所示比例計算，返還上訴人56萬7, 000元，詎被上訴人拒絕返還，爰依協議A之法律關係，請求 被上訴人如數給付等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人56萬7,000元，及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年利5％計算之利息。二、被上訴人則以：全體繼承人於100年1月19日就黃文喜遺產先 達成協議Ａ，惟擔心伊配偶不同意分配比例，乃再立協議Ｂ ，同意由伊配偶選擇，嗣伊配偶選擇協議Ｂ，故全體繼承人 依協議B所示比例將出售系爭土地價金分配予伊。上訴人依 協議A所示比例計算，主張伊應退還56萬7,000元，應屬無據 等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人主張：兩造父親黃文喜於99年10月2日死亡， 遺產由兩造及訴外人黃仁貴、黃仁傑、黃靖惠、黃仁輝、黃
仁勇等7人共同繼承。全體繼承人於100年1月19日製作協議 Ａ、Ｂ，均經在場繼承人簽認。系爭土地出售之價金已依協 議Ｂ比例分配予各繼承人。伊請求被上訴人依協議Ａ所示比 例分配，並將56萬7,000元返還予伊，為被上訴人所拒等情 ，業據提出繼承系統表、協議Ａ、協議Ｂ及律師函在卷足稽 （見原審調字卷第7頁至第9頁、第19頁），且為被上訴人所 不爭執，堪信真實。
四、上訴人又主張：協議Ａ所示分配比例始為全體繼承人間合致 之意思表示，系爭土地出售價金應按協議Ａ所示比例為分配 。協議Ｂ僅為使被上訴人得以向其配偶「交代」，並非全體 繼承人意思表示合致內容云云，並提出本院103年度家上易 字第27號民事判決為證（見原審調字卷第10頁至第16頁）， 則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠民事訴訟法第401條第1項、第2項規定：「確定判決，除當 事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人 或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」、「對於為他 人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力」， 是確定判決對於當事人及訴訟拘束後為當事人之承繼人，俱 有效力（最高法院18年上字第2521號判例意旨參照）。查上 訴人前對黃仁貴提起返還遺產等事件（案號：臺灣桃園地方 法院101年度家訴字第362號），主張黃仁貴應依協議A之法 律關係返還14萬5,000元及法定遲延利息，經本院另案以103 年度家上易字第27號判決上訴人此部分請求勝訴確定，有該 判決書在卷足證（見原審調字卷第10頁至第16頁），並經本 院調閱上開民事卷宗查核無誤。惟被上訴人並非該確定判決 當事人或訴訟拘束後為當事人之承繼人，自非該案確定判決 之既判力所能及，合先敘明。
㈡按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。查黃仁貴於臺灣桃園地方法 院101年度家訴字第362號102年5月9日言詞辯論主張：全體 繼承人同意黃仁聰有權決定選擇協議A或B，後來黃仁聰選擇 協議B等語（見臺灣桃園地方法院101年度家訴字第362號卷 一第181頁）；嗣於103年1月9日辯論狀陳明「被告（即黃仁 貴）主張協議Ａ、Ｂ皆係當事人簽名有效之協議，原告（即 本件上訴人）主張協議A為兩造履行債權債務之依據，被告 同意其主張，請鈞院以兩造合意之協議Ａ所示之內容計算兩 造之債權債務金額」（見上揭卷第288頁），本院103年度家 上易字第27號判決乃以黃仁貴自認而判決上訴人此部分勝訴
（見該判決事由及理由㈠⒉內容）。
㈢證人黃仁貴於原審證稱：黃光慧在另案原主張依協議Ｂ請求 ，後來黃光慧誤以為協議Ａ可以分得較多，而且我因為協議 Ａ可分得較多（按協議Ａ所示黃仁貴分配比例為15.1%，協 議Ｂ則為14.9%），所以我在該案就同意以協議A來分配。但 黃光慧不能決定是協議Ａ、Ｂ，決定權在黃仁聰太太。因為 當初繼承人就黃文喜之遺產分配進行協議，是先成立協議Ａ ，但上訴人配偶黃信坤擔心黃仁聰（即被上訴人）回去對太 太不好交代，怕他太太有意見，所以又作了協議B，為要尊 重黃仁聰太太，怕黃仁聰有家庭糾紛，所以讓黃仁聰回去問 。後來黃仁聰太太選協議Ｂ，因為當初大家共識就是讓黃仁 聰太太選擇，黃仁聰太太既選協議Ｂ，事後出售土地之價金 就用協議Ｂ來分配等語（見原審卷二第43頁至第47頁）；且 上訴人配偶黃信坤於臺灣桃園地方法院101年度家訴字第362 號案件中亦證稱：我參與100年1月19日協議過程，當時要黃 仁聰跟黃仁貴、黃光慧、黃仁輝、黃仁勇分配比例相同，我 有問黃仁聰不用先問過太太嗎？黃仁聰雖說他可以做主，但 我知道黃仁聰的狀況，所以我再寫一張黃仁聰分配比例較高 的協議（即協議Ｂ），在場人也都同意（即協議Ｂ），好讓 黃仁聰帶回去給他太太看。當時既然寫了兩份協議，就是要 讓黃仁聰自己選擇，在場人都沒有意見等語，此有臺灣桃園 地方法院101年度家訴字第362號言詞辯論筆錄在卷足考（見 原審卷一第63頁至第64頁），爰審酌證人黃仁貴、黃信坤就 上開「全體繼承人同意由黃仁聰（及其配偶）選擇協議A或 協議Ｂ」之證詞互核相符，衡情黃信坤為上訴人配偶，應無 故為不利上訴人證詞之理，其等上開證詞應屬真實。堪認全 體繼承人同意由被上訴人及其配偶就協議Ａ或協議Ｂ有選擇 權。
㈣證人黃仁輝雖另證稱：當時怕兄弟姊妹爭產，大家委託黃仁 貴到場協調，同意協議Ａ之比例來分配，但黃信坤很了解二 哥黃仁聰個性，也知道大嫂劉秋月與二嫂呂寶華很好，怕黃 仁聰回去沒辦法向二嫂交代，所以就臨時做了一張黃仁聰與 黃仁傑分一樣多比例（即協議Ｂ），讓黃仁聰回去可以跟二 嫂交代。協議當天晚上我打了電話給黃仁聰時，要他有道義 ，如果沒有照協議Ａ分配，可能以後官司沒完，黃仁聰都不 回答我，就掛我電話。我心理就明白黃仁聰不願照協議Ａ分 配。後來賣系爭土地分錢的時候黃仁聰就說要照協議Ｂ的比 例算錢。大家沒有辦法，只能接受，包括黃光慧也都同意按 照協議Ｂ比例來分錢等語（見原審卷二第38頁至第42頁）； 證人黃靖惠證稱：當時大家簽了協議Ａ後，黃信坤擔心黃仁
聰回去後夫妻會吵架，但黃仁聰拍胸脯說他可以決定，黃信 坤說沒關係再作一張即系爭協議B給黃仁聰拿回去交代，表 示黃仁聰也爭取過，但沒有成功等語（見原審卷二第103頁 至第105頁）；證人黃仁勇證稱：當初原本協議內容就是協 議Ａ，但為了讓黃仁聰回去交代，所以又簽了協議Ｂ，是給 黃仁聰的太太看表示我們討論過，讓黃仁聰回去演戲好交代 而已。後來出售土地的金額，是黃仁輝計算出來的等語（見 原審卷二第106頁至第109頁），上訴人據此主張：協議Ｂ僅 為使被上訴人得以向其配偶「交代」，並非全體繼承人意思 表示合致內容云云。惟上訴人及證人黃仁輝、黃靖惠、黃仁 勇等既一致聲稱協議Ｂ僅為使被上訴人持向其配偶「交待」 ，用以表明被上訴人已向其他繼承人爭取，然未獲其他繼承 人同意，則上訴人、黃仁輝、黃靖惠及黃仁勇等人焉有和其 他繼承人共同在協議Ｂ上簽名之理？又其等既證稱全體繼承 人已合致協議Ａ云云，黃仁輝何須再於100年1月19日當晚主 動向被上訴人確認？黃仁輝又為何僅因被上訴人不回答，即 明確知道被上訴人不同意協議Ａ所示比例分配，並逕依協議 Ｂ所示比例分配系爭土地買賣價金？參以審酌證人黃仁勇證 稱：協議Ｂ當時是要讓黃仁聰拿回去交代，但如果黃仁聰或 其太太決定要採用協議Ｂ，要當真我也可以等語（見原審卷 第108頁），顯見其等主觀上亦認被上訴人（及其配偶）就 協議Ａ、協議Ｂ有選擇權。則上訴人上揭主張：協議Ｂ僅為 使被上訴人得以向其配偶「交代」，並非全體繼承人意思表 示合致內容云云，委無足取。
㈤按債權人或債務人有選擇權者，應向他方當事人以意思表示 為之，民法第209條定有明文。準此，選擇權之行使，以意 思表示為之，無論其為明示或默示，均包含在內。次按所謂 默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762號判例 意旨參照）。本件被上訴人及其配偶就協議Ａ或協議Ｂ有選 擇權，已如前述。且被上訴人選擇協議Ｂ，黃仁輝乃依協議 Ｂ所示比例分配系爭土地買賣價金，業據證人黃仁輝證詞明 確。足認被上訴人已向其他繼承人行使選擇權，兩造間之協 議因被上訴人行使選擇權而特定為協議Ｂ，並已生效。則上 訴人自不得再依協議Ａ之法律關係為主張。
五、綜上所述，上訴人依協議Ａ之法律關係，請求被上訴人給付 56萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止 ，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 林桂玉