臺灣高等法院民事判決 106年度勞上易字第113號
上 訴 人 洪永福
被 上訴人 群益金鼎證券股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 王鶴柔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10
月19日臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第176號第一審判決提起
上訴，本院於107年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院聲請訊問證人張美圓（本院卷第77頁），已 釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定（本院卷第1 21頁），應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：伊原任職寶宏證券股份有限公司（下稱寶 宏公司），為固退獎金制營業員。被上訴人於92年11月間併 購寶宏公司，伊因其承諾不減薪而留任。詎被上訴人未公告 或發函通知，亦未經勞資雙方協議，逕於97年8月29日會議 做成決議（下稱97年8月29日決議），自98年1月1日起，將 伊等固退獎金制營業員之薪資調整為按原薪資扣減30％基本 工資後之餘額，顯係違法減薪。伊於106年1月12日向臺北市 政府勞動局申請調解，始知悉其於98年間調整薪資結構時， 因部分固退獎金制營業員爭取而同意不減薪，構成歧視。伊 自98年1月1日起至105年7月29日退休日止，受有扣減30％基 本工資之損害計509,254元，爰依被上訴人92年11月間併購 時承諾、勞動基準法（下稱勞基法）第21條、第25條、就業 服務法第5條第1項、民法第148條第2項、第179條之規定， 求為命被上訴人給付新臺幣（下同）509,254元，及自106年
2月22日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人為寶宏公司營業讓與伊後留任之固退 獎金制營業員，依其於92年11月10日所簽立被證七之不定期 勞動契約，其於公司合併2年後即應適用伊之薪資、獎金及 福利制度，不能以陳田文或翁勤能之不減薪承諾，請求給付 薪資。且自96年下半年起，因全球金融危機致臺灣股市大受 影響，伊基於成本及景氣等因素考量，全面檢討員工薪資結 構，發現併購之分公司業務員獎金發放標準與伊公司工作規 則第31條第1項後段規定意旨不符，遂於97年8月29日決議自 98年1月1日起，固退獎金制度人員之責任額自基本工資1倍 調整為1.3倍，該調整具有必要性與合理性，並經各分公司 經理人宣導及通知所屬營業員表示意見。伊自98年1月1日起 依調整後之薪資及獎金制度核計業績獎金並直接發予員工， 期間上訴人均未表示反對，且自98年1月1日至其退休日，歷 經數次基本工資之調整，其亦從未表示反對，甚且多次配合 回存已領取之薪資，可認其默示同意基本目標額調整之事實 ，現復訴請返還減少之基本工資30％，其行使權利顯違反誠 信原則。另伊係因早期實施回存制度，致彭千瑜及鄭純增回 存後每月薪資未達基本工資，始同意返還因回存致低於基本 工資之金額，伊前亦已返還上訴人因回存致低於基本工資之 金額，並無差別待遇之情。縱認上訴人主張有理由，上訴人 至106年1月12日始向台北市政府勞動局申請調解，其請求權 已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人509,254元，及自106年2月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其為被上訴人於92年11月間併購寶宏公司時留用 之固退獎金制營業員，被上訴人於97年8月29日決議，自98 年1月1日起，固退獎金制度人員責任額由1倍調整為1.3倍， 故上訴人自98年1月1日起至105年7月29日退休止，按基本工 資之30％調整之薪資，合計為505,294元之事實，提出勞資 爭議調解紀錄為證（原審卷第12頁），被上訴人對此並不爭 執（本院卷第69、85-86頁），堪信為真。又上開固退獎金 既為上訴人因服勞務而按月取得之經常性給與，自具有工資 性質。至上訴人主張被上訴人調整上開固退獎金屬違法減薪 等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」、「工資由勞 雇雙方議定之。但不得低於基本工資」、「工資應全額直接 給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此 限」，勞基法第2條第3款、第21條第1項、第22條第2項分別 定有明文。即勞基法本諸保障勞工權益之立法目的，明定雇 主依約負有給付全額工資之義務，故雇主就勞工之薪資不得 片面予以不利益之變更，如欲採取減薪措施，應就該具體內 容取得勞工個別之同意，方屬適法。
㈡被上訴人抗辯其自98年1月1日起，將固退獎金制度人員責任 額由1倍調整為1.3倍，已得上訴人之同意，係以97年8月29 日決議、工作規則第31條、勞動契約第5條之約定為據，惟 為上訴人所否認。就被上訴人所提97年8月29日決議之會議 記錄內容以觀，並無上訴人或其代表人出席之記載（原審卷 第50頁），自難以此認定被上訴人調整上訴人之薪資，已獲 上訴人之同意。另依被上訴人所提工作規則第31條，固規定 「如有盈餘時，並發給績效獎金及按照公司章程規定發給員 工紅利」云云（原審卷第49頁）；惟工資為雇主於勞動契約 對勞工所負主給付義務，雇主依法負有給付全額工資之義務 ，不得由雇主單方加以不利益之變更，如欲採取減薪措施， 應就該具體內容取得勞工個別之同意，已如前述；被上訴人 抗辯得以該工作規則單方對上訴人之薪資為不利益之變更云 云，亦不足採。再依被上訴人所提上訴人之不定期勞動契約 觀之，其上並無締約日期，亦無被上訴人公司之簽名或用印 （原審卷第75頁），尚難認定兩造就該契約內容已達成合意 ；且雇主依法負有給付全額工資之義務，如欲採取減薪措施 ，仍應依具體內容取得勞工同意，方屬適法。被上訴人以此 抗辯上訴人已同意被上訴人於合併兩年後，獎金悉依被上訴 人所定各項辦法辦理云云，亦不足採。
㈢另所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。以 勞資間之經濟地位並非平等，勞方對勞動契約內容未必有商 議之可能性，勞工往往為了生計考量，保有工作機會以求溫 飽，對於僱主所為之片面違法減薪行為，不敢明確表示反對 之意思，僅得委屈受領，並不得因此即謂已得其同意減薪， 否則適足以助長僱主繼續片面變更薪資條件之行為，是勞工 雖於其後繼續服勞務並領取僱主片面減薪後之薪資，不得以 此即認為已得勞工默示同意變更薪資條件（最高法院105年 度台上字第280號民事判決意旨亦可參照）。承前所述，被
上訴人就其自98年1月1日起，按基本工資之30％調整上訴人 薪資，已取得上訴人同意一節，尚不能舉證以實其說。被上 訴人以上訴人繼續工作並領取薪資且回存薪資，抗辯其減薪 之措施，已得上訴人默示同意云云，亦為上訴人否認，並主 張其等固退獎金制營業員曾向被上訴人表示反對未果，為免 失業只能繼續工作等情，亦經證人鄭純增、張美圓到場結證 屬實（原審卷第115頁背面、本院卷第119頁）。被上訴人執 此抗辯其調整固退獎金制營業員之薪資，已獲上訴人默示之 同意云云，亦不足採。
㈣又工資為雇主於勞動契約對勞工所負主給付義務，並為勞工 及其家屬賴以維生之重要收入，涉及憲法保障人民生存權、 工作權及財產權之基本權對第三人效力。本件上訴人依法請 求被上訴人給付全額工資，符合勞基法第22條第2項之規定 ，尚難認上訴人行使權利有何違反誠信原則之情形。又上訴 人之薪資給付請求權時效，民法第126條已為相關規定（詳 後述），且被上訴人調整固退獎金制營業員之責任額後，上 訴人等固退獎金制營業員即向被上訴人表示反對，已如前述 ，自難認上訴人有何情事足使被上訴人正當信賴上訴人已不 欲其履行義務，而有違事件之公平及個案之正義情形。被上 訴人以此抗辯上訴人之薪資給付請求權已權利失效云云，亦 不足採。再被上訴人辯稱因金融海嘯成本增加及員工間薪資 的公平性而有調整固退獎金制營業員責任額之必要一節，並 未舉證以實其說，且被上訴人本有依約給付全額工資之義務 ，不得單方加以不利益之變更，已如前述，被上訴人以此抗 辯調整薪資之合法性云云，亦不足採。
㈤以上，被上訴人自98年1月1日起，按基本工資之30％調整上 訴人薪資，未取得上訴人之同意，上訴人主張被上訴人上開 減薪不合法，依勞基法第22條第2項之規定，請求被上訴人 給付全額工資，固屬有據。又按「利息、紅利、租金、贍養 費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期 付請求權，因五年間不行使而消滅」，民法第126條定有明 文。核上訴人本件請求之薪資，屬於民法第126條所定定期 給付債權，被上訴人抗辯上訴人自98年1月1日起至101年1月 11日聲請調解前5年薪資之請求權，已罹於民法第126條所定 5年時效而消滅，其得拒絕給付，亦屬可採。從而，上訴人 請求自101年1月12日起至105年7月29日退休止，因被上訴人 按基本工資30％調整之薪資315,250元，為有理由，逾此部 分之請求，為無理由﹛計算式分述如下（元以下均四捨五入 ）：
⒈自101年1月12日起至102年3月止，共14又20/31個月，計
82,511元 〔18,780×0.3×（14＋20/31）＝82,511〕。 ⒉自102年4月起至103年6月止，共15個月，計85,712元 〔19,047×0.3×15＝85,712〕 ⒊自103年7月起至104年6月止，共12個月，計69,383元 〔19,273×0.3×12＝69,383〕 ⒋104年7月起至105年7月29日止，共12又29/31個月，計 77,464元〔20,008×0.3×（12＋29/31）＝77,644〕 ⒌以上合計315,070元（82,511＋85,712＋69,383＋77,644 ＝315,250）｝
四、綜上所述，上訴人依兩造勞動契約關係，請求被上訴人給付 上訴人315,250元，及自聲請調解不成立翌日即106年2月22 日（原審卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件所命給付， 被上訴人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴 第三審，本院判決後已告確定，上訴人假執行之聲請，應予 駁回；原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請， 理由雖有不同，結論則無二致，原判決此部分應予維持，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另本件上訴人得依兩造勞動契約關係為上述請求 ，上訴人其餘請求權既屬選擇合併，本院自毋庸併予審究， 附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 王敬端
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網