臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第69號
再 審原 告 祝麗卿
陳發得
共 同
訴訟代理人 莊劍郎律師
翁瑞麟律師
上 一 人
複 代理 人 黃立漢律師
再 審被 告 池輝峰
池輝泰
池林桂芬
兼 共 同
訴訟代理人 池定嘉
共 同
訴訟代理人 林忠儀律師
上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於中華民國105年
10月31日臺灣新北地方法院104年度訴字第2454號、106年5月16
日本院105年度上易字第1360號確定判決提起再審之訴，本院於
107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原 告於民國106年5月31日收受本院105年度上易字第1360號確 定判決（下稱原確定判決，本院再易卷第12至15頁），有送 達證書附卷可稽（本院上易卷第85至87頁）。則再審原告於 106年6月28日對原確定判決提起本件再審之訴（本院再易卷 第1頁），未逾30日之法定不變期間，先予敘明。二、再審原告陳發得、祝麗卿主張：伊2人原為夫妻（嗣於90年5 月23日離婚），陳發得於76年10月5日與訴外人林村簽訂不 動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），以總價新臺幣（下同 ）650萬元購買門牌號碼新北市○○區○○路00號（門牌整 編前為同路00之0號）1至3樓之未辦理保存登記房屋（下稱 系爭房屋）及鄰棟00號房屋，林村於簽約當日即將系爭房屋 交付伊2人占有使用，林村陸續收取買賣價金共250萬元後， 即不知去向，系爭房屋之稅籍雖登記再審被告之被繼承人池 茂村（即池林桂芬之夫、池輝泰、池輝峰、池定嘉之父，於
86年7月24日死亡）為納稅義務人，但系爭房屋為林村經營 之谷林建設公司所興建，池茂村為谷林建設公司股東之一， 縱有部分出資，系爭房屋仍應屬谷林建設公司所有，林村有 權處分系爭房屋，伊2人已取得系爭房屋之事實上處分權， 並非無權占有，惟再審被告竟主張渠等繼承取得系爭房屋之 所有權，並起訴請求伊2人應將系爭房屋騰空返還予再審被 告，經臺灣新北地方法院於105年10月31日以104年度訴字第 2454號判決伊2人敗訴，經提起上訴後，又經本院原確定判 決駁回上訴。然原確定判決認定本件所有物返還請求權之消 滅時效，應自再審被告於103年間主觀上知悉系爭房屋存在 時起算，故再審被告請求權尚未罹於時效，違反民法第128 條、最高法院37年上字第7367號判例、63年台上字第1885號 判例、95年度第16次民事庭決議所揭示所有物返還請求權時 效應自所有物客觀上遭無權占有人實行占有時起算，有民事 訴訟法第496條第1項第1款再審事由；復未經斟酌如本院卷 第9至10頁所示證物1市內電話裝機申請書、證物2台電繳費 用電證明書，有同法第496條第1項第13款再審事由；又就原 審卷內系爭買賣契約書、79年房屋稅繳款證明書及證人林村 證述等重要證物漏未斟酌，而有同法第497條再審事由。爰 依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定提 起本件再審之訴，並聲明：㈠本院106年5月16日105年度上 易字第1360號、臺灣新北地方法院105年10月31日104年度訴 字第2454號確定判決不利於再審原告部分均廢棄；㈡上開廢 棄部分，再審被告前訴訟程序之訴及假執行之聲請均駁回。三、再審被告則以：原確定判決認為本件所有物返還請求權時效 應自伊等知悉系爭房屋存在時起算，為法院認定事實及取捨 證據之職權，並無適用法規錯誤；又再審原告所提出證物1 市內電話裝機申請書、證物2台電繳費用電證明書於前訴訟 程序事實審言詞辯論終結前即已存在，且無不知或無法提出 之情事，原確定判決並已斟酌原審卷內系爭買賣契約書、79 年房屋稅繳款證明書及證人林村之證述等證物等語，資為抗 辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分： 1、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文 。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解 釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適 用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理
由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、 認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院57年台 上字第1091號、60年台再字第170號、63年台上字第880號 判例、101年度台再字第2號判決意旨參照）。次按消滅時 效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文 ；所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態 而言（最高法院63年台上字第1885號民事判例要旨參照） ；所有物返還請求權之消滅時效，應自該所有物經相對人 實行占有之時起算（最高法院37年上字第7367號民事判例 要旨參照）。
2、查再審原告於前訴訟程序抗辯陳發得於76年10月5日與林 村簽定系爭買賣契約時，經林村交付系爭房屋之占有，再 審被告於104年9月7日提起本件訴訟，其所有物返還請求 權已罹於15年時效云云，為再審被告所否認。經原確定判 決斟酌證人林村證稱：系爭買賣契約及收據上「林村」不 是伊簽的名，伊的字不是這樣子，伊沒有把系爭房屋賣給 陳發得，因為池茂村分到的房子伊有什麼權利賣，伊不認 識陳發得、祝麗卿，也沒有看過他們等語（地院卷第226 頁），認為再審原告抗辯於76年10月5日與林村簽定系爭 買賣契約時即開始占有使用系爭房屋一節，並無證據證明 ，尚非可採；復斟酌再審原告提出奇富特公司廠址設於系 爭房屋及系爭房屋79年至86年房屋稅繳款書，認為僅能證 明工廠設址及繳款之事實，亦不足以證明再審原告自斯時 起即占有使用系爭房屋；參以再審被告所提出遺產稅免稅 證明書、新北市政府稅捐稽徵處103年房屋稅核定稅額通 知書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（地院卷第183至 185頁），認定再審被告主張池茂村於86年7月24日死亡時 ，伊等尚不知有系爭房屋存在，伊等係至103年間因收受 新北市政府稅捐稽徵處103年房屋稅核定稅額通知書，始 知悉池茂村有系爭房屋，並進而發現系爭房屋遭再審原告 無權占有，系爭房屋則係於104年6月8日始列入再審被告 之財產總歸戶資料清單等情，應屬可採。是以，原確定判 決既認為本件無從認定再審原告抗辯自76年10月5日起即 實際占有系爭房屋一節信屬實在，則再審原告抗辯自76年 10月5日起算再審被告所有物返還請求權之消滅時效，自 無可採。是原確定判決未自76年10月5日起算再審被告所 有物返還請求權時效，並未違反民法第128條前段關於消 滅時效自請求權可行使時起算之規定，亦未違反最高法院 37年上字第7367號判例、63年台上字第1885號判例所揭櫫
所有物返還請求權時效應自所有物客觀上遭無權占有人實 行占有時起算之、請求權可行使時乃指權利人得行使請求 權之狀態而言等意旨，況且原確定判決認為再審原告抗辯 自76年10月5日起即實際占有系爭房屋一節不足採信，為 法院取捨證據及認定事實之職權，非屬民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規之範疇。從而，再審原告據以主張 原確定判決有違背前開法條規定及判例之適用法規顯有錯 誤之再審事由云云，自無可取。至再審原告主張原確定判 決另有違背最高法院95年度第16次民事庭決議一節，揆諸 前揭裁判要旨，民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用 法規顯有錯誤，所指法規僅包括法律規定、現尚有效之司 法院大法官會議解釋及最高法院判例，並不包括最高法院 之決議，則再審原告此部分主張，亦不足採，併此敘明。（二）關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分： 1、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，但不知有該證物，現始知之， 或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，若在前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無 所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第 1005號、32年上字第1247號民事判例要旨參照）。故必當 事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或 依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依 一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提 出者，均無該條款規定之適用（最高法院103年度台抗字 第770號民事裁定要旨參照）。又當事人以發現得使用未 經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任 （最高法院98年度台上字第1258號民事判決要旨參照)。 2、再審原告雖主張原確定判決未經斟酌如本院卷第9至10頁 所示證物1市內電話裝機申請書、證物2台電繳費用電證明 書云云。然查，再審原告自承係於106年6月14日取得證物 1市內電話裝機申請書（本院再易卷第5頁背面至第6頁、 第9頁），證物2台電繳費用電證明書則於106年6月15日作 成（本院再易卷第6、10頁），上開證據於前訴訟程序106 年4月18日言詞辯論終結後始存在，則揆諸前揭裁判要旨 ，在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物， 本無所謂發見，自不得以之為再審理由；次查，再審原告 既主張前述市內電話及台電裝錶送電之申請人均為陳發得 （本院再易卷第6頁），可徵陳發得於前訴訟程序事實審
言詞辯論終結前應已知悉上開證據之存在，或可得聲請調 查之，且依據證物1市內電話裝機申請書上所蓋印「客戶 留存聯」等文字，更足見該份文件本應為再審原告所自行 留存保款，按其情節依一般社會之通念，即非不知該證物 或不能檢出或命第三人提出者，再審原告又自承因自信伊 之主張必為前審法院所採認，而未於前審訴訟程序中積極 向法院提出該等證物等語（本院再易卷第56頁背面），且 未就其在前訴訟程序不能使用該等證物之事實負舉證責任 ，揆諸前揭說明，要與民事訴訟法第496條第1項第13款規 定不符。從而，再審原告據以主張原確定判決有當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由云云，即不 可採。
（三）關於民事訴訟法第497條部分：
1、按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件， 除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判 決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟 法第497條定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已 在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當 事人聲明之證據而不予調查，或就證據未為判斷者而言。 2、再審原告雖主張原確定判決漏未斟酌系爭買賣契約書、79 年房屋稅繳款證明書及證人林村證述等重要證物云云。惟 查，原確定判決於「事實及理由」欄貳、五、㈠、2.明確 記載：「證人林村於原審審理時證稱：伊曾經營谷林建設 公司...池茂村也是股東，負責現場起造工作，系爭房屋 等房屋是股東拿錢出來蓋的，伊記得是用股東林志陽、林 志忠、林桂禎、池茂村及伊等私人名義去申請建造執照， 因為只有房屋使用執照，沒有土地所有權狀，所以不好賣 ，股東就抽籤分這些房子...池茂村分到1棟1至3樓。當時 股東們抽籤時有講明，抽到哪一個房子就把稅籍登記給那 個人，系爭房屋稅籍登記給池茂村，就表示池茂村抽到該 房屋，是池茂村的房屋等語（地院卷第225至227頁）。又 參以...足見系爭房屋等房屋係於70年間由包含池茂村、 林村及訴外人林志陽、林志忠、林桂禎等人所出資建築， 並原始取得而共有系爭房屋所有權...嗣共有人協議分割 將系爭房屋分歸池茂村所有」等文字；復於「事實及理由 欄」貳、五、㈡、2.(2)明確記載：「陳發得、祝麗卿復 抗辯：...提出系爭買賣契約書、收據及房屋稅繳款書等 件影本為證（地院卷第45至50頁）...②查系爭買賣契約 影本固記載房屋之出賣人為林村、買受人為陳發得，買賣
之不動產為○○路00-0、00-0號1、2、3層所有權全部（ 地院卷第46頁）；又參以新北市鶯歌戶政事務所105年4月 27日新北鶯戶字第1053642128號函暨歷史門牌資料查詢表 之記載，系爭房屋於70年6月3日門牌初編時為『○○路00 之0號』，嗣於81年5月1日整編為『○○路00號』，固與 系爭買賣契約上所載之房屋地址相同，惟上開訂金10萬元 收據影本則係記載陳發得訂購○○路00、00號房屋（地院 卷第45頁），與系爭買賣契約買賣之不動產不同，則陳發 得、祝麗卿辯稱已交付系爭房屋訂金10萬元予林村云云， 是否屬實，並非無疑。再者，證人林村於原審審理時證稱 ：系爭買賣契約及收據上『林村』不是伊簽的名，伊的字 不是這樣子，伊沒有把系爭房屋賣給陳發得，因為池茂村 分到的房子伊有什麼權利賣；伊不認識陳發得、祝麗卿， 也沒有看過他們等語（地院卷第226頁）。是以系爭買賣 契約是否為真實，非無疑問。至於陳發得、祝麗卿雖提出 上開房屋稅繳款書影本，欲證明其等有買受系爭房屋及繳 納房屋稅之事實，然縱認房屋稅繳款書影本為屬實，惟房 屋稅之繳納並不能證明確實有合法房屋買賣之事實」等文 字；顯見原確定判決已於判決理由項下就再審原告於前訴 訟程序所提出系爭買賣契約書、79年房屋稅繳款證明書及 證人林村證述詳為斟酌論述，並無漏未斟酌證據之情事。 從而，再審原告此部分主張，亦不可採。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 張佳樺