臺灣高等法院民事判決 106年度再字第47號
再審原告 鄭蔡月雲
鄭鈺瑩
鄭鈺中
鄭鈺山
鄭鈺慧
鄭鈺瑋
共 同
訴訟代理人 汪團森律師
再審被告 桃園市政府警察局
法定代理人 黎文明
訴訟代理人 戴文進律師
上列當事人間拆屋還地等再審之訴事件，再審原告對於民國104
年5月13日本院102年度上字第457號確定判決提起再審之訴，本
院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決， 係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明 不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第2項定有明 文。本件再審原告對於民國105年9月21日最高法院105年度 台上字第1598號確定判決（下稱1598號確定判決）及104年5 月13日本院102年度上字第457號確定判決（下稱系爭確定判 決），本於民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審 事由，提起再審之訴，依前揭說明，其中關於民事訴訟法第 496條第1項第13款再審事由所提再審之訴部分應由本院管轄 （民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分經最高法院1 06年度台再字第46號判決駁回），合先敘明。二、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間， 自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件系爭 確定判決經最高法院於105年9月21日以1598號確定判決駁回 再審原告上訴確定，再審原告於105年10月17日收受該判決 正本（1598號確定判決卷第73頁），則再審原告於105年11 月9日提起本件再審之訴（最高法院106年度台再字第46號、 第52號卷第9頁，下稱最高法院再審卷），尚未逾30日之不
變期間，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：再審被告前以其為桃園市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，登記為桃園市所有）之管理機關 ，再審原告之被繼承人鄭啟垣未經再審被告同意，占有使用 系爭土地上門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷00號建物（ 下稱系爭房屋），鄭啟垣占有系爭房屋及系爭土地均無正當 權源，受有相當於租金之利益，爰依民法第767條及第179條 規定，訴請再審原告拆除系爭房屋及坐落之土地，並給付相 當於租金之不當得利，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）101年度訴字第171號拆屋還地事件判決再審原告敗訴，再 審原告不服，提起上訴，系爭確定判決認定系爭房屋非屬於 鄭啟垣所有，而將拆除系爭房屋部分廢棄，再審原告之其餘 上訴駁回。惟依鄭啟垣之公務人員動態紀錄卡（下稱系爭動 態紀錄卡）及公務人員履歷表（下稱系爭履歷表）所示，眷 舍狀況為公有配住，且鄭啟垣於63年6月7日從桃園縣政府警 察局調至台北市政府警察局任職時，仍繼續使用系爭房屋， 可知系爭房屋為眷屬宿舍，而非現行「宿舍管理手冊」所規 範之職務宿舍。則眷屬宿舍如配住人任職中死亡，其眷屬仍 能續住至宿舍處理時止。爰以系爭動態紀錄卡及系爭履歷表 ，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之 訴。並於本院聲明：㈠系爭確定判決不利於再審原告部分均 廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴 駁回。
二、再審被告則以：再審被告就系爭房屋具有管理權及事實上處 分權，再審原告無權占有系爭土地，應將系爭房屋坐落之土 地返還予再審被告等情，業經系爭確定判決認定，並經1598 號確定判決駁回再審原告之上訴確定。系爭動態紀錄卡及系 爭履歷表為再審被告於桃園地院96年度桃簡字第1570號遷讓 房屋事件（下稱另案）審理時，於96年10月16日提出之附件 資料，並經再審原告之訴訟代理人簽收，自非屬於民事訴訟 法第496條第1項第13款所指之證物。又鄭啟垣係因擔任再審 被告所屬警職，獲配住系爭房屋作為職務宿舍，嗣因再審原 告違反宿舍不得改建增建之規定，遭再審被告於93年11月17 日發函通知終止系爭房屋之使用借貸契約等語，資為抗辯。 並於本院聲明：再審之訴駁回。
三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。 所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指
前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（司法院院字第 431號解釋、最高法院29年上字第1005號判例參照）。前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知 有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能 檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟 法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須 當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依 當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般 社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者 ，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌 之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事 實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院9 8年度台上字第1258號判決參照）。故當事人以發現未經斟 酌或得使用之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程序不能 使用該證物之事實及嗣後發現該證物之時間等事實負舉證責 任。
四、經查：
㈠再審被告於另案中依使用借貸及所有物返還請求權之法律關 係請求再審原告返還系爭房屋，再審被告為了證明系爭房屋 為伊所有及兩造間有使用借貸關係存在，於96年10月16日提 出系爭動態紀錄卡及系爭履歷表為證，經再審原告於另案當 庭簽收，業經本院調取另案卷宗核閱確認無誤（另案桃簡字 卷第336頁、第338至339頁）。且再審原告亦自認系爭動態 紀錄卡及系爭履歷表由再審被告於另案中提出，再審被告據 此要證明使用借貸關係存在等語（本院卷第71頁）。又再審 被告係於100年12月15日提起本件訴訟（桃園地院100年度訴 字第1962號卷第3頁，之後改分為桃園地院101年度訴字第17 1號），足認系爭動態紀錄卡及系爭履歷表於系爭確定判決 前早已存在，且為再審原告所知悉。
㈡再審原告雖主張另案認定鄭啟垣與再審被告間就系爭房屋並 無使用借貸關係存在，故該部分已有既判力。其不能於本件 前訴訟程序中提出系爭動態紀錄卡及系爭履歷表證明鄭啟垣 之遺眷有權依借用契約繼續使用系爭房屋，而現今始得使用 ，符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物云云。然 另案係以再審被告無法證明系爭房屋為其所有及兩造間有使 用借貸關係等節為由，判決再審被告敗訴確定（桃園地院10 1年度訴字第171號卷第27至36頁），惟本件前訴訟程序中， 業經桃園縣政府財政局以103年2月14日桃財產字第10300013 91號函檢附臺灣省政府47年10月14日府財三字第77163號令
及桃園縣警民協會捐贈函示，查明系爭房屋係由裁撤前之桃 園縣警民協會捐贈桃園縣政府（現已更名為桃園市政府）， 列為縣有財產管理，並指定為警察宿舍永久使用，由使用機 關列冊保管；且依前開函文檢附桃園縣警民協會捐贈函文意 旨，可知系爭房屋已由桃園縣政府取得事實上處分權，而桃 園縣政府並將系爭房屋交由再審被告管理，因前開臺灣省政 府47年10月14日府財三字第77163號令及桃園縣警民協會捐 贈函文，在另案訴訟中並未經兩造提出，核此一新訴訟資料 足以推翻再審被告對於系爭房屋並無管理權及事實上處分權 之判斷乙事，系爭確定判決因而據此新訴訟資料，認定再審 被告為系爭房屋之管理機關，對於系爭房屋有管理權及事實 上處分權，不受另案訴訟判斷之拘束，有系爭確定判決在卷 可稽（最高法院再審卷第64至65頁），且本件前訴訟程序於 言詞辯論終結前曾兩度詢問兩造對於另案卷證資料有何意見 （系爭確定判決卷二第37頁、第52頁反面），足認系爭動態 紀錄卡及系爭履歷表於本件前訴訟程序中並未有不能使用之 情事。故再審原告主張系爭動態紀錄卡及系爭履歷表於本件 前訴訟程序中不能使用，而現今始得使用，符合民事訴訟法 第496條第1項第13款規定之證物云云，應不可採。是再審原 告於本件再審之訴提出之系爭動態紀錄卡及系爭履歷表，既 非不能使用及發現未經斟酌之證物，顯不符合民事訴訟法第 496條第1項第13款所定再審事由之要件。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 ，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 陳盈真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。