臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第883號
上 訴 人 A女 真實姓名年籍詳卷
訴訟代理人 葉恕宏律師
複代理人 李奇哲律師
被上訴人 陳顓頊
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年5
月31日臺灣士林地方法院105 年度訴字第1396號第一審判決提起
上訴，本院於107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款規定之情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人高立成（下稱高立成） ，分別向訴外人陳田園（下稱陳田園）承租坐落新北市淡水 區北投子處（真實地址詳卷；下稱系爭處所）1 、2 樓房間 ，民國（下同）104 年8 月19日下午5 時許，在系爭處所1 樓，伊因無線網路收訊不良向陳田園反應時，被上訴人、高 立成不滿伊音量過大、持手機蒐證，先後與伊起爭執，被上 訴人竟徒手從伊後方毆打伊身體、掐捏伊胸部兩側等處，並 將伊連拉帶扯推出戶外，致伊因而受有臉、頭皮、頸之挫傷 及身體多處瘀挫傷等傷害，心理受極大創傷，而罹患創傷壓 力症候群，伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）2,000 元、 搬遷費用3,500 元、增加生活上需要之費用5,190 元、薪資 損失16萬208 元及精神上損害63萬元，爰依民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段請求被上 訴人賠償80萬898 元。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人80 萬898 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願提供財團法人犯罪被害 人保護協會臺灣士林分會出具之保證書，請准宣告假執行。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、原審就上訴人之請求，為一部勝訴，一部敗訴之判決，即判 決：被上訴人應給付上訴人10萬5,208元，及自105 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗 訴部分（即薪資損失、增加生活需要之費用及精神慰撫金部
份），提起一部上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第2 項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人69萬5,390 元（含薪資損失 14萬200 元、增加生活所需費用5,190 元、精神慰撫金55萬 元）及自105 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。（上訴人就原審駁回其請求而未提起上訴部分【即 醫療費用300元】，已告確定，以下不再贅述。）四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 ㈠上訴人主張兩造於104 年8 月19日下午5 時許在系爭處所1 樓發生衝突時，被上訴人有毆打其身體、捏其胸部兩側等， 致其受有傷害，應對其負損害賠償責任等情。經查： ⒈兩造於前揭時、地因上訴人之音量產生爭執，進而發生肢 體衝突，致上訴人受有左右上臂、腹部（腰部）、右臂腋 下胸側等處瘀挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）之事實，有 財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院105 年1 月15日馬院 醫急字第1050000091號函暨附件病歷、彩色照片、馬偕紀 念醫院淡水分院（下稱馬偕醫院）104 年8 月20所開立之 乙種診斷證明書在卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署 104 年度偵字第14178 號影卷【下稱偵字第14178 號卷】 第43頁至第53頁、同上檢察署104 年度偵字第11015 號影 卷【下稱偵字第11015 號卷】第28頁），被上訴人經合法 通知復未到庭爭執。又其上開傷害犯行，經臺灣士林地方 法院以105 年度易字第114 號（下稱易字第114 號卷）判 處拘役10日，經檢察官提起上訴後，本院以105 年度上易 字第2037號刑事判決駁回其上訴而確定，業經本案核閱上 開卷宗查核屬實，堪認上訴人於系爭衝突中受有系爭傷害 為真正。
⒉上訴人固主張被上訴人於衝突過程中有掐捏其胸部之強制 猥褻行為云云。惟：上訴人先於104 年8 月19日警詢時指 稱：被告在攻擊伊的過程當中還大力碰觸抓打伊的胸部兩 邊，當下伊沒有穿內衣，所以伊覺得他很過分云云（見偵 字第11015 號卷第19頁）；嗣於104 年9 月23日偵查中稱 ：當時伊沒有穿內衣，被上訴人打伊時碰到伊胸部云云（ 見偵字第11015 號卷第54頁）；於刑事案件審理時先證稱
：「（問：被告（即被上訴人）以什麼樣的動作摸你（即 上訴人）胸部兩側？我不知道，被告（即被上訴人）就像 風一樣。」、「（問：一隻手還是兩隻手？）一隻手。」 、「（問：左手還是右手？）不知道，應該是右手。」、 「（問：被告（即被上訴人）如何以一隻手碰觸你的胸部 兩側？）我不知道，他就是碰了，很大力。」、「（問： 兩邊的胸部都有碰嗎？）對，被告（即被上訴人）就把手 機搶走了，我還沒來得及拍他。」；旋於同日改證稱：「 胸部兩邊，先左邊再右邊。」等語（見易字第114 號卷第 136 、140 頁）。則上訴人就被上訴人襲胸過程在同日先 證述不知被上訴人如何摸伊，後又很確定的證述先左邊再 右邊，其證述內容前後已有不同，復與警詢、偵查中所述 不盡相同，則被上訴人究係刻意掐抓或僅係衝突過程中單 純觸及上訴人胸部，已非無疑。況陳田園於刑事偵查中證 稱：伊沒有看到被上訴人有抓上訴人胸部兩側，伊只有看 到被上訴人將手機拿起來丟掉，之後伊就離開了等語（見 偵字第14178 號卷第70頁）；高立成於偵查中證稱：被上 訴人將上訴人往外推的過程中，伊沒有聽到上訴人說你不 可以碰我的胸部、或你摸到我的胸部、或聽到上訴人尖叫 的聲音，伊只有聽到上訴人說你憑什麼推我、我告你啊等 語（見偵字第14178 號卷第71頁）；證人蔡女玉（即高立 成之女友）於刑事案件審理中證稱：伊那時候在高立成房 間裡面，沒有完全看得很清楚，只是從頭到尾上訴人說不 要搶我手機等語（見易字第114 號卷第142 頁至第143 頁 ）；證人即到場處理員警吳振一於刑事案件審理中證稱： 伊到現場處理時，上訴人沒有說有人碰到她身體的私密部 位等語（見易字第114 號卷第146 頁）。而上訴人之錄影 檔案經刑事案件偵查、審理中勘驗結果，衝突發生時之檔 案「VID_00 0000 00_165002 」之拍攝時間總長僅8 秒， 該檔案內容為：影像不斷晃動，上訴人大喊「你手機還我 、手機還我」等語，而其他檔案內容均未攝得被上訴人有 掐捏上訴人胸部之情，此有勘驗筆錄、勘驗結果在卷可參 （見偵字第11015 號卷第98頁、易字第114 號卷第87頁） 。準此，上訴人所述、證人證述及錄影畫面均不足以為被 上訴人有掐捏上訴人胸部兩側等處之猥褻行為認定。至上 訴人於事發當日至馬偕醫院急診就診時所拍攝彩色照片顯 示之前胸上壁紅腫、右腋下紅腫等情狀，僅足認係被上訴 人於推拉上訴人至屋外之過程中單純之肢體碰觸行為所致 ，難認被上訴人對於上訴人除傷害行為外尚有強制猥褻之 不法行為；另臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）104 年12
月9 日、105 年2 月3 日、3 月16日、3 月30日、106 年 5 月5 日診斷證明書（見臺灣士林地方法院105 年度附民 字第43號卷第16頁至第19頁、本院卷第65頁）固於醫師囑 言欄分別記載「病患因遭受連續數次性侵害暴力，出現情 緒低落、…」、「病患因遭受性侵害暴力後以及不友善不 公平環境對待，情緒崩潰…」等語，惟醫療院所所開立之 診斷證明書首重病患之疾病情狀，診治醫師於上訴人受系 爭傷害之際既未在場，上開診斷證明書雖為前揭記載，復 未說明其判斷病患遭受性侵害暴力之憑據為何，是以縱病 患有身心病症，難即憑此遽認係因遭受性侵害暴力，甚或 遭受被上訴人性侵害暴力所致，是尚難僅憑診斷證明書所 為上開記載，即認被上訴人有上訴人所指稱之強制猥褻行 為。是上訴人此部分主張，無足可採。
⒊依上，上訴人主張被上訴人有強制猥褻行為既非可採，則 上訴人依上開規定僅得就被上訴人所為傷害行為範圍內， 請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，於法方有所據。 ㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人再給付薪資損失14萬 200 元、增加生活上需要之費用5,190 元、精神慰撫金55萬 元，是否有據？茲分述如下:
⒈薪資損失再請求14萬200 元部分，要屬無據： ⑴原判決認上訴人因遭系爭傷害致1 個月不得工作，受有 薪資損失，並命被上訴人賠償2 萬0,008 元，被上訴人 就此部分並未上訴，是就此部分不再論述。
⑵至上訴人主張因遭受被上訴人不法侵害而身心受創，精 神狀況不斷惡化，自104 年8 月19日至105 年4 月18日 均無法工作，扣除原審已經判准賠償的1 個月薪資損失 外，被上訴人應再給付上訴人14萬200 元云云，並提出 台北榮民總醫院（下稱台北榮總）104 年12月9 日、10 5 年2 月3 日、105 年3 月16日、105 年3 月30日、10 6 年5 月5 日診斷證明書、性侵害暴力諮商門診費用明 細收據等件（見本件附民字卷第15至20頁，及限制閱覽 卷㈠、㈡、本院卷第65頁）為據，然上開診斷證明書雖 分別記載：「病名：創傷壓力症候群」、「醫師囑言： 『病患遭受性侵害暴力』後，出現情緒低落、恐懼…」 、「無法正常工作」、「病患遭受性侵害暴力後…情緒 崩潰…」等語，惟依上開就診單據及診斷證明書所載， 離事發最近就診時間者為104 年12月9 日，已距本事件 發生將近4 個月而有相當差距，且診斷證明書上記載上 訴人係因「遭受性侵害暴力」而就診或接受諮商，但本 件尚無證據足認被上訴人對於上訴人有強制猥褻之不法
行為，業經本院認定如上，則上開上訴人提出之證據既 無從認與系爭傷害相關，亦無從據為上訴人因系爭傷害 致無法正常工作時間超過1 個月之證明。準此，上訴人 上訴請求再給付工作損失14萬200 元，即非有據。 ⒉請求增加生活上需要之費用5,190 元部分，並無理由： 上訴人主張其因遭被上訴人傷害、性侵害暴力而接受心理 治療、中醫治療及赴台北榮總回診4 次，而增加生活上費 用共5,190 元云云，並提出台北榮總104 年12月9 日、10 5 年2 月3 日、105 年3 月16日、105 年3 月30日、106 年5 月5 日診斷證明書及性侵害暴力諮商門診費用明細收 據，及鄭振鴻中醫診所（下稱中醫診所）105 年3 月29日 診斷證明書等件（見本件附民字卷第15至21頁，及限制閱 覽卷㈠、㈡、本院卷65頁）為據。然台北榮總診斷證明書 固載明「性侵害暴力」等語，可認上訴人以遭受性侵害暴 力為由而就診，惟本院已認定被上訴人並無強制猥褻行為 如上所述，而依台北榮總診斷證明書所載均係因性侵害暴 力接受治療、心理諮商門診收據上載明「性侵害暴力諮商 」，要與系爭傷害無涉。至中醫診所105 年3 月29日診斷 證明書雖載明「頭痛、神經痛及神經炎，其他混合型焦慮 症」等語，然上訴人係於105 年3 月29日至中醫診所就診 ，與系爭傷害發生日相距約7 個月，已難逕認中醫診所所 診斷之上開病症，與系爭傷害間有因果關係，是前開上訴 人所提診斷證明書、收據，無從認與系爭傷害相關，上訴 人此部分請求自無法准許。
⒊請求再給付精神慰撫金55萬元部分，亦屬無據： 上訴人主張被上訴人因細故爭執發生身體碰觸而造成其成 傷，既如前述，堪認其之精神受有痛苦。惟慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例參照 ）。查被上訴人於事發當日僅因細故爭執，未能慎思控制 情緒，即對與其身形差距懸殊之上訴人為前揭傷害行為， 造成上訴人受有身體傷害，造成精神上相當之痛苦，且自 事發迄今猶未能與上訴人和解，暨被上訴人具有高中畢業 之智識程度、以保全為業、家境小康（見偵字第11015 號 卷第14頁警詢筆錄）等一切情狀，認上訴人得請求之精神 慰撫金以8 萬元為適當，逾此即非可准，則原審既已准許 精神慰撫金8 萬元，上訴人請求再給付55萬元，為無理由 。
⒋依上，上訴人因被上訴人之傷害行為，再請求薪資損失得 請求金額為14萬200 元、增加生活上需要之費用5,190 元 、精神慰撫金55萬元，均無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴 人再給付69萬5,390 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年 3 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 魏淑娟