臺灣高等法院民事裁定 106年度上易字第1083號
上 訴 人 黃秋薇
被 上訴人 陳夢琨
訴訟代理人 劉秋絹律師
丁偉揚律師
黃匡麒律師
上列當事人間再審之訴事件，上訴人對於中華民國106年8月31日
臺灣臺北地方法院106年度再字第12號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民國104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第2項： 「前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴 ，並以原支付命令之聲請，視為起訴」之規定，固於該日修 正公布時刪除，並於同日公告施行民事訴訟法施行法第4條 之4第2項至第4項前段：「支付命令於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得 依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴（第2 項）。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物 係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證 物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付 命令之聲請，視為起訴（第3項）。前項再審之訴應於民事 訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內 為之，不受民事訴訟法第500條之限制（第4項前段）。」之 規定；然依民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定於立法當 時，立法委員原提案條文說明欄之記載：「因為支付命令毋 庸經過法院實質審查，督促程序債務人於訴訟地位上自相較 於訴訟程序之債務人更為不利，理應針對舊法時期支付命令 常見之違法或顯失公平等情況，另行創設專屬之再審事由以 利債務人之救濟，為此，爰增訂本項規定」（見本院卷第15 2頁，立法院第8屆第6會期第16次會議議案關係文書），顯 見立法者於上開同法條第2項規定外，另增設第3項規定，係 有意區隔得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審 之訴之再審事由，意即於民事訴訟法104年7月1日公告施行 前確定之支付命令，於公告施行後2年內得不受民事訴訟法 第500條規定限制提起再審之訴者，僅以「債權人於督促程 序所提出之證物係偽造或變造」或「債務人提出可受較有利 益裁判之證物」者為限，倘以民事訴訟法第496條第1項其他
各款事由提起再審之訴，自仍有民事訴訟法第500條提起再 審期間規定之適用。又按再審之訴，應於判決確定後30日之 不變期間內提起；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知 悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴 訟法第500條第1項、第2項亦有明定。
二、本件上訴人原依民事訴訟法施行法第4條之4第3項及民事訴 訟法第496條第1項第13款規定，主張臺灣臺北地方法院85年 度促字第18168號確定支付命令（下稱原確定支付命令）， 有「債務人提出可受較有利益裁判之證物」之再審理由，提 起再審之訴。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上 訴，以106年9月27日民事上訴狀主張原確定支付命令關於利 息、違約金之記載有誤，違反民法第203條、第205條、第25 2條及第861條之規定，依民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之規定為請求。惟上訴人在二審追加新再審 事由，揆諸前揭說明，仍應受民事訴訟法第500條再審不變 期間之限制。查原確定支付命令係於85年8月28日核發確定 證明書，有確定證明書在卷可稽（見原審卷第44頁），上訴 人遲至106年9月27日始具狀追加民事訴訟法第496條第1項第 1款規定之再審事由（見本院卷第19頁、第25-27頁），均已 逾30日及5年之不變期間，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 林敬傑