臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1075號
上 訴 人 葉娟華
蘇偉誠
許榮昌
共 同
訴訟代理人 許恒輔律師
被上 訴 人 台灣彩券股份有限公司
法定代理人 薛香川
訴訟代理人 曾毅鴻
上列當事人間請求給付懸賞廣告報酬事件，上訴人對於中華民國
106年6月30日臺灣士林地方法院106年度訴字第519號第一審判決
提起上訴，經本院於107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年1月12日公告106年檢舉 公益彩券經銷商涉及未依券面金額銷售彩券獎勵方案（下稱 系爭獎勵方案），以檢舉人若發現被上訴人經銷商、代理人 或僱員涉及未依券面金額銷售彩券之行為，經檢舉人提供相 關具體事證檢舉，並經查證屬實者，即發給檢舉獎金新臺幣 （下同）5,000元，系爭獎勵方案自屬懸賞廣告性質。伊等 於106年1月14日致電被上訴人客服中心，經客服中心人員表 示只須證明經銷商、代理人或僱員有涉及未依券面金額銷售 彩券之行為即可，無庸實際購買，伊等旋花費數日時間、勞 力及成本，查訪被上訴人經銷商、代理人或僱員有無未依券 面金額銷售彩券之行為，嗣共檢舉209間經銷商涉及未依券 面金額銷售彩券，詎被上訴人收受伊等寄出之檢舉函及影片 事證（下稱檢舉事證），竟拒絕依系爭獎勵方案給付檢舉獎 金等情。爰依系爭獎勵方案第3點、第5點及民法第164條規 定，求為命被上訴人應給付上訴人1,045,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭獎勵方案係以檢舉人提出可證明經銷商 、代理人或僱員有折價銷售彩券之事實為成立要件，惟依上 訴人提供之檢舉事證，係由上訴人以誘導方式詢問，使經銷 商為可以折價之陳述，並非經銷商自始即有低價銷售之意圖 ，尚無法確認經銷商有違規行為。況經伊調查檢舉事證所涉 209家經銷商，其中有9家經銷商係贈送玩偶或民生用品，非 屬折價銷售彩券行為，其餘200家經銷商並未實際銷售彩券
予上訴人，亦無折價銷售之事實，故上訴人提供之檢舉事證 僅能證明上訴人誘使經銷商為可以折價銷售之對話，尚無法 證明經銷商有折價銷售彩券之行為，不符系爭獎勵方案規定 之要件，上訴人請求給付檢舉獎金，並無理由。雖伊客服人 員告知上訴人無須檢舉人親自購買彩券，但仍告知上訴人須 依系爭獎勵方案之規定，檢具可以證明折價銷售行為之具體 證據。又上訴人係以其他經銷商有折價銷售之不實話術，引 誘、促使經銷商為可以折價之陳述，並刻意尋找上百家經銷 商取得影片資料後，再向伊請求高額報酬，顯係為謀己私利 ，與系爭獎勵方案係鼓勵民眾發現經銷商有折價銷售行為時 提出檢舉，以共同維護公益彩券良善風氣之目的不符，上訴 人提供檢舉事證後向伊請求報酬，顯違反誠信原則等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 1,045,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其等提供檢舉事證共檢舉209間被上訴人經銷商 涉及未依券面金額銷售彩券乙節，有中華民國郵政交寄大宗 函件存根、購買票品證明可參（見原審卷第20至35頁），被 上訴人對此亦未爭執，堪信屬實。惟上訴人主張已完成系爭 獎勵方案所定之行為，被上訴人應給付檢舉獎金等情，則為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：上 訴人依系爭獎勵方案第3點、第5點及民法第164條之規定， 請求被上訴人給付檢舉獎金有無理由？茲將本院之判斷論述 如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以廣告聲明對完成 一定行為之人給與報酬者，為懸賞廣告。廣告人對於完成該 行為之人，負給付報酬之義務，民法第164條第1項亦有明定 。又民法第164條第1項所指之懸賞廣告，係以廣告方法使不 特定之多數人得知悉廣告人對完成一定行為之人，給與報酬 之意思表示。又所謂完成一定行為，乃指完成廣告人於廣告 內容所指定之特定行為而言。
㈡依系爭獎勵方案第3點範例1及範例2記載：「支付2,000元， 實際購得面額超過2,000元之彩券。」「購買面額2,000元彩 券，實際支付金額低於2,000元。」等內容（見原審卷第16 頁），足見範例1及範例2所指折價銷售情形，均為消費者以 低價向經銷商購得彩券為要件。易言之，檢舉人須檢舉已實 際成交之折價銷售彩券行為，始屬完成系爭獎勵方案要求之
行為。雖上訴人主張系爭獎勵方案第3點範例3及範例4並無 實際支付之用語，自無須以消費者實際購買為必要云云。惟 依範例3：「經銷商販售價格高於彩券券面金額，且經銷商 另行提供獎金。」範例4：「於網路平台販售且售價低於彩 券券面金額。」等語（見原審卷第16頁），可知範例3及範 例4均有別於範例1及範例2之行為態樣，且細繹上開4則範例 內容，範例1至範例3係針對實體銷售方式所為規範，範例4 則係針對網路銷售方式之規範，檢舉人是否符合領取檢舉獎 金之要件，仍應綜合系爭獎勵方案各點規定為判斷，非謂系 爭獎勵方案第3點範例3及範例4未出現應實際成交之用語， 即遽認無須以實際成交為發放檢舉獎金之要件。是上訴人主 張系爭獎勵方案不以消費者實際購買彩券為必要云云，並非 可取。
㈢上訴人另主張被上訴人客服人員已明確表示所謂折價銷售， 不以實際成交為必要云云，並舉錄音光碟為證。惟查： 1.上訴人詢以：「我一定要買嗎？那個彩券我一定要買才符 合嗎？」，被上訴人客服人員答稱：「不用呀！您只要有 提供相關的證明就可以了，不一定要您親自購買。」等語 （見原審卷第83頁反面），足見被上訴人客服人員僅說明 不一定須由檢舉人親自購買，並未表示系爭獎勵方案所指 折價銷售行為，不以實際成交為要件。
2.上訴人詢以：「是只要問到店家購買整本刮刮樂有折扣， 或者是購買彩券才符合檢舉要件嗎？」，被上訴人客服人 員則答稱：「只要符合他不是以實際的金額做銷售或低於 實際的金額作銷售都算。」等語（見原審卷第84頁），可 知被上訴人客服人員不僅未表示不以實際成交為必要，反 強調應以經銷商不依彩券券面實際金額銷售，或低於實際 金額銷售為要件，適與系爭獎勵方案第3點範例1及範例2 所載應「實際支付」「實際購得」之情形相符。 3.上訴人詢以：「那用釣魚的方式也算嗎？因為我勢必一定 要問老闆買整本刮刮樂有折扣嗎？這種方式算嗎？」，被 上訴人客服人員答稱：「我們正常是只要經銷商有直接在 作銷售，或者是您口頭上向經銷商詢問，他有口頭向您告 知有作折扣的話，這個都算屬於能檢舉的。」等語（見原 審卷第84頁），可見被上訴人客服人員僅說明檢舉人就經 銷商口頭上折扣之行為亦可提出檢舉，並非表示此舉即屬 折價銷售行為，更未告知折價銷售行為不以實際成交為必 要。是上訴人執上開對話內容，主張系爭獎勵方案發放檢 舉獎金之要件，不以實際成交為必要云云，殊無可取。 ㈣上訴人又舉經銷商之陳述書為證，主張口頭折價亦為被上訴
人所禁止，故系爭獎勵方案不以實際成交為要件云云。但查 ，部分經銷商在陳述書中固提及不會再口頭答應折價，甚至 對被上訴人表達歉意（見本院卷第173至185頁），然此僅屬 少部分經銷商個人之意見表述，尚難憑此推論口頭折價即屬 系爭獎勵方案所指之折價銷售行為。再者，觀諸各經銷商陳 述書所載內容（見外放證物被上證4），其等之陳述或有些 許差異，然重點均在陳明縱有口頭承諾折價，亦無實際銷售 行為，可見經銷商亦認為被上訴人所禁止之折價銷售行為， 應以是否實際完成交易為判斷標準，方在陳述書一致強調未 實際出售彩券之情形。是上訴人執少部分經銷商之陳述書， 主張折價銷售行為不以實際成交為必要云云，亦非可取。 ㈤查上訴人至經銷商實體商店詢問可否折價購買彩券，經銷商 口頭同意折價後即行離去，並未實際依折價後之金額購買彩 券等情，為上訴人所自承，核其檢舉內容，與系爭獎勵方案 所載經銷商提高售價但另行提供獎金，或經銷商於網路平台 低價販售之情形無涉，應屬系爭獎勵方案第3點範例1及範例 2所定之範疇，惟該2則範例所指折價銷售行為，係以實際支 付金錢及購得彩券為要件乙節，已如前述，則上訴人所提之 檢舉事證僅能證明實體經銷商有口頭折價情形，尚無法證明 經銷商確有折價銷售或未依券面金額銷售彩券之情事，揆諸 前揭法條及系爭獎勵方案內容，自難認上訴人已完成懸賞廣 告所指定之特定行為。是上訴人請求被上訴人給付檢舉獎金 即懸賞廣告之報酬，並無理由。
五、綜上所述，上訴人依系爭獎勵方案第3點、第5點，及民法第 164條之規定，請求被上訴人給付1,045,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳清怡
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網