臺灣高等法院民事判決 106年度上字第998號
上 訴 人 唐慶忠
劉美聯
共 同
訴訟代理人 林啟瑩律師
複 代理 人 陳佳函律師
吳怡鳳律師
被 上訴 人 李志仁
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年4月
28日臺灣士林地方法院105年度訴字第138號第一審判決提起上訴
，本院於107年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人為連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人唐慶忠於民國101年4月1日，簽立認 諾書（下稱系爭認諾書），承認積欠伊新臺幣（下同）250 萬元，及自101年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息（下稱系爭債務），約定清償期為104年3月31 日，上訴人劉美聯（下與唐慶忠合稱為上訴人）則為連帶保 證人，惟屆期並未清償等情。爰依系爭認諾書約定，求為命 上訴人連帶給付250萬元，及自101年4月1日起至清償日止， 按週年利率百分之6計算利息之判決（原審就此部分為被上 訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴；其餘未繫屬本院部分， 不予贅載）。
二、上訴人則以：伊未簽立系爭認諾書，亦未積欠系爭債務等語 ，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人為 連帶給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人自94年起至102年間，陸續委託被上訴人處理報關、 訴訟等事務（下稱報關訴訟事務）；被上訴人持有系爭認諾 書，其中上訴人印文（下稱認諾書印文），與報關訴訟事務 文書（下稱訴訟文書）內上訴人印文（下稱報關訴訟印文） 相符等情，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），堪信為 真。被上訴人主張上訴人簽立系爭認諾書，承認積欠系爭債 務等節，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）負舉證責任之一方，苟能證明間接事實，並根據論理法則 、經驗法則之研判及推理，且綜合各該間接事實，足使法
院確信待證之要件事實為真實，亦為法之所許。（二）參諸被上訴人自陳：伊在大陸開設台逸農業有限公司（下 稱台逸公司），唐慶忠為該公司股東。唐慶忠開設數家公 司，其業務是從國外進口農產品到台灣。唐慶忠之公司業 務若涉及外文資料，常請伊協助處理，需要資金周轉時， 也會請伊調度。唐慶忠之公司進口貨物時，會請伊幫忙與 海關交涉。上訴人自94年起至102年間，陸續委託伊處理 報關訴訟事務（見本院卷第501、444頁）；上訴人陳稱： 被上訴人自94年起，替伊處理訴訟相關事務，並以律師地 位自居（見本院卷第33頁）各等語以觀，可知兩造因經營 公司業務需要而往來多年，唐慶忠為被上訴人所經營公司 之股東，被上訴人則協助其處理報關訴訟事務，雙方長期 互動頻繁，彼此間存有信任關係，應可認定。
（三）觀之被上訴人於97年10月15日寄發之電子郵件（下稱系爭 電郵），其附件（下稱系爭附件）載有上訴人之印文（下 稱電郵印文），並經被上訴人於該印文旁簽名（見本院卷 第47頁）；上訴人之女唐瑋伶所證：被上訴人所傳送之系 爭電郵，由伊轉交唐慶忠，唐慶忠告知伊，系爭電郵係因 其委託被上訴人處理報關訴訟事務，故將蓋於電郵印文之 印章（下稱電郵印章）交由被上訴人保管，但僅限於處理 報關訴訟事務時，方可使用該印章（見本院卷第276至277 頁）各等情以察，足見唐慶忠基於彼此間信任關係，於委 託被上訴人處理報關訴訟事務期間，曾交付電郵印章予被 上訴人，系爭電郵乃被上訴人向唐慶忠表明收受該印章之 意。基此，被上訴人於受託處理報關訴訟事務期間，確曾 持有電郵印章，甚為明確。
（四）審諸電郵印文與認諾書印文之外觀，其中電郵印文之「唐 慶忠」、「劉美聯」印文外緣均逾1.1公分未達1.2公分， 認諾書印文之「唐慶忠」、「劉美聯」印文外緣均逾1.2 公分未達1.3公分；電郵印文中「唐慶忠」印文之「唐」 字體上下外緣逾0.9公分，認諾書印文中「唐慶忠」印文 之「唐」字體上下外緣為1公分；電郵印文中「唐慶忠」 印文之「唐」至「忠」字體左右外緣逾0.9公分，認諾書 印文中「唐慶忠」印文之「唐」至「忠」字體左右外緣逾 1公分未達1.1公分；電郵印文中「劉美聯」印文之「劉」 字體上下外逾0.9公分未達1公分，認諾書印文中「劉美聯 」印文之「劉」字體上下外緣逾1公分；電郵印文中「劉 美聯」印文之「聯」至「劉」字體左右外緣逾0.9公分未 達1公分，認諾書印文中「劉美聯」印文之「聯」至「劉 」字體左右外緣逾1公分；電郵印文與認諾書印文之字型
、字體態樣、轉折處均相符等情，業經本院勘驗屬實，有 卷附勘驗筆錄可憑（見本院卷第592至593頁）。（五）電郵印文與認諾書印文之字體態樣、字型特徵均相同，該 二印文所用印章，即有同一印章所為之相當可能。另電郵 印文與認諾書印文字體大小雖略有不同，然約成等比例縮 小（即電郵印文較認諾書印文縮小比例約為1/10，見本院 卷第592至593頁）。而系爭附件上方出現一橫線淺痕，此 與一般電腦掃描文件影像，若大小超過電腦預定尺寸時， 可由電腦掃描軟體自動縮小調整文件尺寸，調整後掃描之 文件影像，會出現該文件外緣之情況相符。準此，系爭附 件乃經電腦掃描，按原始文件比例縮小之文件尺寸，則電 郵印文雖較認諾書印文字體略小，然不影響該二印文所用 印章為同一之事實。被上訴人以電郵印文與認諾書印文字 體大小略有不同為由，謂該二印文所用之印章，非屬同一 云云，並不可取。職是，電郵印文與認諾書印文係同一印 章所蓋用，應可確定。
（六）被上訴人於受上訴人委託處理報關訴訟事務期間，曾持有 電郵印章，認諾書印文乃電郵印章所為等情，業如前（三 ）、（五）所述。又認諾書印文與報關訴訟印文，其字體 結構、字型大小相似度極高（見原審卷第10、61至64頁） ；法務部調查局以同倍率放大後用「重疊比對、特徵比對 」之方法，鑑定系爭認諾書、訴訟文書內上訴人印文後， 認其相同，有該局106年2月7日調科貳字第10603105980號 函可稽（見原審卷第185頁），是其應係出於同一郵件印 章所為，堪予認定。佐以被上訴人自94年起至102年間， 長期受上訴人委託處理報關訴訟事務，系爭認諾書作成時 間（即101年4月1日），乃於上開期間內，該期間內電郵 印章既曾由被上訴人保管，其代撰之訴訟文書數量甚多（ 見本院卷第188至189頁），可見電郵印章有頻繁使用之情 形，則該印章長期處於被上訴人之實力支配範圍，而上訴 人並未全然支配使用該印章，亦可認定。據此，認諾書印 文是否確為上訴人親自蓋用，自屬可疑，無從逕憑認諾書 印文為真正乙節，即推論系爭認諾書為真。
（七）衡諸常情，簽名字跡較印文更具獨特、難以模仿之特性， 倘雙方係當場結算並製成文書，債權人理當要求債務人立 即簽名，並由債權人自行保管該結算文書，以利日後作為 債權之憑證；且唐慶忠常於文書上簽名（見本院卷第49至 58頁），被上訴人亦自陳：伊看過唐慶忠簽名（見原審卷 第82頁背面）等語，可知其對於唐慶忠有親自簽名之能力 ，知之甚詳。且依被上訴人豐富之營商經驗、社會閱歷及
法律知識，應無未於結算完成要求唐慶忠簽名，而讓唐慶 忠攜回蓋用印章，徒生變卦等風險之理。惟被上訴人竟謂 ：系爭認諾書係伊與唐慶忠討論後，由伊繕打完成，再要 求唐慶忠帶回家蓋章。因為用蓋章的，對伊舉證比較方便 云云（見原審卷第57頁背面、82頁背面），顯悖於事理， 難以採信。
（八）審酌被上訴人因經營台逸公司，於93年間積欠唐慶忠等股 東借款尚未清償，經台逸公司股東訴請返還等情，有卷附 臺灣高等法院高雄分院106年度上字第236號判決可稽（見 本院卷第517至519頁），則被上訴人既積欠唐慶忠等股東 債務，豈有借支或代墊他人款項之能力。況依唐慶忠自94 年起至102年間，先後交付5000元至10萬元不等款項予被 上訴人或其指定之第三人（見本院卷第101至123頁）；另 唐慶忠陸續委託唐瑋伶匯付報關費用，有卷附匯款單可佐 （見本院卷第337至353頁），並經唐瑋伶證述屬實（見本 院卷第277至279頁）等情以考，唐慶忠是否確有積欠被上 訴人委任報酬、代墊報關費用等計250萬元債務，實屬可 疑。再者，被上訴人對其曾協助上訴人處理之報關訴訟事 務，記憶鉅細靡遺，並詳加保留相關資料（見原審卷第59 至65、96、138至147頁），但對唐慶忠如何積欠系爭認諾 書所載系爭債務乙節，卻陳稱：伊未留存任何付款單據或 資金流向證明，且因年代久遠，伊無法詳列唐慶忠之欠款 明細云云（見原審卷第82頁、本院卷第178頁），顯有悖 其處事慎重之態度。準此，系爭認諾書所載系爭債務是否 存在，尤有疑問，自不能僅憑該認諾書之記載，逕認其內 容為真正。
（九）依唐慶忠與被上訴人間信任關係；唐慶忠曾交付電郵印章 予被上訴人，認諾書印文乃電郵印章所為，該印章長期處 於被上訴人之實力支配範圍，上訴人未全然支配該印章； 被上訴人果與唐慶忠完成結算，應無不要求唐慶忠簽名， 而讓唐慶忠攜回蓋用印章之理；被上訴人尚積欠唐慶忠等 股東債務，借支或代墊款項之能力存疑；唐慶忠自94年起 至102年間，已陸續交付被上訴人諸多款項，然被上訴人 對唐慶忠如何積欠系爭債務乙節，卻未留存任何付款單據 或資金流向證明，且無法詳列欠款明細，有違其處事態度 等事實，參互以觀，堪認認諾書印文並非上訴人親自蓋用 ，系爭認諾書亦非其所簽立，自無庸依該認諾書文義負擔 系爭債務，甚為明確。以故，被上訴人依系爭認諾書約定 ，請求上訴人履行系爭債務，即屬無據。
四、綜上所述，被上訴人依系爭認諾書約定，請求上訴人連帶給
付250萬元，及自101年4月1日起至清償日止，按週年利率百 分之6計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄，並改判如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。