臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1385號
上 訴 人 王樹幗
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代 理人 蘇建宇律師
被上訴人 王樹眉
王格瑜
共 同
訴訟代理人 廖克明律師
複 代 理人 李怡馨律師
被 上 訴人 曾盈珮
訴訟代理人 陳素雯律師
被 上 訴人 王格琦
王格璿
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國106年7月28日臺灣臺北地方法院106年度訴更一字第5號第一
審判決提起上訴，本院於107年1月31日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人王格琦、王格璿未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊及被上訴人王格琦、王格瑜、王樹眉、王格 璿（下稱王格琦等4人）為訴外人王吉齋及王周永春之子女 ，如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產）原為王吉齋 所有，王吉齋、王周永春先後於民國97年2月13日、101年3 月12日死亡，系爭不動產先由伊與王格琦等4人、王周永春 繼承，再由伊與王格琦等4人繼承王周永春所有部分而公同 共有，因伊等就遺產分配無法達成協議，伊於102年1月17日 提起分割遺產訴訟，並於同年月25日持已起訴證明書就系爭 不動產向地政機關為訴訟註記。嗣伊於102年1月底接獲王格 琦、王格瑜、王樹眉（下稱王格琦等3人）來函，表示系爭 不動產已於101年11月8日出賣予被上訴人曾盈珮，催告伊行 使優先承買權，卻故意不告知王格璿已同意出賣，致伊無從 行使優先承買權。王格琦等3人復於102年2月25日向大安地 政事務所切結伊及王格璿不優先購買，致該所於同年3月18 日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予曾盈珮。 伊未同意出賣系爭不動產，王格琦等3人以伊名義簽訂系爭
不動產買賣契約書、土地所有權買賣移轉契約書，均屬無權 代理，上開行為對伊不生效力。又王格琦等3人未合法通知 伊行使優先承買權，顯為權利濫用及違反誠信原則應而無效 。再系爭不動產為遺產，屬公同共有，在分割前無所謂應有 部分，各公同共有人之潛在應有部分應依法律規定，不得逕 推定為均等，分割方式應得共有人全體同意，不適用土地法 第34條之1第1項規定，被上訴人間系爭移轉登記行為違反該 規定而為無效。縱認王格琦等3人得依土地法上開規定處分 系爭不動產，然各繼承人間公同共有關係並未終止，王格琦 等3人不當扣除與伊無關之履約保證、仲介服務費用，難謂 已依法提存，違反土地法第34條之1第3項規定，該移轉行為 亦為無效。爰求為確認被上訴人間就系爭不動產之買賣行為 及所有權移轉登記之物權行為無效之判決。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡確認被上訴人間就系爭不動產於101年11月8日所為之買 賣行為（下稱系爭買賣行為）及102年3月18日所有權移轉登 記之物權行為（下稱系爭移轉登記行為）無效。三、王格瑜、王樹眉則以：本件法律關係於原法院102年度家訴 字第65號分割遺產事件（下稱另案）已經充分攻防且為重要 爭點，且上訴人同意援引另案作為本件訴訟之證據資料，本 件自不宜與另案為相反之認定。系爭不動產因繼承而由上訴 人與王格琦等4人公同共有，應繼分依法各為1/5，則王格琦 等3人自得依土地法第34條之1規定，以共有人及潛在應有部 分過半數之同意方式合法移轉系爭不動產予曾盈佩。又王格 璿於101年7月20日曾委託房屋仲介出賣系爭不動產，且已受 領應分得之款項，足認其亦同意出賣系爭不動產。況伊等依 法僅須提存對於他共有人應得之對價或補償，上訴人既於 102年9月17日領取伊等就此提存之款項406萬2,175元，可見 其事後默示承認系爭不動產之出賣行為。是系爭買賣及移轉 登記行為，為合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。
四、曾盈珮則以：另案判決認定公同共有雖無應有部分，但公同 共有不動產之讓與，得依土地法第34條之1第5項準用第1項 之規定，是系爭不動產因繼承而由全體繼承人公同共有，王 格琦等3人依上開規定得處分系爭不動產予伊，系爭買賣及 移轉登記行為效力，不因上訴人不同意而受影響。又王格琦 等3人已辦理提存，依法自得為權利變更登記，縱提存金額 不足，為上訴人另請求其等連帶負清償責任問題，與系爭不 動產移轉登記之效力無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。
五、上訴人與王格琦等4人為王吉齋及王周永春之子女，系爭不 動產原為王吉齋所有，王吉齋於97年2月13日死亡，由王周 永春、上訴人及王格琦等4人繼承該不動產而為公同共有。 後王周永春於101年3月12日死亡，系爭不動產屬王周永春所 有部分再由上訴人與王格琦等4人繼承之事實，為兩造所不 爭，且有土地登記及建物登記第二類謄本在卷可參（原審10 4年度司北調字第1312號卷【下稱原審調字卷】第7至13頁） ，堪信為真。
六、上訴人主張系爭不動產為遺產，未經遺產分割前，伊與王格 琦等4人公同共有關係未消滅，並無應有部分，無土地法第 34條之1第1項規定之適用，且伊未同意出賣，被上訴人間就 系爭買賣及移轉登記行為應屬無效等語，被上訴人則以前揭 情詞置辯。經查：
(一)按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算；前4項規定，於公同共有準用之。土地法 第34條之1第1項、第5項分別定有明文。又土地法第34條之 1第5項準用同條第1項之規定，衹須公同共有人應有部分合 計逾三分之二，即可不問其人數多寡，得處分公同共有土地 ，毋庸經其他公同共有人之同意，此項規定為民法第819條 第2項及第828條第2項之特別規定，應予優先適用（最高法 院68年度台上字第2857號判決意旨參照）。再公同共有，各 公同共有人僅有潛在的應有部分，因繼承而公同共有之土地 ，各繼承人有其應繼分，準用土地法第34條之1第1項計算應 有部分數額時，得以應繼分代之。準此，因繼承而公同共有 之土地，如已過半數及其應繼分之數額合計過半數或其應繼 分之數額逾三分之二之繼承人同意，即有權代未同意之繼承 人為處分，自無適用民法第819條第2項之餘地（最高法院97 年度台上字第417號判決意旨參照）。
(二)王格琦等3人於101年11月8日將系爭不動產出賣予曾盈珮， 並於102年3月18日辦畢所有權移轉登記，有不動產買賣契約 書、不動產買賣契約增補協議書及土地登記、建物登記第二 類謄本在卷可參（本院卷第183至第195頁、原審調字卷第36 至38頁）。上訴人與王格琦等4人雖因繼承而公同共有系爭 不動產，僅有潛在之應有部分，然揆諸首揭說明，其等應有 部分之計算，得以應繼分代之，是其每人應繼分各1/5，王 格琦等3人應繼分及人數均超過1/2，即有土地法第34條之1 第1項、第5項規定之適用，上訴人主張本件不適用土地法第 34條之1第1項、第5項規定云云，尚無足採。復按依土地法
第34條之1所為之處分行為，為處分之共有人，對自己之應 有部分係處分自己之權利，其得一併處分他共有人之應有部 分，乃源於法律所賦予之代理權，其性質係代理他共有人為 處分行為，即共有人依本條規定，同意就共有之土地、建築 物之處分、變更或設定負擔者，對於不同意者而言，係屬法 定代理權之性質（最高法院83年度台上字第1761號判決要旨 參照）。查王格琦等3人處分系爭土地之行為，既符土地法 第34條之1第1項、第5項規定，王格琦等3人所為系爭買賣及 移轉登記行為，即有為其他共有人法定代理之效力，不因上 訴人是否同意而受影響，故被上訴人間系爭買賣及移轉登記 行為，自屬有效。上訴人另謂王格琦等3人為無權代理，系 爭買賣及移轉登記行為應為無效云云，尚不足採。至上訴人 復主張系爭不動產既已提起遺產分割訴訟，遺產分割即應優 先，不得再以土地法第34條之1第1項之規定為處分行為等語 。然按土地法第34條之1第5項既明定第1項之規定，於公同 共有準用之，依該規定未排除因繼承而為公同共有之土地得 依土地法第34條之1第1項為處分。況依現行法規定，亦無明 定於繼承人提起遺產分割訴訟時，土地法34條之1第1項即無 適用餘地，自難解為於系爭不動產已經提起遺產分割之訴時 ，即不得適用土地法第34條之1第1項規定為處分，而應以遺 產分割優先，是依現行法規定，上訴人前述主張，實無足採 。
(三)再上訴人主張王格琦等3人未合法通知伊行使優先承買權， 構成權利濫用、違反誠信原則，而使系爭移轉登記行為無效 云云。然查，王格琦等3人多次通知上訴人行使優先承買權 未獲上訴人回應，經其等公證後再以認證函及系爭不動產買 賣相關文件通知上訴人，有認證函及該等文件、送達證書在 卷可參（本院卷第179至第199頁），足認王格琦等3人並無 未合法通知上訴人行使優先承買權情事，上訴人此部分主張 ，尚屬無據。末上訴人辯稱王格琦等4人提存金額不應扣除 與伊無關之費用云云，縱令屬實，僅為上訴人是否得向其等 請求給付不足金額之問題，與系爭移轉登記行為是否有效無 涉，上訴人此部分主張，亦不足採。
(四)基上，系爭買賣及移轉登記行為合乎土地法第34條之1第1項 、第5項規定，應屬有效，上訴人所為無效之主張，難認可 採。
七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人間之系爭買賣及所有權 移轉登記行為均無效，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
八、另上訴人聲請向行政院內政部地政司及臺北市大安地政事務 所，函詢部分公同共有人依土地法第34條之1規定出賣公同 共有物時，應有部分應如何計算問題，此等法律問題，業經 本院表示見解如前說明，尚無函詢必要。兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一 論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 柯雅惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。