給付工程款
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,755號
TPHV,105,重上,755,20180308,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第755號
上　訴　人　黃慕堯
訴訟代理人　周建才律師
被上訴人　　新竹縣政府
法定代理人　邱鏡淳
訴訟代理人　蔡甫欣律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年7
月11日臺灣新竹地方法院104年度建字第66號第一審判決提起上
訴，本院於107年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人清隆營造有限公司（下稱清隆營造公司 ）與被上訴人簽訂工程契約書（下稱系爭工程契約），約定 由清隆營造公司承攬施作「竹林大橋整建計畫工程」（下稱 系爭工程），因清隆營造公司對伊負有新臺幣（下同）6,00 0萬元之債務，乃於民國104年9月2日與伊簽訂債權轉讓契約 （下稱系爭債權轉與契約），約定將清隆營造公司對被上訴 人之6,000萬元工程款債權讓與伊作為清償債務之用，並於 同日請求臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬民間公證 人沈怡君作成104年度北院民公君字第334號公證書（下稱系 爭公證書）。伊已將上開債權讓與之事實通知被上訴人，且 被上訴人已承認清隆營造公司有系爭工程款1億5,586萬3,48 6元尚未領取，竟藉故拒絕支付伊受讓之債權金額，爰依系 爭債權讓與契約及清隆公司對被上訴人之系爭工程報酬請求 權，求為命被上訴人給付6,000萬元本息之判決等語。二、被上訴人則以：上訴人所提之證據不能證明其與清隆營造公 司間有6,000萬元之債權債務關係，該債權讓與並不生移轉 效力，且上訴人明知系爭工程為政府公共工程，理應知悉系 爭工程契約有如同公共工程採購契約範本內容，關於廠商不 得將契約或債權之部分或全部轉讓予他人之約定，惟上訴人 竟受讓系爭工程款之債權，應非善意。又系爭工程尚未完成 驗收，清隆營造公司應依系爭工程契約第5條第1項第3款約 定，完成驗收並繳納保固保證金及提出相關文件後，始能向 伊請求系爭工程尾款，故上訴人受讓之債權為將來債權，不 能依系爭債權讓與契約向伊請求給付等語，資為辯解。三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請 均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人6,000萬元整及自起訴狀繕本送達翌



日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明： 駁回上訴。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第49頁 反面-50頁反面），爰採為本判決之基礎事實： ㈠清隆營造公司與被上訴人訂立系爭工程契約，約定由清隆 營造公司承攬施作系爭工程，系爭工程原契約項目已於10 4年4月17日竣工，惟因第三次變更設計程序尚未完成，清 隆營造公司依系爭工程契約第7條第3項約定自104年4月18 日起申請停工至變更案完成後，再行復工。系爭工程迄今 尚未辦理驗收。
㈡系爭工程契約第5條第1項第3款約定：「驗收後付款：除 契約另有規定外，於驗收合格，廠商（即清隆營造公司， 下同）繳納保固保證金後，機關（即被上訴人，下同）應 於接到清隆營造公司提出請款單據後7日內，一次無息結 付尾款」；第9條第15項第1款約定：「清隆營造公司不得 將契約轉包。清隆營造公司亦不得以不具備履行契約分包 事項能力、未依法登記或設立，或依採購法第103條規定 不得作為參加投標或作為決標對象或分包廠商之廠商為分 包廠商」；第14條第1項約定：「保證金之發還情形如下 ：履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發 還」；第20條第7項約定：「清隆營造公司不得將契約或 債權之部分或全部轉讓予他人」。
㈢系爭工程驗收結算前剩餘工程款約為1億5,586萬3,486元 ，被上訴人於104年11月、12月間先後收受臺灣新竹地方 法院（下稱新竹地院）104年度司執助字第1164、1293、 1296號、104年度司執全助字第221、264、280、281號、 104年度司執字第35025號執行命令，禁止清隆營造公司於 總金額4億3,678萬5,578元之範圍內收取對被上訴人之系 爭工程所有工程押標金、工程履約保證金、差額保證金、 工程保固金及得請領工程款暨保留款、其他應收全部帳款 等債權或其他處分，被上訴人亦不得對清隆營造公司清償 。
㈣上訴人與清隆營造公司於104年9月2日簽訂系爭債權讓與 契約，約定清隆營造公司為清償對於上訴人所負之6,000 萬元債務，清隆營造公司願依契約之約定，將對於被上訴 人之6,000萬元債權讓與上訴人作為清償。 ㈤系爭債權讓與契約於104年9月2日由臺北地院所屬民間公 證人沈怡君公證作成系爭公證書。又依民間公證人沈怡君 之信義聯合事務所105年5月12日105北院信義字第42號函 覆，公證人為上開公證時，因請求人等（即上訴人與清隆



營造公司）並未出示系爭工程契約（契約編號C099-103） ，基於私法自治及契約自由原則並尊重請求人等轉讓債權 之合意，辦理公證，故未依公證法第18條保存契約正本或 影本。
㈥上訴人於104年9月10日委由陳啟桐律師以臺北青田郵局第 505號存證信函通知被上訴人，清隆營造公司已將對於被 上訴人之系爭工程款債權6,000萬元讓與上訴人，該存證 信函已於104年9月11日送達予被上訴人。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年11月8日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本件辯論 範圍（見本院卷第50頁反面）。茲就本院之判斷，分述如下 ：
㈠上訴人主張，清隆營造公司對於被上訴人之系爭工程款債 權6,000萬元讓與予上訴人，且因將讓與債權之事實通知 被上訴人，已發生債權移轉之效力，並非可採： 1.清隆營造公司對於系爭工程之報酬，僅剩餘款1億5,586 萬3,486元（下稱系爭工程尾款），為上訴人所不爭（ 見本院卷第51、222頁，並見不爭執事項㈢），又系爭 工程第40期以前之估驗款共計7億3,341萬5,268元，清 隆營造公司均已請領完畢，僅剩餘之工程款即尾款（含 第三次變更設計）約1億5,586萬3,486元，有被上訴人 提出之估驗款統計資料及工程估驗表附卷可憑（見原審 卷第162-163頁），是清隆營造公司對於系爭工程之報 酬債權，僅剩上開尾款可供請求。再者，上訴人本件請 求訴訟標的之法律關係，為系爭債權讓與契約約定及清 隆營造公司對被上訴人之系爭工程款承攬報酬請求權， 業據其陳明在卷（見本院卷第49頁反面），均合先說明 。
2.按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項本 文固定有明文。惟按讓與之債權附有停止條件，於讓與 時該債權尚未現實發生，基於債權讓與為準物權行為及 處分行為之作用，將來債權讓與契約於締結時固已成立 ，但仍須待該債權之停止條件成就時，始發生債權移轉 之效力。系爭工程契約第5條第1項第3款約定「驗收後 付款：除契約另有規定外，於驗收合格，清隆營造公司 繳納保固保證金後，被上訴人應於接到清隆營造公司提 出請款單據後7日內，一次無息結付尾款」，為兩造所 不爭（見不爭執事項㈡），並有系爭工程契約附卷可憑 （見原審卷第34頁），是清隆營造公司向被上訴人請領



系爭工程尾款債權，應於「系爭工程驗收合格、清隆營 造公司繳納保固保證金」之停止條件成就後始能請求。 3.上訴人主張，清隆營造公司對被上訴人之6,000萬元系 爭工程款債權，於104年9月2日讓與予上訴人，且上訴 人已將上開讓與之事實通知被上訴人等情，並提出系爭 債權讓與契約、系爭公證書及存證信函為證（依見原審 卷第11-12、10、13-15頁）。且系爭債權讓與契約為上 訴人與清隆營造公司於104年9月2日簽訂，約定清隆營 造公司為清償對於上訴人所負欠之6,000萬元債務，而 將對被上訴人之6,000萬元債權讓與上訴人作為清償， 並經民間公證人沈怡君作成系爭公證書，上訴人復委由 律師以存證信函將上開債權讓與之事實通知被上訴人， 被上訴人已於104年9月11日收受該通知等情，為被上訴 人所不爭執（見不爭執事項㈣-㈥），是上訴人此部分 主張，固可採信。惟查：
⑴關於系爭工程尾款「驗收合格」之停止條件部分： ①按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將 竣工日期書面通知監造單位/工程司及機關，該通 知須檢附工程竣工圖表。機關應於收到該通知（含 工程竣工圖表）之日起7日內會同監造單位/工程司 及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表 參加者，仍得予確定。機關依核定之施工計畫期程 ，其依契約規定有提供施工廠商設計圖說電子檔必 要者，機關如遲未提供，廠商得定相當期限催告， 以應及時提出工程竣工圖之需。工程竣工後，有初 驗程序者，機關應於收受監造單位/工程司送審之 全部資料之日起30日內辦理初驗，並作成初驗紀錄 。初驗合格後，機關應於20日內辦理驗收，並作成 驗收紀錄。廠商未依機關通知派代表參加初驗或驗 收者，除法令另有規定外，不影響初驗或驗收之進 行及其結果。如因可歸責於機關事由，延誤辦理初 驗或驗收，該延誤期間不計為逾期違約金；廠商因 此增加之必要費用，由機關負擔，系爭工程契約第 15條（驗收）第2項定有明文（見原審卷第54頁） 。是系爭工程是否「竣工」，應由廠商以書面檢附 工程竣工圖表，通知監造單位/工程司及機關，依 據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確 定是否竣工。工程竣工「後」，機關於收受監造單 位/工程司送審之全部資料，始進行「初驗」或「



驗收」程序。
②上訴人主張，清隆營造公司於104年4月17日就系爭 工程已全部竣工，並於104年4月19日向建業工程顧 問有限公司（下稱建業工程顧問公司）及被上訴人 請求驗收並支付工程款，被上訴人故意不驗收系爭 工程，顯以不正當行為阻止付款條件成就，應依民 法101條第1項規定，視為成就云云（見本院卷第22 2頁反面-226頁）。惟查：
系爭工程僅「原契約約定項目」於104年4月17日 竣工，此為兩造不爭執之事項（見不爭執事項㈠ ），且系爭工程監造單位即建業工程顧問公司經 現場查驗結果亦僅關於「⑴里程OK+250～345引 道及護欄施作完成。⑵里程OK+345～445鋼橋及 橋面版施作完成。⑶里程OK+445～845脊背橋箱 梁、斜索施作完成。⑷里程OK+845～945鋼橋及 橋面版施作完成。⑸里程OK+250～945車道線施 作完成。⑹里程O K+250～945快慢車道照明及景 觀燈施作完成。⑺P15～P19換底工程施作完成。 ⑻標誌及反光導標施作完成。本工程清隆營造已 於104年4月17日完工」。但，「本工程第三次變 更尚請貴府協助辦理，以利竣工資料匯整提送」 ，有建業工程顧問公司104年4月27日（104）竹 林建發字第53號函（見本院卷第124頁，下稱53 號函）可憑，可見系爭工程僅「原契約約定項目 」經監造現場查驗，認定已於104年4月17日完成 ，關於第三次變更工程部分則否，足認系爭工程 第三次變更工程尚未完成。
清隆營造公司104年4月19日（104）清竹字第408 號函（下稱408號函），係依建業工程顧問公司 104年3月19日（104）竹林建發字第033號函辦理 （見本院卷第109頁），其時已在上述建業工程 顧問公司53號函陳報系爭工程部分查驗竣工，但 第三次變更工程尚未完成之前，且清隆營造公司 408號函之主旨載明「檢送『新竹縣、市政府老 舊橋樑整建計畫工程-竹林大橋整建工程』本工 程竣工報告表1式三份，敬請鑒核」、說明欄更 載明「有關竣工結算書及竣工圖，因第三次變更 設計案業經監造單位審核彙整於102年1月17日（ 102）竹林建發字第007號提送至今仍未完成變更 程序，故目前本公司無法完全正確結算數量及竣



工圖」、「有關契約規定竣工日期，依本工程採 購契約第7條履約期限第三項工程延期：第⑷款 ：因辦理變更設計或增加工程數量或項目，第⑸ 款：機關應辦事項未及時辦妥。依據上述條文規 定，工程延誤實非可歸責廠商，故最後完工日應 以貴府工務程序完備後計算。」等語（見本院卷 第123頁）。清隆營造公司408號函所檢送者既係 「工程竣工報告表」，並非送請竣工之「工程竣 工圖表」，且已表明「無法完全正確結算數量及 竣工圖」，復未表明「全部工程」之竣工日期， 依首揭說明，自與系爭工程辦理「竣工」之程序 無關。至於該函文中所表明變更設計「仍未完成 變更程序」部分，僅係請求被上訴人關於本件完 工日期，應依照系爭工程契約第7條有關工程延 期之規定辦理而已，要與系爭工程業已竣工且應 辦理驗收無涉，此由清隆營造公司另以104年9月 20日（104）清竹字第902號函另以「因第三次契 約變更尚未完成，依本工程採購契約第7條履約 期限第㈢項工程延期：第⑷款：因辦理變更設計 或增加工程數量或項目。非可歸責於廠商之因素 ，本公司自104年4月18日申請停工至變更案完成 後再行復工」（見本院卷第126頁）亦可得知， 如系爭工程業已全部竣工，無其餘工程仍待完成 ，清隆營造公司自毋需另為停工之申請（有關工 程是否延期，係另一問題，非本案審究之範圍； 被上訴人就此部分是否有故意使條件不成就，詳 後述）。是上訴人主張清隆營造公司已據此函文 申報竣工，被上訴人已應進行驗收程序云云（見 本院卷第223頁反面-224頁），尚無足取。 參以，系爭工程因原設計之「縣徽造型」，僅憑 黏著劑固定於20公尺高塔柱頂端，如經日曬雨淋 及震動影響，有掉落造成災害之虞，而未進行施 作，此並涉及系爭工程第三次契約變更等情，有 清隆營造公司104年9月20日(104)清竹字第902號 函附卷可查（見本院卷第126頁），足見清隆營 造公司於104年9月20日並未「全部」完成系爭工 程。又系爭工程第三次變更設計，並非僅涉及「 縣徽造型」而已，尚包含圍籬、紐澤西護欄及交 維分隔桿等12項，有104年7月9日及14日會議紀 錄附卷可查（見本院卷第89-91頁），可見清隆



營造公司確未全部完成系爭工程，被上訴人無從 依「全部」工程竣工後之狀態，辦理驗收，是上 訴人此部分主張，並不足取。
③上訴人又主張，系爭工程已於103年11月4日舉行通 車，並先行使用已實質驗收云云（見本院卷第226 頁反面），業據被上訴人否認（見本院卷第234頁 ）。查：系爭工程之竹林大橋，雖經被上訴人之縣 長於103年11月4日舉行通車典禮，並進行通車而先 行使用等情，固為被上訴人所當庭自承（見本院卷 第70頁反面），並有新聞資料附卷可查（見本院卷 第63頁）。惟系爭工程並非僅供車輛通行之竹林大 橋主體而已，尚包含護欄、橋面版、脊背橋箱梁、 斜索、車道線、車道照明、景觀燈、標誌等工程， 此觀建業工程顧問公司104年4月27日向被上訴人陳 報現場查驗結果等事項自明（見本院卷第124頁） ，故不能以103年11月4日竹林大橋已先行通車使用 ，即足認定系爭工程已「全部實質驗收」，上訴人 上開主張，自無可取。
④上訴人再主張，被上訴人故意未協助系爭工程第三 次變更，亦屬故意以不正當行為阻止付款條件成就 ，應視為成就云云（見本院卷第225頁）。惟查： 系爭工程除有前述12項工程涉及第三次變更設計外 ，被上訴人、清隆營造公司及建業工程顧問公司另 於104年8月21日達成「縣徽以彩繪」方式辦理，並 請清隆營造公司依系爭工程契約第20條第4項規定 提出規格、功能、效益及價格比較，經被上訴人同 意後，納入第三次變更設計，清隆營造公司則以前 述104年9月20日(104)清竹字第902號函檢具資料向 上訴人及建業工程顧問公司陳報，經建業工程顧問 公司於104年10月14日建請被上訴人同意辦理變更 ，並納入第三次變更設計內辦理，有上開會議紀錄 及函文附卷可查（依序見本院卷第93、126、94頁 ）。惟建業工程顧問公司另於104年10月27日、104 年11月24日及105年2月1日迭次通知清隆營造公司 應辦而未辦事項（工程保險展延、罰款繳清、台電 用電申請、工程缺失改善），以利進行後續竣工驗 收相關事宜（見本院卷第87頁），可見監造單位建 業工程顧問公司促請清隆營造公司辦理之上開事項 ，因涉及竣工驗收事宜，應與系爭工程第三次變更 設計相關，是被上訴人雖至105年3月11日始完成第



三次變更設計之審議並通知清隆營造公司及建業工 程顧問公司（見外附另案卷㈠第152頁），惟依上 開說明，應無故意以不協助系爭工程第三次變更設 計之方法，阻止付款條件成就，上訴人此部分主張 ，已無可取。況清隆營造公司並未依原設計完成上 開「縣徽造型」工程，亦未依第三次變更設計即「 縣徽以彩繪」之方式予以施工，有建業工程顧問公 司檢送之缺失清冊附卷可參（見本院卷第106之11 頁），是上訴人猶執前詞，主張應視為被上訴人給 付系爭工程尾款之停止條件業已成就，實無可採。 ⑤據上，清隆營造公司既未全部完成系爭工程，復未 以書面檢附工程竣工圖表，通知監造單位/工程司 及機關辦理竣工查驗完畢之程序，自無被上訴人已 於收受監造單位/工程司送審之全部資料之日起應 辦理驗收程序之可言，是上訴人主張被上訴人故意 不驗收系爭工程，顯以不正當行為阻止付款之成就 視為成就，確無可採信。
⑵關於系爭工程尾款「清隆營造公司繳納保固保證金」 之停止條件部分：
①被上訴人已辯稱清隆營造公司並未繳納「保固保證 金」，其讓與之債權附停止條件，應於條件成就時 ，始能請款等語（見本院卷第105頁、第190頁反面 、第191頁反面），本院乃命上訴人提出清隆營造 公司已依約繳納「保固保證金」之證據，惟上訴人 並未能提出（見本院卷第106之3頁反面），並表示 此部分其無從查起等語（第190頁反面），參以清 隆營造公司於另案向被上訴人請求系爭工程款事件 ，亦未提出已依約繳納系爭工程契約之「保固保證 金」證據，此經本院調閱新竹地院105年度建字第4 5號卷宗查明屬實，有上開卷宗影本附卷可參（外 附，下稱另案卷）。上訴人既不能證明清隆營造公 司向被上訴人請求系爭工程尾款之停止條件即清隆 營造公司繳納保固保證金業已成就之事實，依上開 說明，上訴人與清隆營造公司所締結之系爭債權讓 與契約固已成立，惟尚未發生移轉之效力。是被上 訴人此部分所辯，應可採信。
②上訴人雖主張，系爭工程保固期間業已屆至，清隆 營造公司已無提供「保固保證金」之必要云云（見 本院卷第199頁）。惟查，依系爭工程契約第16條 第1項第2款約定，系爭工程之保固期間係自工程「



驗收合格」日起算3年（見原審卷第55頁），而系 爭應於工程竣工「後」始辦理初驗，於初驗合格後 再辦理驗收，惟系爭工程未竣工、驗收，均如前述 ，是系爭工程之保固期間尚未起算，何來屆滿之說 。況自上訴人主張清隆營造公司於104年4月17日竣 工起，迄於107年2月8日本件言詞辯論終結止，亦 尚未屆滿3年，益證上訴人此部分主張，並無可取 。
4.上訴人又主張，被上訴人因對於系爭工程第三次變更契 約之新增項目單價遲未議定，清隆營造公司已於105年3 月7日對被上訴人表示終止系爭工程契約云云（見本院 卷第226頁），雖提出清隆營造公司105年3月7日(105) 清竹字第301號函文為證（見本院卷第128頁）。惟被上 訴人已否認清隆營造公司終止系爭工程契約為有正當理 由（見本院卷第163頁），是清隆營造公司是否於105年 3月7日已合法終止系爭工程契約，已有可議。況終止契 約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力 （最高法院99年度台上字第818號判決意參照）。縱清 隆營造公司已於前揭時日合法終止系爭工程契約，惟其 於終止前所施作系爭工程之承攬報酬，仍應依系爭工程 契約約定，向被上訴人請求，並不因其終止系爭工程契 約，即可免於終止前已施作系爭工程，應驗收合格並提 出繳納保固保證金之義務，是上訴人此部分主張，仍不 足採。
5.上訴人再主張，被上訴人對於新竹地方法院民事執行處 之執行命令，已表示驗收結算前剩餘之工程款為1億5,5 86萬3,486元，是應有工程估驗款與工程保留款之性質 ，系爭債權讓與契約於104年9月2日簽訂時，清隆營造 公司對被上訴人應已有上開數額之工程款債權，且未附 有條件云云（見本院卷第214頁反面-215頁），雖以被 上訴人之函文及聲明異議狀為證（見原審卷第203-251 頁）。惟被上訴人上開函文係表示，系爭工程「驗收結 算」前剩餘工程約為1億5,586萬3,486元，保固期依契 約規定於驗收合格之日起算3年，若驗收資料完備預計 105年1月底辦理驗收，惟驗收有瑕疵時，清隆營造公司 若無法於規定期限內改正，則依契約規定，被上訴人得 採行交由第三人改正，其驗收前剩餘工程款、保固期及 所需驗收後改善及保固期等維護費用尚無法計算，被上 訴人將視結算無待解決事項後，再函知執行法院剩餘工 程款等語（見原審卷第203頁），可見被上訴人上開函



已表明，系爭工程尾款應辦理驗收等相關事項即上開停 止條件成就後，並視結算情況始能陳報系爭工程尾款確 定若干，並非對於執行命令未聲明異議，是上訴人執此 主張系爭工程尾款並無附停止條件云云，並無可取。至 於系爭工程尾款，並不包括系爭工程第40期以前之估驗 款，清隆營造公司該期以前之估驗款均已請領完畢，詳 見前述，且上訴人亦未證明系爭工程尾款包括工程保留 款且無須驗收並繳納保固保證金即可領取之事實，是清 隆營造公司請領系爭工程款即尾款，自應於「驗收合格 並由清隆營造公司繳納保固保證金後」之前述停止條件 成就，始能領取，上訴人此部分主張，亦無可取。至於 被上訴人嗣後如同意依執行法院之移轉或支付轉給命令 逕予執行，則屬另一問題，已與本件無涉，併此說明。 6.上訴人復主張，被上訴人在新竹地院105年度建字第45 號事件，曾抗辯清隆營造公司已將系爭工程款6,000萬 元之債權讓與上訴人，清隆營造公司不得再向其請求該 部分之款項，被上訴人於本事件否認債權讓與之合法性 ，有違誠信云云（見本院卷第221頁），雖提出言詞辯 論筆錄、答辯狀為證（見本院卷第185-188頁）。惟查 ，清隆營造公司於上開事件係向被上訴人請求包含其讓 與給上訴人之6,000萬元工程款債權，被上訴人為避免 其在本件受敗訴之判決，復未於上開事件為前揭抗辯而 須負雙重給付之責之危險，始為上開抗辯，故難以被上 訴人在上開事件之辯解，即可逕認其已承認系爭債權讓 與契約，已發生債權移讓之效力。上訴人此部分主張， 仍無足取。
7.此外，上訴人未能提出被上訴人給付系爭工程尾款之停 止條件均已成就之事實，依首揭說明，系爭債權讓與契 約，尚未發生債權移轉之效力。上訴人主張系爭債權讓 與契約，因將讓與之事實通知被上訴人，已發生債權移 轉之效力，要無可採。又系爭債權讓與契約既尚未生債 權移轉效力，則關於上訴人於簽訂該讓與契約時，是否 明知系爭工程契約第20條有禁止移轉系爭工程債權之約 定，上訴人是否具備善意之爭執事項，已無贅述必要， 附此說明。
㈡上訴人依系爭工程報酬請求權及債權受讓之法律關係請求 被上訴人給付6,000萬元本息，並非有據： 本件系爭債權讓與契約，因讓與債權之停止條件尚未成就 ，並未發生債權移轉之效力，有如上述，是上訴人依系爭 工程報酬請求權及債權受讓之法律關係，請求被上訴人給



付6,000萬元本息，自非有據。
六、綜上所述，上訴人依系爭債權讓與契約及清隆營造公司對被 上訴人之系爭工程報酬請求權，請求被上訴人給付6,000萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。