給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,105年度,61號
TPHV,105,建上,61,20180322,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 105年度建上字第61號
上　訴　人　興安營造股份有限公司
法定代理人　李蔚誠
訴訟代理人　簡大程
　　　　　　林佑襄律師
被 上訴 人　交通部高速公路局
法定代理人　趙興華
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　林俊宏律師
　　　　　　黃豐玢律師
　　　　　　吳宛亭律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105 年
6 月17日臺灣臺北地方法院104 年度建字第48號第一審判決提起
上訴，本院於107 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人交通部臺灣區國道高速公路局，其原法定代理人陳 彥伯，嗣已變更為吳木富代理，再變更為趙興華，有交通部 民國（下同）105 年8 月12日交人字第10550109661 號函（ 見本院卷㈠第88頁）、交通部台灣區國道高速公路局民國（ 下同）105 年10月7 日人字第1052160878號函可憑（見本院 卷㈠第126 頁），吳木富、趙興華已具狀聲明承受訴訟（見 本院㈠卷第23-24 頁、第124 頁）；又106 年6 月14日總統 公布交通部高速公路局組織法，於107 年2 月12日施行，原 交通部臺灣區國道新建工程局與交通部臺灣區國道高速公路 局整併為交通部高速公路局（法定代理人趙興華），交通部 高速公路局聲明承受訴訟（見本院卷第179-181 頁），核均 無不合，應予准許。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但，減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查， 上訴人起訴請求被上訴人應給付新台幣（下同）21,292,982 元本息，原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上 訴，原聲明被上訴人應給付2129萬2982元本息（見本院卷㈠ 第15頁），嗣減縮聲明請求被上訴人應給付1531萬5915元本 息（見本院卷㈤第57頁反面），被上訴人對此同意，且上訴 人所為僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，應予



准許。
三、上訴人原依民法第148 條、第227 條之2 、第490 條、第49 1 條及政府採購法第6 條第1 項等規定請求部分，經原審駁 回後，上訴人均不再主張〈見本院卷㈤第58頁〉；上訴人於 107 年1 月16日準備程序終結後，提出言詞辯論意旨狀載以 「兩造確實有達成增加人、機、料及設備同時施工，克服第 1 號契約變更所生對工期的影響之趕工『合意』」（見本院 卷㈤第142 頁），上訴人陳明所謂「合意」只是要說明被上 訴人指示上訴人趕工，不是另外成立趕工合意契約（見本院 卷㈤第176 頁），併此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠兩造於98年5 月27日簽訂「國道2 號拓寬工程- 第H61 標大 湳交流道至鶯歌系統交流道路段」（下稱系爭工程）編號09 8A11C009號之承攬契約（下稱系爭契約），約定由上訴人施 作含路塹拓寬、路堤填築、橋梁拓寬、橋梁新建、排水等工 程。原約定98年6 月1 日開工，工程期限913 個日曆天，應 於100 年11月30日竣工，嗣則展延工期145 個日曆天。 ㈡系爭工程第一次契約變更，將大湳交流道匝道L1構造型式， 變更為高架橋（下稱第1 次契約變更) ，原應展延工期165 日，惟經申請，被上訴人拒絕及時展延，又頻頻催促、威嚇 上訴人趕工，要求上訴人增加工班、人員、機具、材料等， 同時進場施作；另以函文指示上訴人變更施工工法以趲趕工 進，上訴人因此增購設備643 萬9961元（三角架40萬8119元 、角材603 萬1842元）、拌合水泥工資189 萬8281元、水泥 527 萬2500元、速凝劑費用18萬7380元，加計系爭契約特定 條款貳、一般條款之修訂與增訂第31項第⑸款所規定11% 之 承商利、稅、管理費為1531萬5915元（見本院卷㈤第9-10頁 、57頁反面）。
㈢爰依系爭契約一般條款E8條約定，請求被上訴人給付因第一 次契約變更，上訴人依被上訴人指示，為克服系爭工程應展 延而未展延工期所生之趕工費用（見本院卷㈤第175 頁反面 ）1531萬5915元本息，並願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：
㈠系爭工程鶯歌系統交流道B 匝道橋墩P10 墩位，於99年5 月 2 日發生事故（下稱系爭工安事件），遭行政院勞工委員會 （改制後為勞動部）勞動檢查所（下稱北區勞檢所）要求停 止施作「基礎開挖、擋土支撐、土方堆置」等停工處分，加 上上訴人關於人力、機具動員、協力廠商尋求及調度等作業



未如預期，致施工進度嚴重落後，被訴人乃依系爭契約一般 條款第K5條約定，發函「提醒」上訴人趲趕落後的工進，絕 無指示上訴人另為趕工及不當催促、威嚇上訴人趕工之行為 。
㈡依系爭契約一般條款第K3條第3 項及第K18 條等約定，倘原 整體工程施工計畫已不適用，必須做重大修正時，承包商享 有重新擬定其未完成部分之施工計畫，並提報工程司審查核 定之權利，被上訴人未核定任何趲趕施工網圖，亦未核定上 訴人提送修正後之S 型進度曲線圖，上訴人係因可歸責於己 之事由，未依約及時提送修正後之整體工程施工計畫供被上 訴人審查，不得於事後再為其他權利之主張。
㈢依整體施工計畫第3-16頁各分項工作人力需求表第4 項可知 ，上訴人預計於98年8 月即應進場辦理全套管基樁作業，然 依監造單位提報之99年8月工程半月報所示，至99年8月底仍 未進場作業。縱上訴人遲延進場與被上訴人變更設計排樁擋 土牆有關，且其確有將機具進場作業，惟該排樁擋土牆單項 無法施作，其他工項仍得施作，可見原訂工進落後確係可歸 責於上訴人之施工規劃及現場管理不當所致，與被上訴人變 更設計無關；系爭工程自99年5月因工安事件停工至99年8月 26日全面復工間，實際工進已落後原訂工進約8.4%，其後更 有持續擴大落後原訂工進之趨勢，截至100年10月13日已落 後實際工進高達11.32%，上訴人為補足其落後之工程進度所 支出之趕工費用，與被上訴人無涉。
㈣第一次契約變更關於量體增加部分，被上訴人均已為給付， 上訴人不得再重覆請求；依系爭工程施工技術規範第03110 章場鑄混凝土結構用模板第4.1.1、4.1.3條規定可知，上訴 人增購之橋面模板、支撐架等費用，均已包含於詳細價目表 甲二、18之施工工項內等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提 起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1531萬5915元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人則聲明：駁回上訴，供擔保請准免於假執行。四、本院協議簡化兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於98年5 月27日與被上訴人簽訂承攬系爭工程之系爭 契約，約定於98年6 月1 日開工，工程期限913 日曆天，原 預定於100 年11月30日完工，原工程金額為1,172,000,000 元，經多次契約變更，完工後結算工程款總金額1,457,901,



626 元。
㈡因台電69KV地下管線影響施工及CCO -05-05之契約變更增作 數量等事由，被上訴人以101 年4 月6 日工字第1010009289 號函同意上訴人展延工期145 個日曆天，全部工程展延後竣 工日期為101 年4 月23日。再加上颱風、天雨等因素，被上 訴人修正完工日期應至101 年5 月2 日，而系爭工程實際於 101 年5 月28日完工，並於102 年1 月8 日驗收合格。 ㈢被上訴人要求上訴人將大湳交流道匝道L1構造型式變更為高 架橋（即第1 號契約變更) ，且要求將系爭工程後庄街全套 管排樁部分增設相關設施以因應現場交維需求及排樁長度、 數量之增加( 下稱第5 號契約變更) ；被上訴人工程司並分 別於98年10月26日及99年8 月4 日以中工字第0980008771號 函及拓工字第0996004119號函正式指示變更上開契約。 ㈣系爭工程於99年5 月2 日，發生上訴人所雇勞工蘇國良因土 壤崩塌被埋致死職業災害，遭北區勞檢所於99年5 月4 日以 勞北檢營字第0095007013號函命令就該工地基礎開挖、檔土 支撐、土方堆置部份停工，至99年8 月26日始以勞北檢營字 第0991013992號函，同意上訴人復工。 ㈤被上訴人99年7 月19日拓德字第0996003816號函知上訴人以 「有關『國道2 號拓寬工程第H61 標』至99年6 月底工程進 度30.32%已較預定進度落後-0.32%，請重新檢討施工網圖並 提出趲趕計畫」；監造單位於同年月28日、同年8 月6 日、 9 月21日、10月21日、11月5 日、100 年6 月17日、7 月12 日、8 月23日函；被上訴人於100 年5 月11日；監造單位於 同年9 月22日、10月17日發函（內容詳如原審卷第44-66 頁 ) ，大致係表明工程進度落後，上訴人應把握時程趕工，避 免落後幅度持續擴大。
㈥兩造為系爭工程逾期26日罰款3,047 萬2,000 元之爭議，向 工程會申請履約爭議調解，嗣經工程會作出調解成立書（調 0000000 號）。該調解書理由欄第三項記載：「依前揭說明 ，雙方同意本會建議，他造當事人（即被上訴人）因系爭工 程第5 次變更設計同意再予展延工期合計30天，據此計算， 系爭工程已不生履約逾期問題；基於調解目的，申請人（即 上訴人）同意捨棄其餘關於因第5 次變更設計所生展延工期 之請求，以及因本件展延工期30天所生管理費用之請求。」 ；第四項記載：「綜上考量，雙方同意本會建議，他造當事 人免予扣罰申請人逾期違約金3,047 萬2,000 元，申請人同 意捨棄本調解其餘請求與因本件展延工期30天所生管理費用 之請求」。被上訴人依該調解返還工程罰款3,047 萬2,000 元予上訴人。




五、本件經依民事訴訟法第463 條準用同法第270 條之1 第1 項 第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院107 年1 月16日準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本 件辯論範圍（見本院卷㈤第60頁反面）。茲就本院之判斷， 分述如下：
㈠上訴人是否因被上訴人要求之第1 次契約變更，而有趕工（ 趲趕工進）之必要？
⒈上訴人主張：被上訴人將大湳交流道匝道L1構造型式變更 為高架橋（即第1 次契約變更），被上訴人對此不爭執（ 見不爭執事項㈢），應可採信。而第一次契約變更之內容 為「⑴大湳交流道匝道里程0K+220～0K+419）路堤填築變 更為高架橋；⑵大湳交流道R3匝道里程0K+540～0K+695高 架橋，因匝道L1匯入橋面寬度變更；⑶福德一路因大湳交 流道因L1、R3匝道線型變化，需將局部拓寬及將既有水溝 加蓋以增加路幅；⑷部分施工數量配合更動；⑸為避免產 生工期之增加，增設臨時通行道路；⑹新增工項鑄鐵支承 CR600HT 、鋼筋混凝土拆除（含近運）」，有第一號契約 變更書可憑（見本院卷㈢第52頁）；系爭國道2 號拓寬工 程- 第H61 標工程，施工範圍擴及大湳交流道至鶯歌系統 交流道路段，工程進行中曾涉及多次契約變更（參見本院 卷㈢第51-88 頁）；上訴人並曾為多次工期展延之申請（ 參見），被上訴人同意上訴人展延工期145 個日曆天，加 上颱風、天雨等因素，修正完工日期為101 年5 月2 日（ 見不爭執事項㈢）；兩造為系爭工程逾期26日罰款3,047 萬2,000 元之爭議成立調解（見不爭執事項㈥）；上訴人 為系爭工程之趕工費用，又有另案繫屬臺灣臺北地方法院 104 年度建字第58號事件審理中（上訴人陳明該案請求與 第一次契約變更無關，請求模板支撐架區域亦不同〈見本 院卷㈤第175頁〉），是系爭工程中非有關第一次契約變 更內容工程內所生本件請求之增購設備（三角架、角材） 、拌合水泥工資之爭執，均非本件審究之範圍，合先敘明 。
⒉上訴人主張：第一次契約變更，經大湳交流道L1變更設計 案第二次工期協調會會議（下稱系爭會議）結論「毋需增 加工期」；經上訴人申請展延工期，被上訴人亦未同意展 延之事實，有被上訴人提出之系爭會議記錄（見本院卷㈠ 第241頁）及上訴人公司工期展延申請資料（見本院卷㈢ 第243-256頁）可證，被上訴人對此不爭執（見本院卷㈤ 第109頁），亦可採信。
⒊被上訴人抗辯：第1 次契約變更所增加橋面模板數量、所



需使用之三角架及角材等資材及相關人、機、料費用，均 於契約變更時同意一併增加給付，且已於系爭工程竣工後 ，依上訴人實際完成數量結算並已給付完畢等情，業據提 出竣工數結算書為証（見本院卷㈡第267-278 頁）；上訴 人復陳明「被上訴人於第一次契約變更所給付的費用與上 訴人請求的金額無關。被上訴人給的費用僅是施作結構量 體增加的施作費用，但並沒有給付為要克服工期所需增加 的人、機、料費用」（見本院卷㈡第282 頁又反面）。「 被上訴人就第1 次契約變更，確有支付量體增加的費用」 等語（見本院卷㈢第155 頁），亦可採信。
⒋上訴人主張：除上開量體增加人、機、料費用外，因第1 號契約變更應展延165 日，被上訴人未及時展延，更指示 以增加人力、機具同時施工之方式，克服第一號契約變更 對工期所生之影響；或以調整部分工項施工順序及修正部 份作業項目施工時程之方式，即將路堤填築之土方由自然 翻曬之方式，變更為拌合水泥工法趕工（見本院卷㈤第 176頁）。上訴人為此增加人、機、料及變更施工工法縮 短工期，進行實質趕工，且有趕工效益，符合契約E1條之 規定，縱被上訴人沒有發出正式的契約變更書，仍應依契 約E8規定，給付此部分增加之費用云云（見本院卷㈡第 282頁、卷㈢第155頁、卷㈤第142-167頁），並以被上訴 人公司函（即上證23號）、系爭會議決議、被上訴人監造 單位將依上訴人提出「六大工區趲趕排程及S-CURVE（第 三版）」之趲趕施工網監督施工為證（見本院卷㈠第49頁 、第181頁；本院卷㈤第175頁反面）。經查： ⑴按工程司為期契約工程或工作圓滿完成，得指示承包商 辦理契約變更，包括增加、減少、取消、刪除、替代、 更改之變更，品質、形狀、性質、種類、位置、尺度、 高程或路線之變更，以及施工程序、方法或時程之變更 。承包商應接受工程司之指示辦理變更；若契約中任何 部分之契約變更，致使承包商之成本及工程或工作所需 時間有所增減，則不論此一變更是否已由工程司發出契 約變更通知書，其工期及費用應作適當合理調整，系爭 契約一般條款第E1條、第E8條分別約定有明文（見原審 卷㈠第149 頁）。
⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訟法第277 條本文定有明文。兩造不爭執系 爭契約無任何關於工程趲趕費用之約定（見本院卷㈤第 174 頁反面），且第一次契約變更所增加量體（人、機 、料）部分之費用，被上訴人已依系爭契約一般條款第



E1條（契約變更）、第E8條（契約變更工期及費用之調 整）約定，按上訴人「實際完成數量」結算支付完畢（ 詳前述），則上訴人復依系爭契約一般條款第E8條約定 ，請求本件因第一次契約變更所生之趲趕費用（見本院 卷㈣第120頁）即因第一號契約變更所生影響為克服工 期依被上訴人指示施工所生趲趕之費用（見本院卷㈤第 175頁反面、卷㈣第120頁、卷㈢第155頁、卷㈡第282頁 ），除應證明本件請求符合系爭契約一般條款E8條所約 定「契約變更」、「致」、「承包商成本有所增加」外 ，另應就有利於己之事實即被上訴人因第一次契約變更 「指示趕工」，且有縮短工期或提前完工之實效外，更 需證明第一次契約變更於量體（人、機、料）「實際完 成數量」結算外，兩造間尚有未結算「實際完成數量」 之人、機、料等費用存在，如系爭工程因第一次契約變 更以外之事由落後進度，經工程司依系爭契約一般條款 K5條約定（詳後述），所為趕工計畫補救措施而支付之 費用應如何負擔，則係另一問題。
⑶上證23號即高公局100 年3 月22日工拓字第1000008360 號函，係「有關『國道二號拓寬工程第H61 標大湳交流 道至鶯歌系統交流道路段」上訴人公司因L1匝道變更為 高架，擬申請工期展延案之回覆函（下稱系爭函文）， 內容為「…經本局拓建工程處針對貴公司請求理由進行 實體審查後認為，依第H61 標工程原核定之原始網圖， 調整部分工項施工順序及修正部份作業項目施工時程後 ，原網圖即可顯示總浮時為0 ，故本變更並無影響第 H61 工程完工時程，無需展延工期…」（見本院卷㈠第 191 頁）。系爭函文明白揭示「總浮時為0 ，故本變更 並無影響第H61 工程完工時程」，要無任何因第一次契 約變更影響工期，而要求上訴人縮短工期或提前完工之 指示。次查：
①系爭函文本旨並無「調整部分工項施工順序及修正部 份作業項目施工時程」之具體內容，是上訴人主張該 「函文指示調整施工順序部分，就是變更施工工法， （即以）土方拌合水泥工法（代替自然翻曬）」等語 （見本院卷㈤第176 頁），亦屬無據。
②被上訴人抗辯：第一次契變將匝道L1部分之路堤改為 高架，原來路堤長度379.731 公尺，契約變更後路堤 長度僅剩229.439 公尺，路堤長度減少約100 多公尺 ，土方需求量減少，無須改良土方趕工（見卷㈢第 216 頁反面），並提出設計圖、竣工圖為證（見卷㈢



第218- 222頁）；上訴人對路堤變更後，減少為229. 439 公尺不爭執（見卷㈣第14頁），而原契約就此部 分路堤所約定土方之數量15339.75立方公尺（見被上 證40工程數量計算書），結算數量6669.8立方公尺， 減少8669.95 立方公尺（15339.75-6669.8=8669.9 5 ），上訴人對此亦不爭執（見本院卷㈢第234 頁反面 、卷㈣第119 頁），足認被上訴人抗辯第一次契約變 更後，L1路堤所需土方量體減少，施作時間應該相對 縮短等語（見本院卷㈣第120 頁反面）為可採信。 ③被上訴人再抗辯：原約定L1路堤填築期間從99年2 月 17日至99年4 月17日，上訴人對此不爭執（見本院卷 ㈢第235 頁）；第一次契約變更將匝道L1部分之路堤 改為高架，系爭會議決議不展延工期，上訴人就此部 分變更之施作期間，按原施工網圖計期，仍應為60個 日曆天（見本院卷㈢第235 頁- 反面），上訴人亦稱 「土方減少，施工期間不變」等語（見本院卷㈣第 120 頁反面），足認被上訴人就第一次契約變更，關 於匝道L1路堤部分，實際上並無縮短工期之要求。 ④上訴人自承：原施工時間60天未縮短，土方量減少， 何以還會有趲趕工進的問題，是因為土方含水量高， 所需時間較久（見本院卷㈣第120 頁反面、216 頁反 面）；土方數量減少並不會影響既定的工期，但會影 響工期是土方的成數，所以L1變更後，雖然路堤減短 ，還是會影響工期。被上訴人提供的土方含水量過高 ，所以必須用水泥拌和土方（見本院卷㈢第234 頁反 面）；回填用土方供應方式之變更原因，係因土方供 應時程無法配合及天候關係所致（見本院卷㈣第13頁 ）等語。上訴人關於以土方拌合水泥工法代替自然翻 曬之原因，既自認係因「土方含水量高」之故，核應 與第一次契約變更無關。至於「土方含水量」是否過 高？其可歸責之原因為何？等爭議，上訴人陳明非 本件爭訟之範圍，本院無從再予審究。
⑤況，上訴人稱：「L1實際施作期間99年11月2 日至10 0 年7 月28日。實際施作日是48天，其中20天是採土 方拌和水泥方式施工，剩下28天，就採土方翻曬的方 式施工」（見本院卷㈢235 頁反面）、「（實際施作 日48天係指）99年11月2 、20、22日，99年12月30、 31日，100 年6 月3 、4 、5 、7 、8 、9 、12、13 、14、15、16、17、18、20、21、22、23、24、25、 26日，100 年7 月1 、2 、3 、4 、11-28 日…99年



12月30、31，100 年6 月14，100 年7 月11-27 日（ 係用土方拌和水泥的方式施工）」（見本院卷㈣第 121 頁、卷㈤第5 頁）等語。上訴人就L1路堤實際施 作之48日，雖較契約原約定之60日減少12日，惟如前 述，第一次契約變更後，L1路堤變短所需之土方數量 變少，施工日數應相對變短，是此部分減少之12日， 非必係縮短工期或提前完工之趲趕實效。且上開施作 期間之48日，僅100 年7 月23日、27日之2 日，有以 翻曬、夯壓及摻拌水泥之方式，為L1路堤之填築，有 被上訴人提出之監造日報表可憑（見本院卷㈣第140 -178頁），要難遽認上訴人主張其以拌合水泥施作變 更後已縮短L1路堤之方式，已達到減少12日工期之趲 趕實效。
⑥甚者，上訴人又稱：「原契約約定是於99年2 月17日 到99年4 月17日施作，為何於99年11月2 日至100 年 7 月28日期間施工？係因為依照施工技術規範第0233 1 章3.2.1.⑵.B記載…路基頂面下75公分以內之各層 填方不得含有10公分以上的石塊，因為被上訴人供應 的土方均含有10公分的石塊，需經碎剪作業處理，被 上訴人遲延100 年12月26日始頒布（路基頂面下75公 分區域有粒料大於10公分的處理方式）之變更指示予 上訴人，所以才會延後施工」（見本院卷㈢第235 頁 反面）。上訴人主張變更後L1路堤之施作工程延至99 年11月2 日至100 年7 月28日，其原因係因土方成分 之爭執，尚難認與第一次契約變更有關。
⑦再參酌上訴人於99年11月9 日始就第一次契約變更， 提出工期展延之申請（見本院卷㈣第13頁），有上訴 人公司99年11月9 日興桃工備字第991726號函（見本 院卷㈢第243-256 頁）可證，其時已在該路堤依約應 於99年2 月17日至99年4 月17日施作完成之後，且上 訴人實際於99年11月2 日至100 年7 月28日施工之原 因係土方成分之爭執，實與被上訴人100 年3 月22日 之系爭函文（上證23號）函覆「依第H61 標工程原核 定之原始網圖，調整部分工項施工順序及修正部份作 業項目施工時程」之內容無關。
⑧承上，上證23號函既無任何要求上訴人縮短工期或提 前完工之指示，亦無具體以上訴人以土方拌合水泥工 法代替自然翻曬工法施作路堤之指示，是上訴人主張 被上訴人以上證23號指示上訴人以土方拌合水泥工法 代替自然翻曬之施工工法，趲趕第一次契約變更關於



L1路堤部分之工程，無足採信。而第一次契約變更後 原部分路堤改為高架，土方減少，原約自99年2 月17 日至99年4 月17日之60天工期不變，惟上訴人遲延至 99年11月2 日至100 年7 月28日施工，已無提前完工 之趲趕實效可言，況上訴人自認此部分遲延施作係因 土方成分之問題，則其於變更後L1路堤施作48天中之 部分天數，以土方拌和水泥方式，代替自然翻曬工法 ，核亦與第一次契約變無關。
⑷系爭會議決議之全文如下（見本院卷㈠第241 頁）： ①承包商興案營造（即上訴人）表示：依本公司會中所 及資料『整體計畫施工順序不變插入L1變更項目』， L1匝道變更後所需工期為300 天，加上與R3匝道匯流 之因素，整理工期須展延356 天，但若經更R3匝道之 施工順序（即同時施作引道之擋土牆及路堤填築）， 即可將展延工期縮短至171 天。
②台灣世曦工程顧問有限公司（即設計單位）： 原設計L1匝道路場預訂工期為35天，現因變更設計 為鋼構橋梁連接R3匝道橋，估計工期含橋台、橋墩 基礎、墩柱帽樑及上購計195 天，較原設計工期增 加160 天，惟變更後時程尚未超出總浮時，故無工 期增加之問題。
原R3匝道橋因L1匝道匯入部分橋梁車道增加，結構 量體增加，可相對增加人、機、料及設備同時施工 ，克服對工期之影響。
如以原設計規劃，大湳交流道之要逕分布於R1路提 、R3及R4匝道橋，其餘匝道配合期間進行階段施工 ，即便L1匝道由路堤變更為匝道橋，亦無法取代R3 匝道橋成為要逕項目，故無工期展延。
③台灣世曦工程顧問股份有限公司國道二號拓寬監造工 程處：按已核定之P3預定進度網圖，大湳交流道L1匝 道道路工程（起迄99.02.17至99.06.16）與L4道路工 程（起迄99.06.07至99.10.24）及R4P4基礎（起迄99 .10.25至95.11.09）皆屬要逕之連續工項，而前兩項 產生要逕之原因，為R4P4基礎位於原L4匝道上，影響 主要逕R4匝道橋之進行。上述三工項之要逕連續關係 ，僅需設置臨時通行道路，維持L4匝道之正常通行即 可解決，毋需增加工期…。
結論：經討論後與會單位同意本契約變更案毋需增加工 期。本院查：
①系爭工程設計單位於系爭會議中，固表示「原R3匝道



橋因L1匝道匯入部分橋梁車道增加，結構量體增加， 可相對增加人、機、料及設備同時施工，克服對工期 之影響」，但當場已表示「L1匝道由路堤變更為匝道 橋，亦無法取代R3匝道橋成為要逕項目，故無工期展 延」之問題，即L1匝道由路堤變更為匝道橋，無法取 代R3匝道橋成為要逕項目，無工期展延之問題。惟， 第一次契約變更增加量體部分，將原契約約定使用之 人、機、料及設備施作所需增加之期日，改先以增加 人、機、料及設備同時施工之方式克服對工期之影響 。而第一次契約變更增加量體，所增加人、機、料及 設備部分之款項，被上訴人已依上訴人實際完成數量 結算，並依系爭契約一般條款第E1條、第E8條約定給 付完畢，亦如前述，自難僅以系爭工程設計單位於系 爭會議所表示之上開內容，遽認被上訴人有指示上訴 人趲趕此部分工進之事實。
②上訴人雖主張系爭工程第1 號契約變更，依工程實務 常用之「要徑法」( Critical Path Method ,CPM)推 演之結果，被上訴人應給予上訴人展延工期403 天， 上述應展延之工期與高雄市土木技師公會鑑定報告記 載，就R3匝道量體增加應展延165天，及原設計單位 評估「L1構造型式改為高架橋」所需之工期為195天 ，累加之應展延總工期365天差異不多，系爭工程在 第1號契約變更應展延403天，而被上訴人未予以展延 之情形下仍無延誤情形，可證系爭工程至少提早403 天竣工，提早之403天即為趕工之成效云云（見本院 卷㈤第166頁）。惟，系爭會議記錄就此問題已分別 表明如上所述，並以「相對增加人、機、料及設備同 時施工，克服對工期之影響」、及「置臨時通行道路 ，維持L4匝道之正常通行」等方式予以解決後，決議 「毋需增加工期」，而上訴人提出高雄市土木技師公 會鑑定報告之建議，未見上開決議內容解決方法之各 項措施（見原審卷㈠第33-36頁），尚難採信。 ③被上訴人就第一次契約變更量體增加部分，已依上訴 人實際完成數量結算，並依系爭契約一般條款第E1條 、第E8條約定給付完畢，何以上訴人得依系爭契約一 般條款第E8條約定，再以第一次契約變更量體增加為 由，要求被上訴人支付趕工（趲趕）費用？經本院行 使闡明權後，上訴人雖敘明：「因量體增加，（被上 訴人）未展延工期，（上訴人）為了依時完工，而增 加人、機、料支出之費用」（見本院卷㈢第155頁）



。惟經本院諭知，上訴人應再說明第一次契約變更， 量體增加前後，上訴人為克服工期所需再支出物料之 具體事證（見本院卷㈢第155頁）？該等物料何以係 克服工期之趕工費用（見本院卷㈢第180頁）？上訴 人並應就本件請求之機、料部分，提出原契約（第一 次契約變更前）之單據、第一次契約變更後量體增加 機、料之單據，以及上訴人為克服工期所支出機、料 之單據，並詳細敘明所增加機料部分趲趕期日之起訖 時間之趲趕成效（見卷㈢第216頁反面）？等。 ④然，上訴人先陳明：「Ｈ型鋼、角材、圓鋼管使用於 「大湳高架橋（里程17K+712.2K～18K+142.4EB 及WB ）共28單元橋面板、大湳交流道R3匝道（0K+300～0K +650）4 單元橋面板及大湳交流道R4匝道（0K +255 ～0K+755）5 單元橋面板及大湳交流道L1匝道（0K+ 279 ～0K+419）1 單元橋面板結構物上，而三角架係 使用於大湳交流道R3匝道（0K+300～0K+6 50 ）4 單 元橋面板、大湳交流道R4匝道（0K+255～0K+755）5 單元橋面板及大湳交流道L1匝道（0K+2 79 ～0K+419 ）1 單元（見本院卷㈢第184 頁）; 嗣又稱：「R3、 R4、L1原規劃採用一套1160.58 ㎡模板設備，完成 8177.51 ㎡的工作量，完成1 ㎡平方公尺工作量，被 上訴人應給付0.141 ㎡之模板設備費用，趕工採用兩 套共2483.02 ㎡，完成9388.03 ㎡的工作量，1 ㎡工 作量被上訴人應給付0.264 ㎡的板模設備費用，實際 上被上訴人仍給付0.141 ㎡的板模設備費，趕工期間 為完成1 ㎡工作量較原規劃增加0.123 ㎡，增加的量 即為量體增加外趲趕所增加的設備量，每1 ㎡板模設 預算單價為235 元/ ㎡，單價（包含角材及三角架等 ），完成9388.03 ㎡的工作量，就會增加301,211 元 ，增加的費用就是趲趕所增加的費用。大湳高架橋橋 面板原採用二套…每一平方公尺板模設備算單價為60 2 元/ ㎡，單價（包含角材及H 型鋼等），完成4528 .3㎡的工作量，就會增加740,134 元（見卷㈣第101 -102頁、卷㈤第93-98 、第171-172 頁）。惟其中Ｈ 型鋼、圓鋼管均經上訴人撤回，非本案審究之範圍。 被上訴人抗辯R4及大湳高架橋部分非第一次契約變更 範圍，上訴人對此不爭執（見卷㈣第123 頁），且此 部分之計算說明，與上訴人請求6,439,961 元之角材 、三角架之金額、數量均不同，上訴人再敘明此為契 約（單價）計算方式，僅供法官參考，請求內容仍為



實支之6,468,420 元（見本院卷㈣第124 頁），先此 敘明。
⑤上訴人提出之三角架之單據為原證40-1～40-3。角材 之單據則為原證40-5～40-15 。惟原證40-5～40-15 之單據含清水模、荷蘭板等板模費用，上訴人雖主張 角材是板模之總稱（見本院卷㈣第125 頁），但模板 與模板裝拆之支橕係分別標示單價之工料名稱，有上 訴人提出之單價分析表可證（見本院卷㈣第111 頁） ，且原證40-5～40-15 僅係上訴人進料之証明，該等 資材是否均用於系爭工程不明？且上訴人購入之模板 、角材、三角架所使用之區域，尚包括非第一次契約 變更範圍之R4及大湳高架橋（詳前述），上訴人又未 提出相關證據證明該等單據均屬用於第一次契約變更 範圍內之資材，尚難遽信。
⑥上訴人另稱：第一次契約變更前，被上訴人應給付三 角架378 支，契約變更後，被上給付還是給付三角架 378 支（見本院卷㈤第6 頁反面）。嗣則改稱：變更 前，依約需使用438 支三角架（99年7 月購買），變 更後增加為1214支，增購776 支及備品合計955 支（ 100 年1 月至4 月間購買）（見本院卷㈤第58頁）。