臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第886號
上 訴 人 林憲億
訴訟代理人 廖穎愷律師
複 代理 人 何恩得律師
上 訴 人 陳石輝
陳志忠
蔡久忠
陳信昌
陳信興
陳信隆
陳穎農
陳冠呈（原名陳穎德）
陳福義
陳柏融
陳旭昇
陳柏澄
陳柏憲
陳浩烈
陳偉振
陳永祥
徐鴻祥
徐冠聖
徐鴻鶴
陳泰乙
陳泰力
蔡林先
蔡金發
林志雄
上24人共同
訴訟代理人 王寶蒞律師
複 代理 人 李炎蒼
上 訴 人 張清榮
張垂源
張清風
張豐明
張文彥
張文堅
陳張勸
高張淑
張靜梅
張吳碧娥
張素玲
張羽斐
唐育芳（原名唐藝華）
蔡逢恩
蔡燦榮
蔡林燦
蔡淑枝
蔡淑華
上 4人共同
訴訟代理人 歐陽仕鋐律師
上 訴 人 王泰峰（兼蘇王秀春、王進發之承當訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國105年6月
7 日臺灣新北地方法院104年度訴字第370號第一審判決各自提起
上訴，本院於107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於准兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○○ 段○○○○○地號土地應予變價分割而按應有部分比例分配 價金部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○ ○段○○○○○地號土地，其分割方法如下：如附圖二所示 Ａ部分（面積八十七平方公尺）分歸陳福義、陳旭昇按應有 部分各二分之一之比例保持共有取得；Ｂ部分（面積五十三 平方公尺）分歸陳柏憲單獨取得，Ｃ部分（面積二百零三平 方公尺）分歸陳冠呈（原名陳穎德）單獨取得，Ｄ部分（面 積四百三十三平方公尺）分歸陳穎農、陳柏融、陳柏澄、陳 石輝、陳志忠、林志雄、陳信昌、陳信興、陳信隆、陳浩烈 、陳偉振、陳永祥、徐鴻祥、徐冠聖、徐鴻鶴、陳泰乙、陳 泰力、蔡林先、蔡久忠、蔡金發、蔡林燦、蔡燦榮、唐育芳 （原名唐藝華）、蔡逢恩、蔡淑枝、蔡淑華按附件二之附表 ㈡「分割後持分」欄所示應有部分之比例保持共有取得；陳 穎農、陳冠呈（原名陳穎德）、陳福義、陳柏融、陳旭昇、 陳柏澄、陳柏憲應按附件二之附表㈢「需補償金額」欄所示 金額計新臺幣參佰伍拾陸萬柒仟貳佰玖拾陸元，給付張清榮 、張垂源、張清風、陳石輝、陳志忠、林志雄、蔡久忠、陳 信昌、陳信興、陳信隆、陳浩烈、陳偉振、陳永祥、徐鴻祥 、徐冠聖、徐鴻鶴、陳泰乙、陳泰力、蔡林先、張豐明、張 文彥、張文堅、陳張勸、高張淑、張靜梅、張吳碧娥、張素 玲、張羽斐、蔡金發、蔡燦榮、蔡林燦、唐育芳（原名唐藝 華）、蔡逢恩、蔡淑枝、蔡淑華、王泰峰、林憲億如該附表
所示「可獲補償金額」欄所示金額。
三、廢棄部分之第一審訴訟費用、第二審訴訟費用，由兩造按附 件二之附表㈢所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件為判決分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定。上訴人陳石輝、陳志忠、陳信昌、陳信興 、陳信隆、陳穎農、陳冠呈（原名陳穎德）、陳旭昇、陳福 義、陳柏澄、陳柏憲、陳柏融、陳浩烈、陳偉振、陳永祥、 徐鴻祥、徐冠聖、徐鴻鶴、陳泰乙、陳泰力、蔡林先、蔡金 發、蔡久忠提起上訴（見本院卷㈠第20頁，上開上訴人與林 志雄合稱陳石輝等24人），依民事訴訟法第56條第1項第1款 規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人林志雄、張 清榮、張垂源、張清風、張豐明、張文彥、張文堅、陳張勸 、高張淑、張靜梅、張吳碧娥、張素玲、張羽斐、唐育芳（ 原名唐藝華）、蔡逢恩、蔡燦榮、蔡林燦、蔡淑枝、蔡淑華 （蔡燦榮、蔡林燦、蔡淑枝、蔡淑華等4 人，下合稱蔡燦榮 等4 人）及王泰峰（王泰峰與原審被告蘇王秀春、王進發同 為被繼承人蘇清吉之繼承人，其於民國105 年3 月18日因分 割繼承單獨取得蘇清吉之應有部分，並於107 年2 月7 日經 兩造同意具狀承當訴訟，而兼蘇王秀春、王進發之承當訴訟 人，見本院卷㈢第279 頁），爰併列之為上訴人（除林憲億 外之其餘上訴人，下合稱他造上訴人），合先敘明。二、張清榮、張垂源、張清風、張豐明、張文彥、張文堅、陳張 勸、高張淑、張靜梅、張吳碧娥、張素玲、張羽斐、唐育芳 、蔡逢恩、王泰峰經合法通知未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依對造上訴人林 憲億之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、林憲億主張：坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000地 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人間未成立分 管契約且無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割 之情形，因無法達成協議分割，伊得訴請判決分割等語。為 此，爰依民法823條第1項規定，求為判決分割系爭土地之分 割方法按如附圖一方案甲所示分割方案（下稱甲案）（林憲 億請求原審被告陳坑拆屋還地部分，業據其撤回該部分起訴 ，不在本院審理範圍內）。
二、陳石輝等24人、蔡燦榮等4人、王泰峰之抗辯如下： ㈠陳石輝等24人：系爭土地是由陳川家族、陳格家族、蔡軟家 族於日據時代向鄭家各購入系爭土地及其他土地，應有部分
各為1/4 ，並成立分管協議及不分割共有物之約定，歷經百 年使用區域均無變動；如法院准分割共有物，其分割方案應 按如附圖二方案乙所示之分割方案（下稱乙案）分割，以維 多數共有人之利益與平衡等語。
㈡蔡燦榮等4人：同意按乙案分割系爭土地等語。 ㈢王泰峰：贊成林憲億所提甲案等語。
三、張清榮、張垂源、張清風、張豐明、張文彥、張文堅、陳張 勸、高張淑、張靜梅、張吳碧娥、張素玲、張羽斐、唐育芳 、蔡逢恩未於準備程序期日到場，亦未提出書狀。四、原審判決就前開部分採變價分割方案准分割系爭土地，並按 如原判決附表所示應有部分比例分配予各共有人。兩造各自 提起上訴。㈠林憲億之聲明：⒈上訴部分：⑴原判決所定分 割方法廢棄。⑵系爭土地應按甲案所示方法分割。⒉答辯部 分：他造上訴人之上訴駁回。㈡他造上訴人之聲明：⒈上訴 部分：⑴原判決關於判決分割共有物部分廢棄。⑵林憲億在 第一審之訴駁回。⒉陳石輝等24人、蔡燦榮等4 人答辯聲明 ：上訴駁回。王泰峰答辯聲明：沒有意見。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷㈢第19 3頁反面）：
㈠林憲億於103年5月20日以買賣為原因登記取得系爭土地所有 權應有部分1/8，兩造為系爭土地之共有人。 ㈡系爭土地如附圖二編號A、B所示鐵皮屋均係由陳坑興建之未 辦理保存登記建物，陳坑將A 鐵皮屋之事實上處分權讓與共 有人陳福義、陳旭昇；將B 鐵皮屋之事實上處分權讓與陳柏 憲。
六、民法第823條第1項規定：「各共有人，除法令另有規定外， 得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限。」林憲億主張：系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情事，且無不分割之協議存 在，復經兩造協議分割不成等情，為他造上訴人所未爭執（ 見本院卷㈢第194 頁），且有新北市新莊地政事務所（下稱 新莊地政所）106年3月13日函、新北市政府工務局106年3月 15日函可稽（見本院卷㈡第206、207頁），則林憲億依前開 規定請求判決分割系爭土地，應屬有據。
七、民法第824條第2項、第3項、第4項規定：「（第2 項）共有 物之分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人。但共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。 （第3 項）以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能
按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。（第4 項）以原 物分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。」換言之，分割共有物，究以原物分割 或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，公平裁量；必於原物分配有困難 者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台 上字第2058號判決參照）。又分割共有物固不受分管契約之 拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀 ，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則 （最高法院82年度台上字第1990號裁判意旨參照）；且法院 裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物 之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其 應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時， 法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號 判例參照）。
八、經查：
㈠林憲億所提甲案，是將如附圖一所示（A ）部分（面積97平 方公尺）分歸林憲億取得，（B ）部分（面積679平方公尺） 則由陳穎農、陳冠呈、陳福義、陳柏融、陳旭昇、陳柏澄、 陳柏憲（下稱陳穎農等7 人）取得，並按附件一之附表㈡所 示比例維持共有，由陳穎農等7 人按附件一附表㈢所示金錢 補償同附表所列其他共有人共計新臺幣（下同）487 萬1689 元等情，業據林憲億陳明（見本院卷㈢第5 頁反面），且有 新莊地政所104 年12月30日檢送土地複丈成果圖（見原審卷 ㈡第100 頁）及台新不動產估價師事務所（下稱台新事務所 ）106年12月4日出具之估價報告書可稽（本院卷㈢第186 頁 、外放補充鑑定報告第3至5頁）。
㈡而陳石輝等24人提出乙案，則是將如附圖二所示A 部分（面 積87平方公尺）分歸陳福義、陳旭昇取得，各按應有部分1/ 2維持共有，B部分（面積53平方公尺）分歸陳柏憲單獨取得 ，C部分（面積203 平方公尺）分歸陳冠呈單獨取得，D部分 （面積433 平方公尺）則由陳穎農、陳柏融、陳柏澄、陳石 輝、陳志忠、林志雄、陳信昌、陳信興、陳信隆、陳浩烈、 陳偉振、陳永祥、徐鴻祥、徐冠聖、徐鴻鶴、陳泰乙、陳泰 力、蔡林先、蔡久忠、蔡金發、蔡林燦、蔡燦榮、唐育芳、 蔡逢恩、蔡淑枝、蔡淑華等人取得，並按附件二之附表㈡所 示比例維持共有，陳穎農等7 人並按附件二之附表㈢所示金 錢補償同附表所列其他共有人共計356萬7296 元等情，業經 陳石輝等24人陳述（見本院卷㈢第5 頁反面），且有新莊地
政所106年4月27日檢送土地複丈成果圖（見原審卷㈡第214 頁）及台新事務所前揭估價報告書可參（本院卷㈢第186 頁 、外放補充鑑定報告第5至7頁）。
㈢綜觀上開甲、乙兩案，可見系爭土地採原物分配輔以金錢補 償並無困難。原審判決認本件採原物分割顯有困難，而予以 判決變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有 人利益，尤其此等共有人對系爭土地在感情上或生活上有密 不可分之依存關係（詳如下述），原審判決所定分割方法， 不符合公平原則，並非妥適。
㈣又甲、乙案固均能維持系爭土地上如附圖二所示A、B鐵皮屋 現況，有新莊地政所106年5月25日檢送系爭土地套繪圖可考 （見本院卷㈢第8 頁），本院審酌系爭土地現況如附圖二所 示A、B、C部分，分別由陳柏融、陳福義、陳旭昇（以上3人 為同一房）、陳穎農、陳冠呈（以上2 人為同一房）、陳柏 澄、陳柏憲（以上2 人為同一房）等人共同使用，其中陳福 義與陳旭昇為兄弟關係，並為A 鐵皮屋之事實上處分權人， 願就A部分土地維持共有；B鐵皮屋之事實上處分權人則為陳 柏憲；C 部分（水泥地）則分歸陳冠呈取得等情，為陳石輝 等24人陳明在卷（見本院卷㈢第119 頁反面），且有陳穎農 等7人出具之同意書可稽（見本院卷㈢第128頁）。相較於甲 案是將如附圖一所示（B）部分土地仍分歸陳穎農等7人取得 並維持共有，未考量陳穎農等7人分屬3房及系爭土地上A、B 鐵皮屋之權利歸屬，顯然乙案較符合系爭土地使用現況，並 可避免其上鐵皮屋因分割而遭拆除。
㈤系爭土地面積776 平方公尺，位在林口特定區計畫範圍內之 保護區內，開發建築受到限制，一面臨路、臨接街寬約8 公 尺、地形為不規則形、地勢尚平坦，其上有如附圖二所示A 、B 未經保存登記之鐵皮屋，對於系爭土地價格並無影響， 近鄰地區建物利用以住家、住工混用或工業等用途居多，尤 以鐵皮建物廠房主要分布於民義路二段、壟鈎路、登林路等 道路沿線或其巷道內，地區交通運輸以公共汽車為主，除一 般性養護工程外，尚無直接影響地區不動產發展之建設與計 畫等情，有本院勘驗筆錄、台新事務所106年7月14日檢送估 價報告書可稽（見本院卷㈡第203至204、卷㈢第33頁、外放 鑑定報告第21至22頁）。依甲案分割，如附圖一（A ）部分 評估總價84萬3525元、（B）部分評估總價677萬6762元，陳 穎農等7 人對於不能按其應有部分受分配之共有人合計應補 償487 萬1689元（見外放補充鑑定報告第3至5頁）；乙案如 附圖二所示A、B、C、D所示評估總價依序為83萬80元、50萬 5554元、187萬8163元、370萬4638元，陳穎農等7 人對於不
能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產其價格不相當 之共有人應補償金額共計356 萬7296元，甲案就金錢補償部 分對陳穎農等7 人負擔較重，且為渠等所不能負擔（見本院 卷㈢第120 頁），可見乙案找補金額較低，更能貼近兩造就 系爭土地應有部分價值。
㈥贊成甲案之共有人，僅林憲億及王泰峰2 人（見本院卷㈢第 244頁），而贊成乙案之共有人，則包括陳穎農等7人、陳石 輝、陳志忠、陳信昌、陳信興、陳信隆、陳浩烈、陳偉振、 陳永祥、陳鴻祥、徐冠聖、徐鴻鶴、陳泰乙、陳泰力、林志 雄等14人、蔡林先、蔡久忠、蔡金發等3人，各有同意書3份 可查（見本院卷㈢第128、130、132頁），蔡燦榮等4人亦贊 同乙方案（見本院卷㈢第119 頁反面），不論系爭土地共有 人數或應有部分合計比例計，均以乙案為多數共有人所贊成 ；參以林憲億係於103年5月20日以買賣為原因登記取得系爭 土地所有權應有部分1/8 ，而其他共有人多係以繼承、分割 繼承取得系爭土地應有部分（另林志雄、徐鴻祥、徐冠聖、 徐鴻鶴、蔡林先則係以買賣為原因登記取得系爭土地應有部 分），有新莊地政所106年6月12日檢送系爭土地謄本為證（ 見本院卷㈢第9 至20頁），則對於不能按其應有部分受分配 之林憲億以金錢補償，並無不公平之情形；參諸乙案如附圖 二所示D 部分現況則為道路及水溝使用，按其使用目的不能 分割，且依蔡燦榮等4人陳稱：已與陳穎農等7人達成初步換 地共識等語（見本院卷㈢第119 頁反面），則由陳福義、陳 旭昇、陳柏憲、陳冠呈及林憲億以外之其他共有人取得D 部 分並維持共有，有利於周遭土地日後整合，並無不當。是自 按乙案分割方法分割系爭土地較為適當。
九、綜上所述，林憲億依民法第823條第1項規定，請求判決分割 系爭土地，應屬正當，至於分割方法則宜採乙案分割方案即 將如附圖二所示A 部分（面積87平方公尺）分歸陳福義、陳 旭昇取得並維持共有，應有部分各1/2 ，B 部分（面積53平 方公尺）分歸陳柏憲單獨取得，C 部分（面積203 平方公尺 ）分歸陳冠呈單獨取得，D 部分（面積433 平方公尺）則由 陳穎農、陳柏融、陳柏澄、陳石輝、陳志忠、林志雄、陳信 昌、陳信興、陳信隆、陳浩烈、陳偉振、陳永祥、徐鴻祥、 徐冠聖、徐鴻鶴、陳泰乙、陳泰力、蔡林先、蔡久忠、蔡金 發、蔡林燦、蔡燦榮、唐育芳、蔡逢恩、蔡淑枝、蔡淑華等 人取得，按附件二之附表㈡所示比例維持共有，並由陳穎農 等7人按附件二之附表㈢「需找補金額」欄所示金錢共計356 萬7296元，依同附表「可獲補償金額」欄所示金錢補償該附 表所列其他共有人。原判決就系爭土地為變價分割，容有未
洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或其他性質上類 似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1 定有明文。分割共有物事件之分割方法，應由法院 裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費 用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例（即附件 二之附表㈢之「訴訟費用分擔比例」欄所示）分擔之。十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘 明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 陳永訓
附件一、林憲億分割方案（甲方案）：
㈠各部分土地價格
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│項次│分割編號│分割後面積 │評估總價(新臺幣元)│
│ │ ├────┬───┤ │
│ │ │平方公尺│坪 │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│1 │ A │97.00 │29.34 │843,525 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│2 │ B │679.00 │205.40│6,776,762 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│ │合計 │776.00 │234.74│7,620,287 │
└──┴────┴────┴───┴─────────┘
㈡分割後應有部分（見本院卷㈢第23頁）:
┌──┬───────┬─────┐
│編號│共有人或所有人│分割後持分│
├──┼───────┼─────┤
│A │林憲億 │1/1 │
├──┼───────┼─────┤
│B │陳穎農 │1/6 │
│ ├───────┼─────┤
│ │陳冠呈（原名陳│1/6 │
│ │穎德） │ │
│ ├───────┼─────┤
│ │陳福義 │1/9 │
│ ├───────┼─────┤
│ │陳柏融 │1/9 │
│ ├───────┼─────┤
│ │陳旭昇 │1/9 │
│ ├───────┼─────┤
│ │陳柏澄 │1/6 │
│ ├───────┼─────┤
│ │陳柏憲 │1/6 │
└──┴───────┴─────┘
㈢金錢找補關係:
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│共有人│原權利範圍│需補償金額│可獲補償金額│備註 │
│ │ │ │(新臺幣元)│(新臺幣元) │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│1 │張清榮│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│2 │張垂源│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│3 │張清風│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│4 │陳石輝│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│5 │陳志忠│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│6 │林志雄│1/24 │ │317,512 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│7 │蔡久忠│5/72 │ │529,186 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│8 │陳信昌│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│9 │陳信興│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│10 │陳信隆│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│11 │陳穎農│1/24 │811,948 │ │即須補償共有人之金額│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│12 │陳冠呈│1/24 │811,948 │ │即須補償共有人之金額│
│ │（原名│ │ │ │ │
│ │陳穎德│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│13 │陳福義│1/36 │541,299 │ │即須補償共有人之金額│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│14 │陳柏融│1/36 │541,299 │ │即須補償共有人之金額│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│15 │陳旭昇│1/36 │541,299 │ │即須補償共有人之金額│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│16 │陳柏澄│1/24 │811,948 │ │即須補償共有人之金額│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│17 │陳柏憲│1/24 │811,948 │ │即須補償共有人之金額│
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│18 │陳浩烈│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│19 │陳偉振│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│20 │陳永祥│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│21 │徐鴻祥│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│22 │徐冠聖│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│23 │徐鴻鶴│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│24 │陳泰乙│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│25 │陳泰力│1/48 │ │158,756 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│26 │蔡林先│1/72 │ │105,837 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│27 │張豐明│1/112 │ │68,038 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│28 │張文彥│1/112 │ │68,038 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│29 │張文堅│1/112 │ │68,038 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│30 │陳張勸│1/112 │ │68,038 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│31 │高張淑│1/112 │ │68,038 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│32 │張靜梅│1/112 │ │68,038 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│33 │張吳碧│1/336 │ │22,679 │ │
│ │娥 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│34 │張素玲│1/336 │ │22,679 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│35 │張羽斐│1/336 │ │22,679 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│36 │蔡金發│5/48 │ │793,780 │蔡金發、蔡燦榮、蔡林│
├──┼───┤ │ │ │燦、唐育芳（原名唐藝│
│37 │蔡燦榮│ │ │ │華）、蔡逢恩、蔡淑枝│
├──┼───┤ │ │ │、蔡淑華等公同共有48│
│38 │蔡林燦│ │ │ │分之5 │
├──┼───┤ │ │ │ │
│39 │唐育芳│ │ │ │ │
│ │（原名│ │ │ │ │
│ │唐藝華│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼───┤ │ │ │ │
│40 │蔡逢恩│ │ │ │ │
├──┼───┤ │ │ │ │
│41 │蔡淑枝│ │ │ │ │
├──┼───┤ │ │ │ │
│42 │蔡淑華│ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│43 │林憲億│1/8 │ │109,011 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│44 │王泰峰│1/16 │ │476,273 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│ │合計 │全部(1/1) │4,871,689 │4,871,689 │ │
└──┴───┴─────┴─────┴──────┴──────────┘
附件二、陳石輝等分割方案（乙方案）：
㈠各部分土地價格
┌──┬────┬────────┬─────────┐
│項次│分割編號│分割後面積 │評估總價(新臺幣元)│
│ │ ├────┬───┤ │
│ │ │平方公尺│坪 │ │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│1 │ A │87.00 │26.32 │830,080 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│2 │ B │53.00 │16.03 │505,554 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│3 │ C │203.00 │61.41 │1,878,163 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│4 │ D │433.00 │130.98│3,704,638 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┤
│ │合計 │776.00 │234.74│6,918,435 │
└──┴────┴────┴───┴─────────┘
㈡分割後應有部分（見本院卷㈢第122至123頁）:┌──┬───────┬─────┬──┐
│編號│所有人或共有人│分割後持分│備註│
├──┼───────┼─────┼──┤
│ │陳福義 │1/2 │ │
│A ├───────┼─────┤ │
│ │陳旭昇 │1/2 │ │
├──┼───────┼─────┼──┤
│B │陳柏憲 │1/1 │ │
├──┼───────┼─────┼──┤
│C │陳冠呈（原名陳│1/1 │ │
│ │穎德） │ │ │
├──┼───────┼─────┼──┤
│D │陳穎農 │9/48 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳柏融 │9/48 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳柏澄 │9/48 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳石輝 │1/48 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳志忠 │1/48 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │林志雄 │1/24 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳信昌 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳信興 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳信隆 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳浩烈 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳偉振 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳永祥 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │徐鴻祥 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │徐冠聖 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │徐鴻鶴 │1/72 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳泰乙 │1/48 │ │
│ ├───────┼─────┼──┤
│ │陳泰力 │1/48 │ │