給付違約金
臺灣高等法院(民事),上字,105年度,842號
TPHV,105,上,842,20180327,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　105年度上字第842號
上　訴　人　楊淑鈺
訴訟代理人　林合民律師
　　　　　　黃雅琪律師
被　上訴人　蘇永祥
訴訟代理人　蔡順雄律師
複　代理人　徐胤真律師
　　　　　　陳怡妃律師
訴訟代理人　鄭凱威律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國105年5
月10日臺灣臺北地方法院105年度訴字第140號第一審判決提起上
訴，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明 文。上訴人於本院提出上證2至上證19（見本院卷㈠第47-69 、134、卷㈡第30-47、109-130頁）、附表1（見本院卷㈡第 107-108頁）；被上訴人於本院提出被上證1-1至1-6、2-1至 2-14、3-1至3-10、4至6（見本院卷㈠第148-280、288-295 頁）、附表1（見本院卷㈡第73頁）、附件1至2-4-2（見本 院卷㈡第74-100頁），均核屬對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充，業據其等分別釋明在卷，均應准其等提出。乙、得心證之理由
上訴人起訴主張：
㈠兩造原均為訴外人漢陽全球商貿易有限公司（原名為漢陽航空 貨運承攬有限公司，下稱漢陽全球公司）及漢陽海運承攬運送 有限公司（原名漢陽倉儲有限公司，下稱漢陽海運公司，與漢 陽全球公司合稱漢陽公司）之股東。伊與漢陽公司其餘股東潘 秀美、廖若彤、王得定、毛家驥及岳景鄉（下合稱楊淑鈺等6 人），於民國99年10月20日與被上訴人簽署股份買賣契約（下 稱系爭契約），約定楊淑鈺等6人將渠等所持有漢陽公司75%股 份售予其，伊並具狀撤回確認章程無效之訴；被上訴人保證其 與漢陽公司不追訴伊因執行漢陽公司職務所生之民、刑事責任 ，並非約定其放棄訴訟權，而係約定如其行使該權利則應負違 約責任，即應給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500萬元，則



系爭契約第7條並未違反公序良俗。漢陽公司於103年9月26日 經全體股東同意解散，且被上訴人為規避系爭契約，選任訴外 人徐崇榮為漢陽公司清算人，即其為漢陽公司實際清算人，違 約參與或主導漢陽全球公司於104年5月28日以違反商業會計法 及稅捐稽徵法等理由，對伊提起告訴，經臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱北檢）以104年度他字第6203號案件偵查，以犯嫌 不足，於105年10月27日以105年度偵字第14568、14569號為不 起訴處分（下稱系爭刑案），其應給付懲罰性違約金500萬元 ，且依契約自治、被告之經濟狀況及處罰性質之違約金，無民 法第252條酌減規定之適用。爰依系爭契約之約定，求為命被 上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息之判決。
㈡另於本院補充：漢陽公司對伊提起告訴無理由，屬惡意提告， 與受害者意願無涉，即與國家社會一般利益無涉，系爭契約就 違約金之約定，係為爭端止息，且業經本院102年度重上字第 119號（下稱系爭102年前案）判決確定系爭契約第7條未違反 公序良俗而合法有效，於本件有爭點效之適用。系爭契約為督 促履行契約義務，就每一違約行為，即成立懲罰性違約金500 萬元之責任，否則，無令其一次違約後即可無數次違約而不受 系爭契約違約條款之拘束，與締約目的有違云云。被上訴人則以：
㈠系爭契約第7條為事先、片面、抽象、概括拋棄對上訴人一切 潛在不法情事之民、刑事追訴權，剝奪伊憲法訴訟權，與伊之 公司法忠實義務、善良管理人注意義務，發生義務衝突，致伊 違犯刑法第342條背信罪之虞，且妨礙國家追訴犯罪，違反國 家社會一般利益，並將使遂行不法者更受有利益，故系爭契約 第7條違反誠信原則及公序良俗無效。漢陽全球公司於103年9 月26日經股東臨時會決議解散，選任徐崇榮擔任清算人，伊已 非漢陽全球公司之法定代理人，無業務執行權限，則漢陽全球 公司對上訴人提起告訴，與伊無涉，伊未違反系爭契約第7條 約定。上訴人前以漢揚公司對其提起民事訴訟為由，訴請伊給 付懲罰性違約金500萬元，並刻意拆分以漢揚公司對其提起刑 事訴訟為由，提起本件訴訟，訴請伊給付懲罰性違約金500萬 元，顯為權利濫用、違反誠信原則。系爭契約第10條懲罰性違 約金500萬元核屬過鉅，依法應予以酌減至零等語，資為抗辯 。
㈡另於本院補充：上訴人於二審始提出系爭102年前案判決並主 張有爭點效之適用，此非對一審攻防方法之補充，違反民事訴 訟法第447條之規定，且系爭契約第7條是否違反公序良俗非系 爭102年前案之爭點，兩造未盡攻防之能事，而無爭點效之適



用。漢陽公司依國稅局函文予以告發上訴人，其非得以告發罹 於時效而認伊惡意濫訴，即系爭刑案偵查結果，與系爭契約第 7條之效力無涉。簽訂系爭契約過程緊湊，由上訴人所委任律 師起擬，簽約日亦未討論系爭契約第7條，伊無從預見其可能 涉及之法律責任。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項：
㈠兩造原均為漢陽全球公司及漢陽海運公司（即合稱漢陽公司） 之股東，上訴人與漢陽公司其餘股東即楊淑鈺等6人，於99年 10月20日與被上訴人簽署系爭契約，約定由楊淑鈺等6人將渠 等所持有漢陽公司75%股份出售予被上訴人（其原持有漢陽公 司15%之股份）。系爭契約其中第6、7、8、10、11條分別約定 如下（見原審卷第10-14頁之股份買賣契約）：⒈第6條：「於漢陽公司股東及章程變更登記完成前，乙方（即 被上訴人，下同）承認甲方（即楊淑鈺等6人，下同）仍為漢 陽公司之合法股東，得行使一切之股東權利」。⒉第7條：「乙方同意放棄追究楊淑鈺與王得定於擔任漢陽公司 董事及潘秀美擔任財務主管期間因執行業務所生相關或可能之 一切民、刑事責任，乙方亦同意就漢陽公司及股東個人之相關 稅務事宜嚴守保密義務，不得以任何方式或理由（包括但不限 於為追訴前員工或第三人之法律責任）洩漏漢陽公司之財務及 稅務相關資訊，亦不得就此追究甲方相關可能之責任。乙方亦 保證漢陽公司不得向甲方追訴前述之相關責任或對外洩漏相關 資訊」。
⒊第8條：「楊淑鈺同意於乙方依第4條完成分派股東紅利及乙方 所開立之支票全部兌現後，具狀撤回對漢陽公司所提之章程變 更無效之訴（包括臺北地方法院99年訴字第1608號及99年訴字 第2405號），如有需要，乙方亦應向法院表示同意楊淑鈺撤回 訴訟」。
⒋第10條：「如有任一方違反本契約之規定者，除損害賠償外， 應向他方給付懲罰性之違約金五百萬元整」。
⒌第11條：「雙方同意本契約取代前於99年10月19日所簽署之股 份買賣協議書」（見原審卷第13頁）。而被上訴人於簽訂系爭



契約時，已先持有漢陽公司15%之股份（如系爭契約前言部分 記載，見原審卷第10頁）
㈡漢陽公司於101年間以上訴人涉犯違反商業會計法等罪嫌提起 告訴，由北檢檢察官以101年度偵字第1627號、102年度偵字第 00000號起訴，經原法院以102年度金重訴字第6號判決認上訴 人犯商業會計法第71條第1款之登載不實會計憑證罪，共8罪， 判處應執行有期徒刑1年6月，北檢檢察官不服提起上訴，由本 院以102年度上訴字第1797號判決上訴駁回確定（下稱相關刑 案，見原審卷第88-107頁之各該判決書）。㈢漢陽全球公司於104年5月28日以上訴人違反商業會計法及稅捐 稽徵法等為由提起告訴，經北檢檢察官以104年度他字第6203 號案件偵查後，認其犯罪嫌疑不足，而於105年10月27日以105 年度偵字第14568、14569號為不起訴處分（即系爭刑案，已據 本院調閱各該卷宗在案）。
上訴人主張兩造間訂立系爭契約，被上訴人違約對其提起告訴 ，爰依系爭契約第7條、第10條之約定，請求被上訴人給付懲 罰性違約金500萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯，則本件爭點厥為：㈠系爭契約第7條約定，是否違反公序 良俗，依民法第72條規定而無效？㈡如系爭契約第7條約定有 效，上訴人以漢陽全球公司對其提起系爭刑案告訴，而認被上 訴人違反系爭契約第7條之約定，是否有理由？㈢上訴人依系 爭契約第10條約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金，是否有 理由？有無酌減違約金之必要？茲分述如下：
㈠系爭契約第7條約定就被上訴人承諾放棄追訴上訴人之刑事責 任及保證漢陽公司亦不追訴刑事責任之部分，違反公共秩序， 依民法第72條規定，應屬無效：
⒈楊淑鈺等6人於99年間為漢陽公司之股東，於99年10月20日與 被上訴人簽署系爭契約，約定由楊淑鈺等6人將渠等所持有漢 陽公司75%股份出售予被上訴人，業如前述。又系爭契約第2至 5條已就楊淑鈺等6人與被上訴人間買賣股份之交易價格及履行 方式詳為約定，另系爭契約第6條約定：「於漢陽公司股東及 章程變更變更登記前，乙方（指被上訴人）承認甲方（指楊淑 鈺等6人）仍為漢陽公司之合法股東，得行使一切之股東權利 。」；系爭契約第8條約定：「楊淑鈺同意於乙方依第4條完成 分派股東紅利及乙方所開立之支票全部兌現後，具狀撤回對漢 陽公司所提之章程變更無效之訴（包括臺北地方法院99年訴字 第1608號及99年訴字第2405號），如有需要，乙方亦應向法院 表示同意楊淑鈺撤回訴訟。」；系爭契約第11條約定：「雙方 同意本契約取代前於99年10月19日所簽署之股份買賣協議書。 」，而被上訴人於簽訂系爭契約時，已先持有漢陽公司15%之



股份（如系爭契約前言部分記載）等情，亦均如前述，足認兩 造先前已對漢陽公司之經營、股東資格、章程變更等事項產生 爭執，並因此提起臺灣臺北地方法院（下稱北院）99年度訴字 第1608、2405號等訴訟，楊淑鈺等6人與被上訴人為終局解決 彼此之爭端，先於99年10月19日簽署股份買賣協議書，再於翌 日簽署系爭契約，約定楊淑鈺撤回對漢陽公司之章程變更無效 之訴（包括北院99年度訴字第1608、2405號），同時由楊淑鈺 等6人將持有漢陽公司75%股份全部出售予被上訴人，被上訴人 購入前揭股份後加計原持有漢陽公司之股份，持股已達90%， 嗣後並曾擔任漢陽公司負責人（見系爭102年前案之北院100年 重訴字第297號卷㈠第55-56頁之公司變更登記表），可完全主 導漢陽公司之經營，楊淑鈺等6人則退出漢陽公司。⒉系爭契約第7條記載：「乙方（指被上訴人）同意放棄追究楊 淑鈺與王得定於擔任漢陽公司董事及潘秀美擔任財務主管期間 因執行業務所生相關或可能之一切民、刑事責任，乙方亦同意 就漢陽公司及股東個人之相關稅務事宜嚴守保密義務，不得以 任何方式或理由（包括但不限於未追訴前員工或第三人責任） 洩漏漢陽公司之財務及稅務相關資訊，亦不得就此追究甲方（ 指楊淑鈺等六人）相關可能責任。乙方亦保證漢陽公司不得向 甲方追訴前述之相關責任或對外洩漏相關資訊。」（見原審卷 第12-13頁）。參照前述說明，顯係兩造間前因漢陽公司經營 、股東資格、章程變更等事項發生爭執，楊淑鈺等6人乃簽立 系爭契約出售漢陽公司股份予被上訴人而退出漢陽公司，又擔 心被上訴人取得漢陽公司主導權後，漢陽公司會提起相關民、 刑事之法律追訴，乃特約已取得漢陽公司主導權之被上訴人承 諾放棄追究法律責任並保證漢陽公司不得再為追訴。⒊按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72 條定有明文。次按，權利之拋棄，不得違背法律之強制或禁止 規定或公序良俗，否則其拋棄行為無效。又憲法第16條規定， 人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公 平審判之權利。查系爭協議書第4條雖約定兩造「不得再以任 何方式追究他方刑責」，其真意倘係拋棄刑事訴訟權，即有違 憲法第16條保障訴訟權之意旨，難謂有效（最高法院87年度台 上字第2000號判決意旨參照）。經查：
⑴相關刑案已判決確定上訴人犯商業會計法第71條第1款之登載 不實會計憑證罪，共8罪，判處應執行有期徒刑1年6月，業如 述，足認上訴人確實有為犯罪之不法行為。按刑事犯罪包括侵 害國家、社會及個人法益，基於保障國家、社會之公共秩序及 人民之生命、身體、健康、自由、財產等權利，國家乃依「罪 刑法定原則」規範了刑事犯罪之追訴及處罰，此非私人所能任



意處分之標的。系爭契約第7條約定，其中針對被上訴人放棄 追訴上訴人之刑事責任，並保證漢陽公司亦不得追訴刑事責任 之部分，係以私法契約方式就國家將來依法追訴犯罪行為，預 先課予契約當事人應負懲罰性違約金之賠償責任，實屬不當之 連結，將使私法契約之當事人因畏懼懲罰性違約金之效果，不 願訴請國家依法追訴犯罪行為，造成國家刑罰權「私法化」， 並使被上訴人被迫拋棄刑事訴訟權，參照前述說明，有違憲法 第16條保障人民訴訟權之意旨，自屬違反公共秩序而無效。⑵雖上訴人主張告訴乃論之罪亦得由當事人決定是否告訴或撤回 告訴，系爭契約第7條約定並無違反憲法第16條保障人民訴訟 權云云，然告訴乃論之罪，僅針對侵害個人法益之犯罪而設， 上訴人經相關刑案判決確定之犯行並非僅侵害個人法益而已， 況縱使為告訴乃論之罪，應於告訴人明知特定犯罪事實後基於 自由意志而決定是否告訴或撤回告訴，亦不得由當事人預先概 括約定拋棄刑事告訴權，遑論上訴人復未能舉證證明，兩造於 簽訂系爭契約之時，被上訴人已具體知悉上訴人有何屬告訴乃 論之刑事犯罪行為，是上訴人此部分主張，尚無可採。⑶又上訴人主張系爭契約第7條並未約明被上訴人「拋棄民、刑 訴訟」之憲法上之權利，且上開規定亦僅為被上訴人保證漢陽 公司不得向原告追訴相關責任，並非約定漢陽公司拋棄訴訟權 ，另系爭契約第10條僅係懲罰性違約金之約定，益見被上訴人 於簽立系爭契約後，被上訴人或漢陽公司仍得提起民、刑事訴 訟，只是被上訴人或漢陽公司如提起民、刑事訴訟時，被上訴 人須負民事上賠償違約金之義務。且從系爭契約第7條之意旨 觀之，顯然係在針對違反誠信者給予民事賠償之制約，故兩造 簽訂系爭契約時就此一違約金之約定，應與國家社會一般利益 無關，亦與一般道德觀念無涉。況且，系爭契約第7條是和解 契約常約定之條款，目的即在解決雙方紛爭，並疏解訟源，如 認為系爭契約第7條違反公序良俗，將無法達到和解為疏解訟 源之目的云云。然查：
①承前所述，系爭契約第7條約定被上訴人同意「放棄追究」上 訴人於擔任漢陽公司董事期間因執行業務所生相關或可能之一 切民、刑事責任等語，依其文義觀之，所謂被上訴人「放棄追 究」，顯已包含拋棄之意思甚明，故系爭契約第7條約定之真 意，自已包含被上訴人同意拋棄上訴人於擔任漢陽公司董事期 間因執行業務所生相關或可能之一切民、刑事責任。準此，依 系爭契約第7條約定，被上訴人顯已同意拋棄追訴上訴人之刑 事責任一節，應堪認定。又被上訴人依系爭契約之約定，僅取 得漢陽公司90%之股份，在被上訴人取得該公司之經營後，因 其已拋棄追訴上訴人之刑事責任，且依系爭契約第7條之約定



，其亦保證漢陽公司不得向上訴人追訴刑事責任，並違反將遭 上訴人依系爭契約第10條之約定求償高額之違約金，其結果將 難期待於被上訴人執行公司事務時，發現上訴人有違反公司利 益而涉及刑事責任時，能忠實履行漢陽公司之董事職務，致有 損害漢陽公司及其餘股東利益之虞，此顯與公共秩序有違。且 被上訴人或漢陽公司固仍得違反系爭契約第7條之約定，追訴 上訴人之刑事責任，但因上訴人以第10條約定被上訴人應負懲 罰性違約金賠償責任之不當連結，將使被上訴人因畏懼懲罰性 違約金之效果，不願訴請國家依法追訴上訴人之犯罪行為，造 成國家刑罰權私法化，並使被上訴人被迫拋棄刑事訴訟權，亦 如前述，是上訴人主張系爭契約第7條約定就被上訴人承諾放 棄追訴上訴人之刑事責任及保證漢陽公司亦不追訴刑事責任之 部分，並非約定漢陽公司拋棄訴訟權，及與國家社會一般利益 無關云云，自不足採。
②再者，私法上之權利原則上可為當事人自由處分之標的，兩造 間前因漢陽公司經營、股東資格、章程變更等事項發生爭執， 為終局解決糾紛，除上訴人同意撤回對漢陽公司之章程變更無 效之訴外，楊淑鈺等6人亦同意出售漢陽公司股份予被上訴人 而退出漢陽公司，因擔心被上訴人取得漢陽公司之主導權後， 漢陽公司會對上訴人提起民事追訴，乃於系爭契約第7條特約 被上訴人承諾放棄追訴並保證漢陽公司亦不會追訴，業如前述 ，故系爭契約並非單純股份買賣契約而已，亦兼具和解契約之 性質，因此，被上訴人就其得自由處分之私法上權利，與上訴 人成立系爭契約第7條之被上訴人同意放棄追究上訴人於擔任 漢陽公司董事期間因執行業務所生相關或可能之一切民事責任 ，亦保證漢陽公司不得向上訴人追訴前述之相關責任，被上訴 人本於自由意志，為解決兩造間已存在之爭端，並順利取得漢 陽公司之完全主導權，始同意為系爭契約第7條此部分之約定 ，此既經被上訴人至少先後兩次審慎磋商協議後與楊淑鈺等6 人達成合意，顯已審酌需承擔之風險、所得之利益等經濟狀況 ，自屬其評估後所為商業上交易行為而應負擔之契約義務，難 認有何違反公共秩序或善良風俗之情形。因此，系爭契約第7 條約定涉及被上訴人承諾放棄追訴楊淑鈺之民事責任，並保證 漢陽公司亦不得追訴民事責任者，已可實現解決雙方紛爭，並 疏解訟源，尚無上訴人所稱無法達到和解為舒解訟源之目的之 情事。
⑷綜上，系爭契約第7條約定就被上訴人承諾放棄追訴上訴人之 刑事責任及保證漢陽公司亦不追訴刑事責任之部分，核屬違反 公共秩序，依民法第72條規定，應屬無效。至系爭契約第7條 約定，其中針對被上訴人放棄追訴上訴人之民事責任，並保證



漢陽公司亦不得追訴民事責任之部分是否構成違約一節，為他 案違約金事件審理之範圍，非屬本件之訴訟標的，本院僅就本 件相關部分依法自行判斷，附此敘明。
㈡系爭102年前案認定系爭契約第7條約定就被上訴人承諾放棄追 訴上訴人之刑事責任及保證漢陽公司亦不追訴刑事責任之部分 ，未違反公序良俗而合法有效，於本件尚無爭點效之適用：⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判 斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必 須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違 背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始 足當之（最高法院84年台上字第2530號、88年度台上字第2230 號、第557號、99年度台上字第781號裁判意旨可資參照）。⒉經查：
⑴系爭102年前案，其判決理由認：被上訴人拋棄對上訴人刑事 告訴權，就約定之雙方當事人間仍生一定之拘束力，僅對刑事 審理之法院不生效力，若被上訴人仍提起刑事告訴，不生拋棄 之效力，法院仍應予以受理為由，故系爭契約第7條約定，未 違反憲法第16條、民法第72條之規定（見本院卷㈠第60頁之系 爭102年前案判決理由）。
⑵上訴人於本案抗辯：本院105年度上字第793號（下稱系爭105 年前案）判決理由認定系爭契約第7條約定就被上訴人承諾放 棄追訴上訴人之刑事責任及保證漢陽公司亦不追訴刑事責任之 部分，核屬違反公共秩序，依民法第72條規定，應屬無效等語 ，並提出系爭105年前案判決為證（見本院卷㈡第74-80頁）。⑶本件有關系爭契約第7條約定就被上訴人承諾放棄追訴上訴人 之刑事責任及保證漢陽公司亦不追訴刑事責任之部分，是否應 依民法第72條規定而為無效？之重要爭點，經系爭102年前案 認定為有效，但系爭105年前案則認定為無效，則上開兩案認 定之結果既不同，被上訴人於本件所提出之前揭訴訟資料堪認 已足以動搖、推翻系爭102年前案之判斷，且經本院審理後， 亦認是項約定確有違反公共秩序而應屬無效之情事，揆諸前揭 說明，系爭102年前案於本件應不生爭點效之效力，上訴人主 張本件應受102年前案之拘束，即不足採。
㈢從而，依前所述，漢陽公司雖向北檢提起系爭刑案之告訴，然 因系爭契約第7條約定，就有關被上訴人放棄追究上訴人於擔 任漢陽公司董事期間因執行業務所生相關或可能之一切刑事責



任，並保證漢陽公司不得向上訴人追訴相關刑事責任等情，係 違反公共秩序，依民法第72條規定應為無效，則被上訴人自不 受此無效約定之拘束，準此，上訴人以漢陽全球公司對其提出 系爭刑案之告訴為由，依系爭契約第7條、第10條之約定，請 求被上訴人給付懲罰性違約金500萬元，洵屬無據。綜上所述，上訴人依系爭契約第7條、第10條約定，請求被上 訴人給付上訴人懲罰性違約金500萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息，於法無據，不應准許，應 予駁回；其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。