損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,121號
TPHV,104,重上,121,20180320,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度重上字第121號
上訴人即附　佳和桂科技股份有限公司
帶被上訴人
法定代理人　魏芳桂
訴訟代理人　謝穎青律師
　　　　　　魏啟翔律師
　　　　　　魏士益
被上訴人即
附帶上訴人　欣興電子股份有限公司
法定代理人　曾子章
訴訟代理人　陳淑貞
　　　　　　鄭勵堅律師
　　　　　　李佳玲律師
被　上訴人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　熊谷真樹
被　上訴人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
被　上訴人　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　吳昕紘
被　上訴人　新加坡商美國國際產物保險股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　林建忠
被　上訴人　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
被　上訴人　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　凃志佶
被　上訴人　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
被　上訴人　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　梁正德
被　上訴人　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　洪吉雄
被　上訴人　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　蔡鎮球
被　上訴人　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　陳忠鏗
上　十一人
訴訟代理人　何佩娟律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12
月12日臺灣桃園地方法院100年度重訴字第385號第一審判決提起
上訴，被上訴人欣興電子股份有限公司為附帶上訴，本院於107
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟 繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程 序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原 訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為 適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃 屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1367號 裁定意旨參照）。查被上訴人即附帶上訴人欣興電子股份有限 公司（下稱欣興公司）起訴主張請求上訴人給付新臺幣（下同 ）44,792,765元及法定遲延利息，訴訟繫屬中被上訴人明台產 物保險股份有限公司（下稱明台公司）、富邦產物保險股份有 限公司（下稱富邦公司）、新光產物保險股份有限公司（下稱 新光公司）、美亞產物保險股份有限公司（下稱美亞公司）、 第一產物保險股份有限公司（下稱第一公司）、華南產物保險 股份有限公司（下稱華南公司）、泰安產物保險股份有限公司 （下稱泰安公司）、兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐公 司）、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺公司）、國 泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）、新安東京海 上產物保險股份有限公司（下稱新安公司，上開保險公司下合 稱明台公司等11人）給付欣興公司保險金30,233,830元，具狀 承當訴訟（見原審卷㈢第258-259頁），原法院以明台公司等 11人依保險代位取得欣興公司對於上訴人之損害賠償請求權， 裁定准許明台公司等11人於30,233,830元範圍內為欣興公司承 當訴訟（見原審卷㈣第105-108頁）。
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」， 民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查：㈠被上訴人富邦公司法定代理人原為石燦明，嗣變更為龔天行、 陳燦煌，茲據陳燦煌聲明承受訴訟（見本院卷㈤第95-101頁） 核無不合，應予准許。
㈡被上訴人美亞公司法定代理人原為蔡漢凌，嗣變更為李博能，



茲據李博能聲明承受訴訟；嗣美亞公司變更為新加坡商美國國 際產物保險股份有限公司臺灣分公司，法定代理人亦已變更為 林建忠（見本院卷㈠第86-87頁、卷㈤第79-88頁），亦無不合 ，應予准許。
㈢被上訴人兆豐公司法定代理人原為鄒政下，嗣變更為陳瑞、梁 正德，茲據梁正德聲明承受訴訟（見本院卷㈠第86-87頁，卷 ㈤第89-94頁），核無不合，應予准許。
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出上證1-2（見本院卷㈡第37頁、卷㈢第8-190頁 ）、附件1-4、附件（見本院卷㈠第176-178、246-248頁、㈡ 第89-116、209-210頁）於本院提出附表、附表1（見本院卷㈡ 第86-88、卷㈣第49-53頁）；欣興公司被上證1-4（見本院卷 ㈣第173-175頁、卷㈤第7-10頁）、附件1-11（見本院卷㈡第 20-22、53-83、155-161頁、卷㈢第210-241頁、卷㈣第54-82 頁）、附表1（見本院卷㈣第49-53頁）、聲請訊問證人呂振全 、林榆凱、李國青、李群峰（見本院卷㈣第45-47頁）；明台 公司等11人於本院提出附件1-3（見本院卷㈠第100-111頁、卷 ㈡第119-133頁）、附表（見本院卷㈠第99頁、卷㈣第165-168 頁），均核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者 ，且其中欣興公司提出被上證5於準備程序後提出，亦符合同 法第276條第1項但書第4款，均據其等分別釋明在卷，應准其 等提出上開證物。
按附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間拘 束，此觀民事訴訟法第460條第1項前段、第2項規定即明。欣 興公司於本院言詞辯論終結前就原審判決其敗訴部分，對上訴 人提起附帶上訴（見本院卷㈠第138-141頁），核無不合，先 予敘明。
乙、得心證之理由
被上訴人起訴主張：
㈠上訴人內壢廠設於桃園縣中壢市（已改制為桃園市中壢區，下 仍稱改制前名稱）中園路194之1號(下稱上訴人內壢廠)於100 年6月9日上午因其堆放大量易燃性液體（乙酯、正己烷、甲苯 等）洩漏於水溝遇火源氣爆致生火災(下稱系爭火災)，延燒至 欣興公司設於同路192之3號中園廠（下稱欣興公司中園廠）之 部分廠房，致伊中斷生產、廠房與機具受損，受有中斷營運、 救災及支出維修費等損失，計11,811,734元；明台公司等11人 依保單規定，扣除自負額75萬元，給付欣興公司保險金30,233 ,830元，依法受讓欣興公司對上訴人之權30,233,830元。爰依



民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項前段、第191條第1項及第191條之3、工廠法第41條及保險法 第53條第1項之規定，求為命上訴人給付欣興公司11,811,734 元本息、明台公司等11人30,233,830元本息之判決。㈡另於本院補充：欣興公司就附表2之2機台及設備維修費項次 之Advantest T5365 Tester（WWEI#4）從未主張無修復必要， 就已支出修復費用2,579,080元，加計合理工資4,000元，扣除 已獲理賠金435,717元，計2,147,363元，提起附帶上訴。另上 訴人之廠長吳欽木因系爭火災經有罪判決確定，而騏大機電顧 問股份有限公司（下稱騏大公司）人員則為不起訴處分，足徵 系爭火災肇因於上訴人未盡管理廠房之責，應負侵權行為損害 賠償責任。系爭火災破壞欣興公司中園廠恆溫恆濕之環境，欣 興公司於緊急狀況下，人為強迫關閉機台，低溫設備之液態氮 凝結成水，滴落於機台內部，致電路管損害，故機台設備外觀 無直接燒毀之損害。理賠金額均業經公證人扣除營業稅及折舊 ，並加計人工費用。系爭火災致各項損害：牆面磁磚受熱，有 掉落之虞，而不具原來效用，有全面修復之必要；REWIRE期間 ，機台雖得配備其他產品之生產製具，復工生產他項產品，仍 受有損害；愛德萬測試股份有限公司（下稱愛德萬公司）二手 機台及相關零組件之買賣，並非須透過原廠或代理商方得為之 ，欣興公司自得考量修復時效及價格，選擇供應商，又舊品零 件費用較新品經折舊之費用具經濟效益，而無折舊可言，且欣 興公司確有判讀機台自我檢測報告及修復之能力；欣興公司中 園廠設有合江廠外籍員工之宿舍，欣興公司因系爭火災支出交 通費用；欣興公司就營運中斷損失之自負額為3,069,045元， 伊向上訴人請求未獲保險公司理賠之1,502,820元部分，有理 由。
上訴人則以：伊設置內壢廠符合相關法規、取得相關許可證照 、遵守標準操作程序，並依法張貼「嚴禁煙火」照片。系爭火 災肇因於騏大公司人員於廠區建物外擅自點火，非伊董事或其 他有代表權人所致；伊亦無共同加害行為、共同危險行為、造 意及幫助行為；伊就廠務管理並無疏失，與伊工作或活動性質 或其他使用工具或方法均無涉，無舉證責任倒置之問題，被上 訴人未舉證其因系爭火災而受有損害，則伊自無庸負侵權行為 責任。兩造間防火巷寬度較法定間距大，另有首得利股份有限 公司（下稱首得利公司）阻隔，系爭火災之火勢未延燒、濃煙 亦未竄入欣興公司中園廠，與欣興公司機臺及設備因環境變化 及緊急跳電所致受損，並無因果關係，其僅有廠房西側窗戶及 外牆受損。麥理倫國際公證有限公司（下稱麥理倫公司）公證 報告（下稱公證報告）之作成，所依據之檢測報告，係無檢測



能力及資格之欣興公司所提供；又未實際向原廠詢價，逕採欣 興公司向特定廠商之新品詢價，作為舊品全額理賠之依據；麥 理倫公司公證人無本案所需之專業能力；公證報告經第三公證 單位財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經研院）報告書 確認無從進行補充鑑定，則公證報告無可採信。欣興公司請求 機台及設備維修費之Burn in Board（BIB）例行清洗費用無理 由、Workstation經愛德萬公司敘明無法互通，其誤可互通致 檢測報告有誤且Workstation於回復生產後始採購，與火災無 相當因果關係；外籍員工住宿及交通費，其員工均為本地員工 ，其請求與火災無因果關係；營業中斷損失經公證報告否決， 又各月份營收受外在環境影響，非可歸責於系爭火災，且未扣 除營業成本而重複請求；保險自負額，因前揭請求不合理，而 同屬無理，即其請求均屬無理由。明台公司等11人請求請求機 台及設備維修費之Rewire於回復生產後始採購，與火災無相當 因果關係；建築物修繕費，牆面僅部分受損無全面翻新之必要 ，且未計算折舊，請求數額過鉅；其他費用，欣興公司於100 年6月18日即回復運作，其於隔日始購買防毒面具及濾毒罐， 與系爭火災欠缺因果關係，即其請求均屬無理由等語，資為抗 辯。
原審判命上訴人給付欣興公司6,808,535元、明台公司等11人 共29,606,017元，及均自100年11月12日起加計法定遲延利息 ，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘 之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付超過2,860,512元本息及該部分假 執行之宣告部分均廢棄。。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
欣興公司並提起附帶上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡附帶被上訴人應再給付2,147,363元，及自100年11月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息
㈢願供擔保請准宣告假執行。
上訴人附帶答辯聲明：
㈠附帶上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （欣興公司、明台公司等11人及上訴人對於其餘敗訴部分，均 未據聲明不服，已告確定。）
兩造不爭執事項：
㈠欣興公司中園廠設於桃園縣○○市○○路000○0號（即欣興公



司中園廠），所營事業IC測試事業處；上訴人內壢廠設於桃園 縣中壢市中園194之1號（即上訴人內壢廠），所營事業為寵物 食品製造業、基本化學工業、石油化工原料製造業、精密化學 材料製造業、西藥製造業、動物用藥製造業、環境用藥製造業 、工業助劑製造業等。
㈡上訴人內壢廠於100年6月9日上午發生火災（即系爭火災）。㈢吳欽木為上訴人內壢廠之廠長，臺灣桃園地方法院檢察署（下 稱桃檢）檢察官認其就系爭火災之發生有疏失，而涉犯刑法第 173條第2項之罪嫌提起公訴，經原法院刑事庭以101年度審易 字第1939號事件審理後，認其因未為必要之注意及防護措施， 聽任廠區員工清理水封真空儲水槽及貯存水封真空機廢液時， 洩漏含有正己烷、甲苯、乙酸乙酯之廢液至排放雨水之水溝中 ，致該等易燃性液體蒸氣遇火源造成氣爆引火，延燒至首得利 公司及欣興公司中園廠之部分廠房，其犯刑法第173條第2項之 罪，事證明確等情，因而判處有期徒刑1年，緩刑2年確定在案 （下稱相關刑案，見原審卷㈤第416-420頁）。㈣明台公司等11人共同承保欣興公司中園廠保險，承保比例如附 表一所示，經欣興公司就系爭火災事故請求理賠，共給付保險 金30,233,830元（見原審卷㈣第46頁）。㈤美商泰瑞達股份有限公司台灣分公司(下稱泰瑞公司)106年6月 13日回覆函暨附件：本公司曾於100年7月21日出具附件第一頁 所示之報價單予欣興公司，該零件是供Teradyne J750 Tester 機台使用（見本院卷㈣第110-126頁）。㈥唐立誠企業有限公司（下稱唐立誠公司）106年6月21日函覆「 Q1:貴公司是否曾於100年6月13日，出具如附件第1頁所示之報 價單予欣興公司？A:是，該零件是否可供GA37-B型50HP空壓機 維修使用？A:不是（該零件為壽力空壓機100HP維修保養使用 ）」、「Q2:貴公司是否曾於100年7月20日，出具如附件第2頁 所示之空壓機檢測報告與欣興公司？A:是，該次檢測之機器是 否為欣興公司GA37-B型50HP空壓機？A:不是（該次檢測之機器 是壽力空壓機100HP）」、「附件第3至4頁之統一發票，是否 係貴公司就上述採購事項開立？A:不是(是開立壽力空壓機 100HP維修保養）」（見本院卷㈣第128頁）。㈦宇晨先進股份有限公司（下稱宇晨公司）106年6月16日宇字第 1060616001號函暨附件「宇晨公司曾出具貴院106年6月3日來 函所附第1頁所示之報價單予欣興公司」、「貴院所出具之附 件第2頁之訂購單為欣興公司向宇晨公司就上述採購事項所提 出，後續有提供清潔服務與開立統一發票（檢送附件第1頁） 」（見本院卷㈣第130-131頁）。
㈧追日潤股份有限公司（下稱追日潤公司）106年6月7日106年潤



字第01號函暨附件「本公司曾於100年6月13日提供Advantest T5365 Tester機台有關之報價予欣興公司，其與查詢事項(一) 相符」、「查詢事項(二)之欣興公司訂購單確實是向本公司提 示。茲提示該訂購項目之銷售統一發票影本共8張供參」（見 本院卷㈣第134-142頁）。
㈨愷威企業股份有限公司（下稱愷威公司）106年6月16日愷字第 106061001號函：「愷威公司曾於100年6月間分別出具貴院106 年6月3日來函所附第1至3頁所示之報價單予欣興公司，內容與 Advantest T5365 Tester機台有關」、「貴院出具附件第4至6 頁之統一發票係愷威公司就上述採購事項開立」（見本院卷㈣ 第144頁）。
㈩八方有限公司（下稱八方公司）106年6月12日八法字第106061 201號函暨附件：「本公司確實曾於100年6月14日，出具如貴 單位來函之附件第1頁所示之報價單予欣興公司。然此零件係 僅為商品銷售，本公司對於使用在何種機台並不知情」、「貴 單位來函之附件第2頁之統一發票，係為上述採購事項所開立 。茲附上本公司開立發票時之銷貨單（詳附件1）以供參考及 證明」（見本院卷㈣第147-148頁）。
光鈦國際工業股份有限公司中壢分公司（下稱光鈦公司）106 年6月16日函「我司100年6月15日確實是有報價于欣興公司零 件，但不清楚是何機台使用」、「附件第2頁統一發票，確實 為我司就上述(一)之採購事項而開立的」、「我司100年6月13 日確實是有報價于欣興公司零件，但不清楚是何機台及設備使 用」、「附件第4頁及第5頁統一發票，確實為我司就上述(三) 之採購事項而開立的」（見本院卷㈣第150頁）。豪勉科技股份有限公司（下稱豪勉公司）106年6月9日豪發（ 106）字第044號函「所詢事項(一)，本公司於100年6月14日出 具如來函附件第1頁之報價單與欣興公司，其中第3項『SERVD PACK AC SGDA-04 VPYAS.031.1009』（價格記載為美金2715元 ）可供ICOS CI-8250機台維修使用」、「所詢事項(二)本公司 於100年7月6日派員赴欣興公司提供技術服務係查看ICOSCI-82 50機台狀況並對應維修項目做出建議，記錄如來函附件第2頁 之工作紀錄表」、「所詢事項(三)，本公司就上述二之技術服 務事項開立來函附件第3頁之統一發票」（見本院卷㈣第152頁 ）。
源鐽科技有限公司（下稱源鐽公司）函覆資料「曾於100年6月 17日，出具如附件第1頁所示之報價單于欣興公司？該零件是 否可供PPLU600 QA11機台維修使用？1-1.是，1-2.是」、「附 件第2頁之統一發票，是否係貴公司就上述採購事項開立？2. 是」（見本院卷㈣第190頁）。




被上訴人主張上訴人內壢廠發生系爭火災，延燒至欣興公司中 園廠之部分廠房，致欣興公司受有損害11,811,734元，明台公 司等11人因給付欣興公司保險金，依法受讓欣興公司對上訴人 之債權30,233,830元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項、第188條第1項前段、第191條第1項、第191條 之3、工廠法第41條及保險法第53條第1項之規定，請求上訴人 依序給付欣興公司8,955,898元、明台公司等11人各如附表一 所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之 判決。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥 為：㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項規定，請求上訴人賠償其損害，有無理由？上訴人就系爭 火災有何過失行為？上訴人之過失行為與被上訴人之權利受侵 害間有無相當因果關係？㈡被上訴人依民法第188條第1項，請 求上訴人損害賠償其損害，有無理由？系爭火災是否因吳欽木 執行職務之過失所致？㈢被上訴人依民法第191條第1項規定請 求上訴人賠償損害，有無理由？上訴人是否已舉證證明，其對 於設置或保管並無欠缺及其無過失？㈣被上訴人依民法第191 條之3規定請求上訴人賠償損害，有無理由？上訴人是否已舉 證證明，系爭火災非由其所從事危險工作或活動而生？㈤被上 訴人得請求上訴人賠償之賠償數額為何？茲分述如下：㈠上訴人應依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，與吳 欽木負連帶賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。經查：
⑴吳欽木為上訴人內壢廠之廠長，負責管理上訴人內壢廠生產製 造醫藥中間體、原料藥之事務，依其所掌職務及專業知識，本 應隨時注意製程原料正己烷、甲苯、乙酸乙酯均為易燃性物質 ，其氣體狀態下與空氣混合可能產生爆炸，貯存正己烷、甲苯 、乙酸乙酯之容器應蓋緊密閉，遠離靜電，並應避免此等物質 直接進入下水道系統，否則將有爆炸危險，又廠區內相關廢液 貯存容器及輸送管線應定期維護，清理廠區內水封真空儲水槽 時，其內部廢液應排空至密閉之廢液槽內，不能外洩、散逸， 而依當時上訴人內壢廠運作之客觀情形，尚無使之不能注意情 事，即非不能注意，詎其竟疏於注意及此，於99年1月1日擔任 廠長時起至100年6月9日上午11時許止之期間，在廠區員工清 理水封真空儲水槽及貯存水封真空機廢液時，洩漏含有正己烷 、甲苯、乙酸乙酯之廢液至排放雨水之水溝中，致上開廢液暴 露於排水系統中，於100年6月9日上午11時2分許，適騏大公司 員工曾光福至上訴人內壢廠廠房南側西端施作配電預留管工程 時，該等易燃性液體蒸氣遇火源造成氣爆，乃自上開廠區南側



西端水溝內起火燃燒，火勢隨即迅速蔓延，除將上訴人內壢廠 南側廠房現有人所在之他人所有建築物燒燬外，復旋延燒至桃 園縣○○市○○路000號首利得公司北側廠房及桃園縣中壢市 ○○路000○0號欣興公司中園廠房西側，因而燒燬上開兩家公 司部分廠房等現有人所在之他人所有建築物。嗣經首利得公司 負責人王慧琴發覺上訴人內壢廠廠區南側西端竄出濃煙火焰， 即疏散公司員工，並報請桃園縣政府消防局於同日上午11時2 分許到場滅火，迄於同日下午4時29分許始將火勢撲滅等情， 桃檢檢察官因此認吳欽木就系爭火災之發生有疏失，而涉犯刑 法第173條第2項之罪嫌提起公訴，經原法院刑事庭以101年度 審易字第1939號事件審理後，認吳欽木因未為必要之注意及防 護措施，聽任廠區員工清理水封真空儲水槽及貯存水封真空機 廢液時，洩漏含有正己烷、甲苯、乙酸乙酯之廢液至排放雨水 之水溝中，致該等易燃性液體蒸氣遇火源造成氣爆引火，延燒 至首得利公司及欣興公司中園廠之部分廠房，其犯刑法第173 條第2項之罪，事證明確，因而判處有期徒刑1年，緩刑2年確 定在案，有兩造所不爭執之相關刑案刑事判決書可參（見原審 卷㈤第416-420頁），並經本院調閱相關刑事全案卷宗核閱無 訛，堪信為真實。
⑵查正己烷、甲苯、乙酸乙酯均為易燃性物質，其氣體狀態下與 空氣混合可能產生爆炸，貯存正己烷、甲苯、乙酸乙酯之容器 應蓋緊密閉，遠離靜電，並應避免此等物質外洩、散逸進入下 水道系統，否則將有爆炸危險，吳欽木身為上訴人公司內壢廠 廠長，負責管理該廠生產製造醫藥中間體、原料藥之事務，依 其所掌職務及專業知識，在客觀上即負有審慎管理該等危害物 質之儲存與廢液處理流程，並隨時注意避免危險發生之義務。 而依系爭火災發生當時客觀之情形，尚無不能注意之情事，然 吳欽木竟未為必要之注意及防護措施，聽任廠區員工清理水封 真空儲水槽及貯存水封真空機廢液時，洩漏含有正己烷、甲苯 、乙酸乙酯之廢液至排放雨水之水溝中，致該等易燃性液體蒸 氣遇火源造成氣爆引火，而燒燬上開廠房，其有過失應屬明確 。又因系爭火災，延燒至欣興公司中園廠之部分廠房，致伊中 斷生產、廠房與機具受損，受有中斷營運、救災及支出維修費 等損失，吳欽木之過失行為與欣興公司所受損害間，具有因果 關係，應可認定，上訴人否認吳欽木有過失云云，顯不足採。 參諸吳欽木被訴失火燒燬現有人所在之建築物刑事案件，經相 關刑案偵、審之結果，亦同上認定，並認吳欽木應負刑法第 173條第2項罪責，而判處其罪刑確定在案，有各該案卷可稽， 足徵被上訴人主張吳欽木應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行



為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。上開民法 第188條第1項之僱用人責任，係以選任或監督之過失為基礎， 是僱用關係是否存在，自應以選任或監督之有無為決定標準， 換言之，受他人之選任或監督以從事一定勞務者，即為該人之 受僱人。故該條所謂之受僱人，除僱傭契約所稱之受僱人外， 凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人。又 上開民法第188條第1項規定中，所謂之「因執行職務」，為保 護無辜之被害人，只須受僱人之行為，與執行職務有同一外形 之行為，客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人 即是（最高法院著有57年台上字第1663號判例、42年台上字第 1224號判例參照），不問其是否訂有僱傭契約、勞務種類如何 、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用。經查：⑴吳欽木係受上訴人所雇用，於上訴人內壢廠擔任廠長，負責管 理上訴人內壢廠生產製造醫藥中間體、原料藥之事務，為兩造 所不爭執，則上訴人與吳欽木間存有僱用契約關係，上訴公司 為僱用人，殆無疑義，是上訴人應就吳欽木因執行職務不法侵 害欣興公司之權利，依民法第188條第1項之規定，與吳欽木負 連帶賠償責任。
⑵至上訴人抗辯系爭火災事故乃騏大公司人員擅自動火所致，與 其無關，且其就公司人員管理已臻完善，並提醒騏大公司人員 勿擅自動火，故可認已盡相當之注意，無庸就系爭火災事故負 賠償責任抗辯。然查系爭火災係吳欽木未為必要之注意及防護 措施，聽任廠區員工清理水封真空儲水槽及貯存水封真空機廢 液時，洩漏含有正己烷、甲苯、乙酸乙酯之廢液至排放雨水之 水溝中，致該等易燃性液體蒸氣遇火源造成氣爆引火，而燒燬 上開廠房，縱系爭火災係因上訴人所請騏大公司人員擅自動火 行為所致，亦僅生騏大公司人員應否與吳欽木成立共同侵權行 為而已，尚無卸於吳欽木應負侵權行為損害賠償責任之成立， 上訴人自不得以此卸免其民法第188條第1項之連帶賠償責任。⒊按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠 償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。此項保險人之代 位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付 保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保 險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與 保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受 領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不



得再為請求，以免受有不當得利（最高法院96年度台上字第 2323號判決意旨可資參照）。查明台公司等11人因共同承保欣 興公司中園廠保險，經欣興公司就系爭火災事故請求理賠，共 給付保險金30,233,830元一節，已如前述，雖上訴人爭執欣興 公司未受有該數額損害，然此僅明台公司等11人就所給付保險 金範圍內得否向上訴人為賠償請求，尚無礙明台公司等11人繼 受被保險人即欣興公司對上訴人之損害賠償請求權。則明台公 司等11人本著保險代位之法律關係，自得據以向上訴人主張應 就系爭火災，對之負侵權行為損害賠償責任。
⒋綜上，系爭火災既係上訴人雇用之廠長吳欽木未為必要之注意 及防護措施，聽任廠區員工清理水封真空儲水槽及貯存水封真 空機廢液時，洩漏含有正己烷、甲苯、乙酸乙酯之廢液至排放 雨水之水溝中，致該等易燃性液體蒸氣遇火源造成氣爆引火， 而燒燬上開廠房，上訴人復未舉證其已盡選任、監督之責，被 上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項及明台公司等 11人並依保險代位之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人所受 之損害，核屬有據，應予准許。
㈡被上訴人請求上訴人依序給付欣興公司6,808,535元、明台公 司等11人各如附表一所示之金額，為有理由：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益，分別為民法第196條 、第213條第1項、第3項、第216條所明定。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213條 至第215條之適用；惟修復費用以必要者為限，如係以新品換 舊品，應予拆舊。另損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定 外，須填補債權人所受損害（即積極損害）與所失利益（即消 極損害）；據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之 可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利 益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要， 最高法院82年度台上字第892號、77年度台上字第2514號判決 意旨均可資參照。
⒉查被上訴人因上訴人雇用之廠長吳欽木之過失侵權行為而受損 害，依首揭規定，其請求上訴人賠償其所受財產上損害，即非 無據。茲審究如下：
⑴欣興公司及明台公司等11人各請求上訴人賠償如附表2之1、附



表3所示機台及設備維修費各3,967,903元、29,429,172元，為 有理由：
①欣興公司及明台公司等11人主張渠等因系爭火災，分別受有如 附表二之1、附表三所示機台及設備維修費合計各6,078,889、 29,429,172元之損害一節，業據提出維修單據、檢測報告、麥 理倫公司公證報告暨工作紀錄為證（見原審卷㈠第32-81頁， 卷㈣第30-46、115-307頁，檢測及修復資料清冊），核與證人 即欣興公司員工吳振全、林榆凱、李國青等人證述之情節大致 相符（見原審卷㈤第108-118、136-143頁、本院卷㈤第33-40 頁），且出具上開維修單據之廠商，經本院函詢之結果，其等 分別覆稱如下：泰瑞公司於100年7月21日出具報價單予欣興公 司，該零件是供Teradyne J750 Tester機台使用（見本院卷㈣ 第110-126頁）；追日潤公司於100年6月13日提供Advantest T5365 Tester機台有關之報價予欣興公司，欣興公司訂購單確 實是向該公司提示，並有該訂購項目之銷售統一發票共8張供 參（見本院卷㈣第134-142頁）；愷威公司於100年6月間出具 報價單予欣興公司，內容與Advantest T5365 Tester機台有關 ，並愷威公司就上述採購事項開立統一發票予欣興公司（見本 院卷㈣第144頁）；八方公司於100年6月14日，出具報價單予 欣興公司，及為上述採購事項開立統一發票予欣興公司（見本 院卷㈣第147-148頁）；光鈦公司於100年6月15日出具報價予 欣興公司零件，及就該採購事項簽發統一發票予欣興公司（見 本院卷㈣第150頁）；豪勉公司於100年6月14日出具報價單與 欣興公司，其中第3項「SERVD PACK AC SGDA-04 VPYAS.031. 1009』（價格記載為美金2715元）可供ICOS CI-8250機台維修 使用，該公司於100年7月6日派員赴欣興公司提供技術服務係 查看ICOSCI-82 50機台狀況並對應維修項目做出建議，記錄如 來函附件第2頁之工作紀錄表，並就上述二之技術服務事項開 立統一發票予欣興公司（見本院卷㈣第152頁）；源鐽公司於 100年6月17日出具報價單予欣興公司，該零件可供PPLU600 QA11機台維修使用，並上述採購事宜開立統一發票予欣興公司 （見本院卷㈣第190頁），均如前述，觀諸被上訴人所提清冊 ，分別檢附各該機台及設備之簡介、異常檢測資料、維修紀錄 單、報價單、損壞照片、訂購單及修復檢測資料為據，且廠商 出具前揭報價單及統一發票等確均係各廠商所出具，足證被上 訴人確受有各該損害及各筆費用支出等情為真實。參以證人即 欣興公司員工呂振全於原審證稱：伊當時接獲消防警報系統要 求人員疏散，到廠外看到上訴人廠區發生火災，並有爆炸聲響 ，為顧及人員安全，遂未返回廠區關閉機器設備；俟火熄後返 回廠區，發現隔版受爆炸影響推擠，消防水及濃煙進入廠區，



且地板線路泡在水裡，並有化學物質味道，而處於斷電之中， 因機器設備未依正常程序關機，又未保持一定溫濕條件，暴露 在水氣及化學物質中，故無法開機，嗣復電後經機台自我檢測 程序，發現有損目及電路板損壞，遂與配合廠商更換電路板以 回復機器設備正常功能等語（見原審卷㈤第108-118、136-143 頁）；核與卷附照片、被上訴人提出之檢測及修復資料清冊相 符，準此，系爭火災事故確實波及至欣興公司中園廠內，而該 等機台及設備既需維持一定溫濕條件及固定程序始得操作，今 因火災濃煙及爆炸、斷電、水漬影響致無法開機，且經檢測有 部分零組件故障，確實因系爭火災事故受損，兩者間有相當因 果關係存在，被上訴人自得據以請求上訴人賠償。②再者，細究被上訴人所提各該機台及設備修復明細，其中就欣 興公司部分因該等機台及設備皆已逾耐用年數，又明台公司等 11人部分亦有以新品換舊品情事，故在計算修復費用之必要數 額時，應予拆舊始為合理，是就欣興公司請求項目，應依固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，以超過耐用年數之定率 遞減法殘值1/10為計；另就工資部分，因被上訴人所提維修單 據，多缺乏工資之報價及訂購單，惟此修復有賴人工進行，故 斟酌比例及一般市場合理價格，認以求償半數計算，方屬適當 。雖被上訴人提出之報價或訂購單，或有間隔數月情事，但經