臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 沈信宗
選任辯護人 崔駿武律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院106 年度重上更
一字第14號，中華民國106年7月20日第二審確定判決，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原判決認定黃絜瑩於民國100 年8 月31日交付新臺幣（下 同）2000元紅包予聲請人沈信宗時，並不知聲請人生病， 而認該2000元非屬慰問金，此認定核與事實相違。依黃絜 瑩於101年4月3日審判中陳稱：100年8月31日因見聲請人 胃不舒服而給2000元買補品等語。而關於黃絜瑩行賄聲請 人乙節，黃淑玲供稱：黃絜瑩原係將賄款以白色信封袋交 付，後因里長反應白色不好看，才改成牛皮色薪水袋交付 等語。惟查，聲請人於101年3月9日陳稱：黃絜瑩於100年 8月31日傍晚見面時係交付伊一個「紅包」，裡面是2千元 ，並祝伊早日康復，就離開了等語。核與黃淑玲稱：賄款 係以白色或是牛皮紙袋包裝等情，並不相符。則黃絜瑩於 100年8月31日交付給聲請人之「紅包」，究竟屬於工程賄 款，抑或係因知悉聲請人生病而準備之慰問金？已非無疑 問。
（二）黃絜瑩於第一審證稱：伊與聲請人於100 年8 月31日之監 聽譯文內，所稱「算一算」等語，係指之前有一筆「清水 溝費用」，經里幹事寄放在聲請人處，聲請人有請伊過去 拿，伊說等消毒費用核撥下來時，再一併跟聲請人拿等語 。而里幹事劉淑美於偵查中亦證稱：1 萬元以下的費用原 則上係撥給聲請人，由聲請人交給廠商等語。劉淑美所提 款之農會存摺明細亦顯示，除消毒費用9900元係因聲請人 當時經常往返醫院，而改以「開行庫票」方式，由黃絜瑩 前來領取外，其他經費均係以現金交付給聲請人。且農會 帳戶明細顯示，100 年8 月12日確有一筆現金7600元註記 「清水溝」。是該筆7600元究竟是否為黃絜瑩施作清水溝 工程費用？該7600元現金是否核撥下來後，即交由聲請人 代為轉交黃絜瑩？此節涉及黃絜瑩證稱：其與聲請人聯繫 「算一算」係指要與聲請人結算清水溝費用乙節是否屬實 ，自應向新北市板橋區公所調取該部份證據資料以明，此
部分證據資料為審判時未曾調查，具有新規性，且足以動 搖原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然性存在，自 有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款再審事由。（三）證人施哲義於100 年8 月31日確有在場親見黃絜瑩表示係 因聽聞聲請人生病而給予紅包。施哲義為原審判決即已存 在，惟於原審漏未聲請調查之證據，具有新規性，且足以 動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之概然性存在， 自有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款再審事由。二、事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據 法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值 判斷，採酌不利於被告之證據而作為論罪之依據，至其餘證 據縱屬對被告有利，而未採納，此係有意不採信其證明力， 並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。如證據業 經法院本其自由心證予以取捨及判斷，當事人如僅係對證據 證明力持相異評價，即不能以此為由聲請再審。聲請意旨謂 ：依黃絜瑩、黃淑玲及被告之陳述，黃絜瑩於100 年8 月31 日交付給聲請人之「紅包」，究竟屬於工程賄款，抑或慰問 金？尚有疑問云云，僅係聲請人對證據證明力所持不同之評 價，而憑己意對於法院之取捨證據結果及判斷證據證明力之 職權行使，再執詞而為爭執，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之再審要件不合，自不能憑為本件聲請再審之 事由。
三、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定「有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」， 同條第3 項復規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」依此規定，聲請再審所提出之 新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而 有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人依 憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其 他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為 足以動搖確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地。聲 請意旨所陳：應向新北市板橋區公所調取7600元費用部份之 證據資料，以釐清黃絜瑩證稱向劉淑美領取消毒費用9900元 後，與聲請人聯繫「算一算」係指要與聲請人結算清水溝費 用乙節屬實云云。惟原確定判決就黃絜瑩於100 年8 月31日 前往里辦公室之原因，業於理由內說明略以：本件從時間順
序勾稽，黃絜瑩從劉淑美處取得消毒工程款面額9,900 元支 票，存入銀行經票據交換於100 年8 月31日可動用後，於同 日15時17分許，與聲請人聯繫並於當日傍晚至新北市板橋區 港尾里辦公室，將消毒工程回扣二成即2,000 元現金交付聲 請人，並無任何不合理之處。又黃絜瑩於100 年8 月31日15 時17分許與聲請人以行動電話通話，黃絜瑩稱：「里長，你 有在辦公室嗎？我那個消毒的錢請到了，我想過去跟你算一 算。」等語；黃絜瑩係明言：「消毒的錢請到了，我想過去 跟你算一算。」等語。亦即黃絜瑩已領得消毒費用之款項， 欲與聲請人結算，並非為結算清水溝費用。故渠等所稱：要 來算清水溝費用7,600 元云云，並非可採等語。（見原確定 判決第8 至9 頁（1 ）、（2 ）之說明）。黃絜瑩前往里辦 公室之原因，既非為與聲請人結算清水溝之費用，則聲請意 旨請求調取前揭證據資料部分，不論單獨或結合卷證資料判 斷，顯不足以動搖原確定判決認定之上開事實，依上開說明 ，即與再審之要件不符。
四、聲請人提出施哲義之證據方法，固為原確定判決所未及審酌 ，而屬於判決確定前已存在而未及調查斟酌之證據。惟原確 定判決已認定：黃絜瑩於警詢、偵查中均已陳述：不知聲請 人曾於100 年間生病開刀等情。衡之常情，黃絜瑩與聲請人 非親非故，復未有何特殊情誼，竟在對於聲請人罹病開刀之 事毫無所悉之情況下，僅因見聲請人腸胃不適熬煮稀飯，即 慷慨致贈2000元，殊違常理等語（見原確定判決第9 頁（3 ）之說明）。亦即，原確定判決已認定：黃絜瑩僅因見聲請 人腸胃不適熬煮稀飯，即致贈2000元乙節，殊違常理，不可 採信。聲請人以施哲義在場聽聞黃絜瑩係因聲請人生病而給 予紅包等情，進而舉施哲義為證據方法，聲請再審。依上開 說明，黃絜瑩交付2000元予聲請人，並非因見聲請人生病而 為贈與乙節，既經原確定判決審酌，則聲請人欲傳喚施哲義 作證，不論單獨或結合卷證資料判斷，顯不足以動搖原確定 判決之認定，依上開說明，即與再審之要件不符。五、綜上所述，聲請人所提聲請再審之事由，或不符再審要件， 或經本院單獨或與原確定判決先前已存在之證據綜合判斷， 均難認有足以動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人得 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，與刑事 訴訟法第420 條之規定不符，本件再審之聲請，核無理由， ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 林海祥
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日