臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第989號
聲 請 人
即 被 告 佟貴華
選任辯護人 吳志南 律師
上列被告因106年度上訴字第2438號詐欺案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告佟貴華因詐欺案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第101條之1第1項第7款事由，非予羈押，顯難進 行審判，民國106年9月7日執行羈押，並自同年12月7日起裁 定延長羈押2月。本院於106年11月1日判決駁回上訴，被告 佟貴華不服，提起第三審上訴，於107年1月3日執行第三審 羈押。
二、聲請意旨略以：本案第二審已經審結，卷證均已存於卷宗， 同案被告多人皆經准予具保停止羈押，被告坦承犯行，深思 悔悟，並無前科，羈押迄今已長達1年3月餘，離法定申報假 釋之日將近，實無可能鋌而走險逃亡。經此偵審程序及科刑 教訓，已知所警惕而無再犯之虞，請准具保停止羈押。三、被告觸犯共同加重詐欺取財罪，經原審判處定應執行刑有期 徒刑3年2月，並經本院駁回上訴，已詳細論述得心證理由， 足認被告犯罪嫌疑確屬重大。刑事訴訟法第101條之1所定各 款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產 或社會治安具有重大侵害。犯罪性質實證經驗顯示，行為人 多有一再反覆實行傾向。為避免此類犯罪型態行為人，在同 一社會環境條件下再次興起犯罪意念而實行相類犯行，因此 經由拘束身體自由方式，避免再犯。被告雖坦承犯行；但參 與次數多達29次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並 經判處絕對拘禁式處遇刑，且定應執行刑有期徒刑3年2月， 有逃亡之虞。審酌被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性及 國家刑罰權執行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡 量，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序，實難期 待以其他強制處分代替羈押即可達到保全目的。對被告維持 羈押處分尚屬適當、必要。被告聲稱即將得以聲請假釋，並 非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。 羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條 各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日