臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第852號
聲請人
即被告 佟貴華
上列被告因106年度上訴字第2438號詐欺案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告佟貴華因詐欺案件，經本院認有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款事由，非予羈押，顯難進行審判，民國106年9月 7日執行羈押，同年12月7日起裁定延長羈押2月。本案已經 本院判決駁回上訴，被告佟貴華不服，提起第三審上訴，於 107年1月3日執行第三審羈押。
二、聲請意旨略以：案已審結，已無勾串、滅證、逃亡的危險。 被告坦承犯行，深思悔悟，並無前科，家中有年邁母親及幼 女需照養，羈押迄今已長達1年3月，離法定申報假釋之日將 近，請准以限制住居、出境、定期報到或具保等方式代替羈 押，與家人團聚。
三、被告佟貴華觸犯共同加重詐欺取財罪，經原審判處定應執行 刑有期徒刑3年2月，並經本院駁回上訴，已詳細論述得心證 理由，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。刑事訴訟法第101條之1 所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體 、財產或社會治安具有重大侵害。犯罪性質實證經驗顯示， 行為人多有一再反覆實行傾向。為避免此類犯罪型態行為人 ，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而實行相類犯行 ，因此經由拘束身體自由方式，避免再犯。被告雖坦承犯行 ；但參與次數多達29次，有事實足認有反覆實施同一犯罪之 虞。審酌被告所為犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權執行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確 保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序，實難期待以其他 強制處分代替羈押即可達到保全目的。對被告維持羈押處分 尚屬適當、必要。被告聲稱需照顧家人、即將可以聲請假釋 ，並非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依 據。羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第 114條各款情形，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日