臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第467號
抗 告 人 吳憶建
選任辯護人 江明軒律師（法扶律師）
上列抗告人即被告殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國107年3月13日延長羈押裁定（106年度訴字第530號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告吳憶建因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認被告涉 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、第135條第1項 之妨害公務罪，罪嫌重大，且殺人未遂罪乃最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，被告並已有逃亡之事實，且有羈押之必要 ，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國 106年10月18日執行羈押，於107年1月18日第1次延長羈押。 ㈡因羈押期間即將屆滿，原審經訊問被告，聽取檢察官及辯護 人之意見，及審閱相關卷證後，認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑 重大。而被告所涉之殺人罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，其具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認 其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。又被 告前駕車撞擊被害人後即逃逸棄置車輛，已有逃亡事實，於 本案遭逮捕時，亦有潑灑所攜帶汽油，不願接受審判情形。 並審酌被告於公眾往來之處駕車撞擊被害人，對社會治安有 嚴重危害，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認 命被告具保、責付等侵害較小之手段，均不足以確保日後審 判之順利進行。從而，原審認為前依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款規定對被告實施羈押之原因及必要性仍然存 在，仍有繼續羈押之必要，應自107年3月18日起，延長羈押 期間2月。
二、抗告意旨略以：
㈠由臺北地院107年1月22日勘驗影片可見有遭剪接之情，屬無 效證據。
㈡被告患有高血壓、糖尿病等疾病，肇事時因為緊張而離開現 場，被告是想如果被害人不幸死亡，有自行了斷的決心，才 買了通樂與汽油，並沒有逃亡的想法。
㈢本件原審以有瑕疵的證據羈押被告，阻礙被告蒐集有利的證 據。據此提起抗告。
三、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利
進行、或為保全證據、或為保全對被告刑罰之執行之目的， 而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。刑事被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡 之虞；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進 行追訴、審判者，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款所明定。
四、經查：
㈠關於被告犯罪嫌疑重大部分：
⒈檢察官起訴（追加起訴）認被告涉嫌殺人未遂罪，被告雖否 認有殺人未遂之犯意，然已自承確有開車撞被害人吳憶助、 吳蔡麗玲（原審卷㈠第42頁）；參以經原審勘驗結果，被告 所駕駛之車輛確實有撞向被害人吳憶助、吳蔡麗玲（原審卷 ㈠第140頁）。而駕駛車輛撞向他人，確實可能產生死亡之 結果，此為公眾週知之情。足認被告確實犯罪嫌疑重大。至 於被告辯稱並無殺人犯意部分，此乃最終須經法院審判後方 能確定，然並不影響被告確實有檢察官起訴所指殺人未遂罪 犯罪嫌疑重大之情。
⒉至被告雖辯稱臺北地院107年1月22日勘驗影片可見有遭剪接 之情。然除經原審勘驗結果，並無該等情事外（原審卷第 139-143頁），該部分亦僅屬證明力問題，並無礙被告犯罪 嫌疑重大，其所辯並不足採。
㈡羈押原因部分
⒈本件被告所涉之殺人罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，其具有逃亡之相當或然率存在，自有相當理由足認其逃 匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。 ⒉另，本件被告於事發之後，並未停下，將車輛開至他處後， 即行逃至他處，業據被告供述明確（見偵卷第6-8頁），顯 見其確有逃亡之情。
⒊綜上，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈 押原因。
⒋至被告雖辯稱其無逃亡之意，然如其於警詢中已自承撞倒被 害人後先將車開到萬芳路附近停好車後，即跑到興隆路3段 上公車站，一看到有公車就趕緊搭上車，後來搭到羅斯福路 上不知道哪一站就下車（偵卷第7頁背面），足證其確實有 逃亡之情。其辯稱並無逃亡之意，並不足採。
㈢羈押必要性部分
羈押必要性部分，因羈押屬於保全程序，故主要係審酌「若 不予羈押被告，其於審判期日會不到庭」。就此部分： ⒈被告經警於106年9月29日經警盤查時，其不僅不接受盤查，
甚至謊稱自己姓陳，且當警再度要求盤查時，其即取出汽油 並持打火機作勢點燃一情，業據其供述明確（偵卷第6頁背 面），顯見其抗拒司法程序進行甚明。參以被告如前述有逃 亡之情，足證若不予羈押被告，其確有可能於審判期日會不 到庭，而認有羈押必要。
⒉被告雖辯稱其全身疾病，並無逃亡想法。然有無疾病與有無 逃亡之意並無關係，此由被告雖有疾病，卻於事發後不願接 受偵審程序，即可見一斑。是其此點所辯，並不足採。五、綜上，本院認為原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事，認被告羈押原因仍未消滅，及實難期待以其 他強制處分代替羈押，即可達到保全被告遵期到庭使訴訟程 序得以順利進行，或保全對被告將來可能刑罰之執行得以遂 行之目的，有繼續羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所 列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，裁定延長羈押等 ，於法即屬符合。被告之抗告，並無理由，應予駁回。六、另，本件被告於抗告狀中有表明另欲依刑事訴訟法第110條 第1項聲請具保停止羈押。此部分於不告不理原則下，固非 本院審理標的；惟基於訴訟照料義務，原審於收到本院裁定 後，仍宜就該部分另行分案處理，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日