臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第326號
抗 告 人
即 具保人 鄭智平
被 告 鄭玉琳
劉寶雲
上列抗告人即具保人因聲請發還保證金案件，不服臺灣新竹地方
法院，中華民國106 年12月15日裁定（106 年度聲字第1692號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告鄭玉琳、劉寶雲因違反毒品危害防制 條例案件，經原審命被告鄭玉琳以新臺幣（下同）10萬元具 保、被告劉寶雲以6 萬元具保，經抗告人即具保人（下稱抗 告人）鄭智平繳納上開保證金額後，釋放被告二人；嗣經原 審審理後，於民國106 年11月26日辯論終結，定於同年12月 15日宣示判決，是本案尚未經判決確定，抗告人之具保責任 仍未免除，應堪認定。至被告二人現固均因另案在監執行， 有本院前案紀錄表在卷可憑，惟抗告人前所繳付之保證金係 為保全被告二人關於本案之審判及執行，與另案經有罪判決 確定而入監執行無涉，尚無從以被告二人業因另案入監執行 ，而認抗告人之具保責任已免除。衡以被告二人於本案均經 檢察官起訴毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣 第一級、第二級毒品罪嫌，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑 之重罪，自仍有必要盡可能排除或降低被告二人逃匿之風險 。綜上所述，抗告人具保之本案尚未判決確定亦未執行，其 具保責任自仍繼續存在，從而，抗告人聲請發還保證金，為 無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審於106 年12月15日裁定駁回抗告人聲請 發還保證金，惟被告鄭玉琳、劉寶雲之案件已審理終結，被 告鄭寶雲就本案坦承不諱予以認罪，視同放棄上訴，依法已 全然結案，故無任何串證逃亡之虞，一切交保上之違法情事 已全部消滅，且抗告人因案在監執行，有就醫及生活上之需 要，為此請求發還保證金云云。
三、按刑事訴訟法第119 條於103 年1 月29日修正公布施行，並 於同年月31日生效，修正後刑事訴訟法第119 條第1 項、第 2 項分別規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、 有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者， 免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三 人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者
，依其規定」。其中第1 項增訂「有罪判決確定而入監執行 」者，免除具保之責任，考其立法意旨說明，具保之目的在 保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確 定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原 因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判 決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責 任（最高法院103 年度台抗字第539 號裁定意旨、本院暨所 屬法院103 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號參照）。又 同條第2 項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准 許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之 第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素 等），得選擇退保與否之權利。而法院於被告及第三人聲請 退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲 請法院即應准許。
四、經查：被告鄭玉琳、鄭寶雲因違反毒品危害防制條例案件， 經原審法院命其等分別以10萬元、6 萬元具保停止羈押，嗣 抗告人於105 年3 月22日提出現金繳納後，由原審將被告二 人釋放等情，此有原審105 年刑保字第26號、第27號國庫存 款收款書在卷可稽（見原審105 年度訴字第95號卷第36頁背 面、第37頁背面）。又被告鄭玉琳、劉寶雲被訴上開違反毒 品危害防制條例案件，經原審法院於106 年12月15日判處被 告鄭玉琳部分有罪，應執行有期徒刑14年，被告劉寶雲部分 有罪，應執行有期徒刑1 年4 月，二人其餘被訴部分無罪； 嗣臺灣新竹地方檢察署檢察官就被告二人無罪部分提起上訴 ，現由本院以107 年度上訴字第504 號審理中，有原審判決 書、檢察官107 年度上字第3 號上訴書及被告索引卡查詢結 果在卷可考（見本院卷第33頁至第41頁），是本案尚未確定 ，並不符合刑事訴訟法第119 條第1 項所定應免除其具保責 任之事由。復衡以被告二人於本案經檢察官以共同違反毒品 危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命罪嫌起訴，均為最輕本刑5 年 以上有期徒刑之重罪，現檢察官復就原審判決無罪部分提起 上訴，由本院審理中，於本案判決確定及刑罰執行前，難認 被告二人已無逃亡以規避刑事罪責之虞，自仍有必要盡可能 排除或降低被告二人逃匿之風險。抗告人雖陳稱因在監就醫 及生活之因素，故需此筆保證金云云，然抗告人既在監執行 ，依法均受國家之基本生活照顧，客觀上足堪維持其在監生 活所需之基本花費，經權衡公共利益及抗告人擔負具保責任 之程度，認猶有繼續具保之必要。
五、綜上，被告鄭玉琳、劉寶雲違反毒品危害防制條例案件，尚
未確定，抗告人具保責任應仍繼續存在，復查無免除具保責 任或准予退保之正當事由，原審裁定駁回抗告人發還保證金 之聲請，認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞提起本件抗告 ，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日