臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第19號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家緯
上列上訴人因被告犯公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院於
中華民國106 年11月20日所為105 年度交訴字第53號第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第3803號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
陳家緯犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。其餘上訴駁回。
事 實
壹、陳家緯於民國105 年1 月16日下午，駕駛車號0000-00 號自 用小客車，沿桃園市桃園區中山路由南至北往復興路方向行 駛，於同日下午4 時29分左右行經中山路、復興路與縣府路 三叉路口時，本應注意汽車變換車道時，轉彎車應讓直行車 先行，並應換入外側車道，行駛至路口後再行右轉，而當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，依當時情形並無不能注意的情形，竟疏於注意 及此，貿然自內側車道向右轉彎，正巧有同向由蔡立瑛所騎 乘的車號000-000 號普通重型機車，沿同路段自外側車道行 駛至此，2 車因此發生碰撞，造成蔡立瑛因而受有右側鎖骨 骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折等傷害。詎陳家緯明知駕 車肇事致人受傷，竟於肇事後未下車察看，也未對傷者施以 必要的救護或向警察機關報告，反而逕自駕車逃逸。貳、案經蔡立瑛訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。是以，本件據 以認定被告陳家緯犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料， 當事人直至本院言詞辯論終結前，均未就其證據能力加以爭 執，本院審酌各該證據並沒有任何違反法定程序而取得的情
形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當 ，故均認為有證據能力，合先敘明。
貳、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 上述事實，業經陳家緯於原審審理時坦白承認，核與蔡立瑛 於警詢、偵訊時證述的情節相符，並有交通事故現場圖、道 路交通事故補充資料表、調查報告表（一）、（二）、現場 照片、診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃 市鑑0000000 案鑑定意見書、原審106 年10月2 日就現場監 視器錄影光碟當庭所為勘驗筆錄等件可以佐證。綜合前述證 人證詞及相關書證，足以佐證陳家緯的任意性自白核與事實 相符，本件犯罪事實可以認定。
參、論罪：
一、罪名：
㈠駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，應成立肇事逃 逸罪。從立法沿革來看，「肇事逃逸罪」應比照德國學說與 司法實務見解，認為在於「協助確認事故與責任歸屬」，性 質上屬於抽象的財產危險犯，而且本罪的非難重點不在於「 離開事故現場」的作為，而是在未盡「確認義務」的不作為 。因為肇事遺棄逃逸罪的最重要之點，乃是在於「逃逸」的 禁止，如交通事故肇事者未等待警方人員到場處理，或未獲 得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離 開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的 作為（最高法院104 年度台上字第2570號判決同此見解）。 是以，只要駕駛動力交通工具肇事者讓執法人員與當事人能 夠找得到他，而有助於該交通事故責任的釐清，便不應視為 逃逸，也就是判斷關鍵在於行為人是否隱瞞其為肇事者的身 分；反之，如果行為人肇事後逃離事故現場而消失無影無蹤 ，即可認定是逃逸。
㈡本件陳家緯既然供稱於駕車行經肇事地點時，有感覺自己所 駕駛的車輛於右轉彎時有搖晃，並於停車察看時發現後方有 交通事故，卻逕自駕車離開現場，參照前述規定及說明所示 ，即該當刑法第185 條之4 的肇事致人傷害逃逸罪。本院審 核後，認定陳家緯所為，是犯刑法第284 條第1 項前段的過 失傷害罪、同法第185 條之4 的肇事致人傷害逃逸罪。陳家 緯所犯上述2 罪，犯意各別，行為有異，應予以分論併罰。二、累犯：
陳家緯之前因為施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度桃簡字第1859號判決判處有期徒刑3 月確定；又因施用 毒品案件，經同法院以103 年度桃簡字第588 號判決判處有 期徒刑3 月確定。以上2 罪經同法院以103 年度聲字第2382
號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，於103 年11月13日執行 完畢。以上事情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可以 佐證，可以認定屬實。陳家緯於有期徒刑執行完畢5 年以內 ，故意再犯本件肇事致人傷害逃逸罪部分，為累犯，就這部 分應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
肆、上訴意旨、上訴駁回及撤銷改判的理由：
一、原審基於相同的事實認定，以：
㈠蔡立瑛所受傷勢並未已臨命危的程度，也不是陷於深度昏迷 頓成無自救力之人，陳家緯的行為對蔡立瑛可能衍生危害的 程度相對較輕，認為陳家緯犯罪情節尚非嚴重至極，縱科以 法定最低度刑，猶嫌過重，尚有值得憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，就他所犯肇事致人傷害逃逸罪酌減其刑。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌陳家緯致生本件車禍的過失程度 ，因害怕而罔顧蔡立瑛傷勢狀況並逕自逃逸的犯罪情節，以 及他雖於106 年10月30日當庭與蔡立瑛以新臺幣30萬元（不 包含強制汽車責任保險理賠金）達成調解，並約定於106 年 11月10日前支付完畢，但迄於法院宣判日都未支付任何和解 金，難以認定他確有真誠悔悟並彌補蔡立瑛所受損害之意， 犯後態度不佳，但念及他於法院審理中終能坦承犯行，暨他 的犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，就他所犯 過失傷害、肇事致人傷害逃逸2 罪，分別量處有期徒刑4 月 、8 月，並就過失傷害罪所宣告之刑諭知易科罰金的折算標 準。
二、檢察官上訴意旨：
㈠蔡立瑛因陳家緯駕車過失的行為受有前述傷害，她因此所接 受的相關手術及後續治療與不便，飽受相當的身、心、靈折 磨，顯然不是一般人民可以容忍，甚至視而不見的輕微傷痛 。以臺灣臺北地方法院的判決為例，相關簡易案件當事人有 和解，傷勢甚至有比本件更重者，法院判決幾乎在3 至6 月 間，以超過4 個月為多數。原審就陳家緯過失傷害部分僅判 處有期徒刑4 月，明顯過輕。
㈡陳家緯具有一般學識及社會經驗，才因犯罪於103 年11月13 日執行完畢，對相關刑事追訴、處罰等制度有所知悉，加上 他自警詢時起至原審審理時為止，均未陳明他犯本件肇事致 人傷害逃逸罪部分有何在客觀上顯然足以引起一般人同情或 憫恕的特殊原因、背景或環境，再審酌蔡立瑛所受上述傷害 、後續治療及生活上的不便、陳家緯迄未給付她醫療費用等 一切情狀，原審援引刑法第59條予以酌減其刑，實有再行審 酌的空間。
三、本件原審就陳家緯所犯過失傷害罪所為的量刑，已善盡說理
，而且檢察官也未舉證有量刑過輕的情事，應駁回檢察官就 這部分所為的上訴：
㈠「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用 刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言 。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本 質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法 官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人 及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的 理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判 決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的 電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量 ，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個 案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說 理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也 就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由 方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用 法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司 法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲 法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量 權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態 或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似 案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無 正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然法律就刑罰的量定 賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就個案作刑罰裁量時 ，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，更未有逾 越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與自己的量刑偏好不 同（如不量處單數月的有期徒刑），而恣意予以撤銷改判。 ㈡本件原審就陳家緯所犯過失傷害罪的量刑，已參酌刑法第57 、58條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，且未有逾越法 律所定的裁量範圍；且公訴檢察官也未提出本件與我國司法 實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成 裁量濫用的情事，即無違反比例原則或平等原則，自不容任 意指為違法。是以，公訴檢察官就這部分上訴指摘原審量刑 過輕，有量刑未盡妥適云云，核屬無理由，參照前述規定及 說明所示，本院依法就這部分無從予以撤銷改判。綜上，檢 察官關於過失傷害部分的上訴，為無理由，應予以駁回。四、本件陳家緯所犯肇事致人傷害逃逸罪部分，並不該當犯罪情 節輕微、顯可憫恕的要件，原審逕依刑法第59條酌減其刑， 並不妥適，依法本院自應就這部分予以撤銷改判：
㈠按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文。而由刑法第59條立 法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」 的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始 ，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由 可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「 矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦 予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審 判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之 範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度 地將立法權授與（讓與）職司審判的法官，用以調和個案， 以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另 有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他 法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的 最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶 認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低 度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯 罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依 職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟 酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不 法的程度，以為適切判斷及裁量。
㈡本件陳家緯並未陳明他犯肇事致人傷害逃逸罪部分有何在客 觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環 境；而且他駕車行經肇事地點時，在感覺自己所駕車輛於右 轉彎時有搖晃，並於停車察看時發現後方有交通事故，造成 蔡立瑛受有前述傷勢後，猶駕車逃離事故現場，消失得無影 無蹤，員警必須調閱監視器畫面才查得他是肇事者，從而釐 清責任歸屬等情事來看，也難以認定他的犯罪情狀在客觀上 顯可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍有過重，實屬情輕法重 。何況刑法第59條規定犯罪的情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌的一切情狀，並不是有截然不同的領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉的10款事項 ），予以全盤考量；而陳家緯雖於106 年10月30日在原審當 庭與蔡立瑛以30萬元達成調解，並約定於106 年11月10日前 支付完畢，但迄今都未支付任何和解金，難以認定他確有真 誠悔悟並彌補蔡立瑛所受損害之意。是以，原審依刑法第59
條規定，就陳家緯所犯肇事致人傷害逃逸罪部分酌量減輕他 的刑責，參照前述規定及說明所示，即屬不當。伍、撤銷改判部分的量刑：
有關於陳家緯所犯肇事致人傷害逃逸罪的刑度部分，參酌刑 法第57、58條規定，主要可資審酌者如下：一、智識程度：陳家緯是高中畢業，於本件行為時以從事寺廟彩 繪為業。
二、生活與經濟狀況：陳家緯未婚，家境小康。三、素行：陳家緯除有前述違反毒品危害防制條例的犯行之外， ，另有侵占犯行，素行難以認定良好。
四、犯罪動機、目的與手段：陳家緯明知駕車過失致人受傷後， 因為害怕，遂駕車逃逸。
五、所生危害：陳家緯前述所為，不僅造成員警釐清本件交通事 故責任歸屬的難度，而且影響蔡立瑛及時受到救護的權益， 危害重大。
六、犯後態度：陳家緯駕車逃逸，於偵查及法院審理時就犯罪事 實坦白承認，但迄未依調解成立的條件賠償蔡立瑛。七、綜上所述，本院審酌以上各項事由及其他一切情狀，就陳家 緯涉犯本件肇事致人傷害逃逸罪部分，量處如主文第二項所 示之刑，以示懲儆。
陸、陳家緯經合法傳喚，於本院107 年3 月21日審理期日無正當 理由不到庭，這有本院審理筆錄、報到單在卷可稽，爰不待 他的陳述，逕行判決。
柒、法律適用：
刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第 371 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條 第1 項，判決如主文。
本件經檢察官吳明嫺偵查起訴，於檢察官李承陶提起上訴後，由檢察官張介欽於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
傷害罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。