臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第416號
上 訴 人
即 被 告 官思妤
選任辯護人 林鈺雄律師
張哲誠律師
上 訴 人
即 被 告 范綱倫
游哲豪
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審訴
字第1389號，中華民國106年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署105年度少連偵字第244號、106年度少
連偵字第11、57號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣真實姓名、年籍均不詳綽號「水哥」之成年男子（下稱「 水哥」）於民國105年9月底至10月底陸續招募許鎮邦、張家 豪、袁倫楨、羅道鵬、王為平、黃士銘、藍至堉（以上許鎮 邦等7人均經原審判處罪刑確定）、甲○○、乙○○、丙○ ○、曾郁翔（由原審另行審結）、少年鄭００（90年6月生 ，姓名及年籍資料詳卷，所涉詐欺取財未遂非行業經臺灣臺 南地方法院少年法庭裁定交付保護管束處分確定）等人，共 組兩岸跨境電信詐欺集團，其等共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯意聯絡，先由「水哥」承租桃園市○○區○○路 0段000號之000號、桃園市○○區○○街000號房屋，並出資 購買相關電話、電腦、網路等設備及自不詳人士處取得大陸 地區民眾電話、帳戶、個人資料與詐騙手法教戰守則等檔案 ，成立電信話務詐騙機房。由張家豪擔任現場管理及電腦手 ，張家豪、甲○○、羅道鵬、王為平、曾郁翔、丙○○、黃 士銘、少年鄭００翔擔任一線電話手，負責偽裝為大陸地區 公安局警員，撥打電話向大陸地區被害人佯稱身分證件遭盜 用，取得被害人之身分資料，並轉接至由許鎮邦、袁倫楨、 乙○○、藍至堉所擔任之二線電話手，負責偽裝為大陸地區 公安局偵查人員，謊稱被害人之信用卡涉及刑事犯罪，被害 人需將帳戶內款項匯至公安局帳戶，以供核實；另由其他真 實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員指引被害人匯款，再由 其他真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員持提款卡取款， 其等自105年9月某日起迄同年11月1日中午12時20分許為警 查獲時止，著手以前開方式向大陸地區不特定民眾實行詐欺
取財行為，惟均因大陸地區人民尚未受騙匯款而不遂。嗣於 105年11月1日中午12時20分許，在上址詐騙機房為警執行搜 索而查獲，並扣得如附表編號一所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又簡式審 判程序之證據調查，不受第159條第1項傳聞法則規定之限制 。刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2定有明文。查 上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○等3人（下稱被告等3 人）所犯刑法第339條之4加重詐欺罪，非前開不得進行簡式 審判程序之案件，經被告等3人於原審就被訴事實均為有罪 之陳述，且經原審告知被告等3人簡式審判程序之旨，聽取 被告等3人、選任辯護人及檢察官之意見後，爰依上開刑事 訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審判之， 是本件應無傳聞法則規定之適用，合先敘明。
二、訊據被告等3人對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與同案被 告即共同正犯許鎮邦、張家豪、袁倫楨、羅道鵬、王為平、 黃士銘等人分別於警詢、偵訊及原審中之供述相符，並有機 房現場照片、偽造之「中華人民共和國公安部刑事逮捕令、 凍結管制令」、Skype對話記錄、內政部警政署刑事警察局 搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、現場照片等 附卷，及如附表編號一所示教戰手冊等物品扣案可佐。足認 被告等3人之自白與事實相符，堪採為本案認定事實之證據 。
本件事證明確，被告等3人犯行均洵堪認定，應依法論科。三、被告等3人分別擔任一線電話手、二線電話手撥打電話至大 陸地區，向不特定之大陸地區人民訛以其涉及刑事案件，可 能身分遭冒用，即屬著手實行詐術之行為，接聽該電話之不 特定人財產法益即有受侵害之危險，雖尚未詐得財物，仍構 成詐欺取財未遂罪。核其等所為，均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。又被告等3人與同案 被告許鎮邦、張家豪、袁倫楨、羅道鵬、王為平、黃士銘、 藍至堉及少年鄭００經由「水哥」招募加入該集團，其等均 知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，縱未親自參
與每一筆詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐騙個別被害人之 實際情況及內容，然其等均係為達成不法所有之詐欺取財犯 罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃 之一部分行為，欲從中獲取利潤、賺取報酬，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，揆諸上開說明，自應就詐欺集團成 員實行之行為共同負責，就所犯三人以上共同以電子通訊、 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，均應論以共同正 犯。復查共犯少年鄭００為90年6月生，其參與本件犯行之 際，係未滿18歲之少年，而被告等3人行為時係成年人，其 等與時年未滿18歲之少年鄭００共同實施上開犯罪，均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其 刑。再被告等3人均已著手於詐欺取財行為，尚未詐得財物 ，即為警查獲，因障礙而不遂，均為未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定，依法減輕其刑，並依法先加後減之。四、原審以被告等3人前揭加重詐欺取財未遂犯行，罪證明確， 因而適用刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款、第25條第2項、第38條第2項前段等規定，並審酌被告等 人均正值青壯，卻不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲 ，以集團及專業分工方式，從事跨域電信詐欺，惡性非輕， 嚴重影響國際社會治安，所為殊值非難，情節重大，然考量 被害人均尚未受實際金錢損失，並參酌其等均坦承犯行，並 衡以其等之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切 情狀，量處甲○○、丙○○各有期徒刑七月，乙○○有期徒 刑八月，並以扣案如附表編號一所示之物，分別係被告等及 其等所屬詐欺集團所有，供其等犯本案詐欺取財犯行所用之 物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，及說明如附 表編號二所示之物，無積極證據證明供本案詐欺取財犯行所 用，乃不予宣告沒收，尚無不合。被告甲○○上訴意旨雖以 ：其與詐騙集團成員本不認識，且為集團中唯一之女性，待 在陌生之環境並不常與其他人交談，其並不知悉集團中有未 滿18歲之少年，原判決未察，遽依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段加重其刑，容有未當云云。惟按兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」雖係以年齡作為加 重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要件為必要，其 若具有不確定故意，仍有適用。被告等3人均供承見過鄭姓 少年幾次面之情，被告乙○○、丙○○2人更坦認：他（指 鄭姓少年）看起來（年紀）真的蠻小等語（見本院卷第169
、170頁），並有少年鄭００為查獲時之照片附卷可參（見 第244號偵查卷一第45頁），足見被告等3人雖未曾確認少年 鄭００之實際年齡為何，然依其外貌觀之，渠等仍可推知該 人為未滿18歲之少年，並與其分工而共同實施詐騙行為，原 判決乃依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑，並無違誤。次按量刑之輕重，本為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查被告等3人所 犯刑法第339條之4第1項加重詐欺罪之法定最輕本刑為有期 徒刑一年，原審經依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重後，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，而僅分別量處被告等3人有期徒刑七月及八月，顯屬過輕 ，被告等3人上訴猶以原審量刑過重，均為無理由，應予駁 回。又被告等人係以集團及專業分工方式，從事跨域電信詐 欺，影響社會治安甚鉅，本院認依其等犯罪之性質及情節， 實不宜給予緩刑之寬貸，是被告甲○○、丙○○及辯護人請 求宣告其2人緩刑，礙難准許，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高柑柏
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數 量 │
├──┼──────────────┼────────┤
│ 一 │車牌號碼0000-00 號自用小客車│壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │手機 │貳拾捌支 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │個人資料 │貳拾肆張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │銀行帳戶密碼 │壹張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │筆電 │肆臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │列表機 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │U盾 │壹個 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │耳機 │柒個 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │ATM提款單 │壹張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │交戰守則 │拾張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │教戰守則 │伍拾伍張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │教戰守則 │叁本 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │手機充電器 │壹個 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │數據機 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │WIFI分享器 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │HINET寬頻帳號卡 │壹張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │碎紙機 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │隨身碟 │壹個 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │IPAD與充電器 │各壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │詐騙大陸地區人民資料 │肆張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │筆錄單 │柒張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │刑事逮捕令 │壹張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │無線電 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │ASUS無線分享器 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │D-LINK路由器 │壹臺 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │現金 │新臺幣壹仟玖佰元│
├──┼──────────────┼────────┤
│ 二 │存摺 │壹本 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │金融卡 │貳張 │
│ ├──────────────┼────────┤
│ │現金 │新臺幣叁拾伍萬元│
└──┴──────────────┴────────┘